Приговор № 1-73/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-73/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре М.А.А.

с участием государственного обвинителя М.М.Ф,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката М.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, официально трудоустроенного, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью лишения жизни потерпевшего взял в руки находящийся в комнате мачете и, используя его в качестве оружия, нанес его острием ФИО1 не менее трех ударов в область головы, причинив последнему телесное повреждение в виде рубленых ран черепа, которое относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи с его смертью, которая наступила на месте происшествия. В последующем ФИО4 в вышеуказанные время и месте с целью сокрытия следов преступления расчленил тело ФИО1 на части, которые сжег в печи, расположенной в гараже на территории указанного домовладения.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал, по существу дела показав следующее: погибшего знал с детства, отношения были хорошие. Периодически они с ним встречались, общались, между ними конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ года около часа дня ФИО4 вернулся с работы домой по адресу: <адрес>. По пути домой зашел в магазин купил продукты питания и пиво. Придя домой, увидел у себя ФИО1, который лежал на полу в общей комнате в бессознательном состоянии, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Попытался его разбудить, но не смог. Далее подсудимый выпил пиво и несколько рюмок водки, лег спать. Около 5-6 часов вечера Вадим разбудил его, начал говорить, что у него проблемы в семье, они поговорили, и ФИО4 снова лег спать, а Вадим допивал оставшийся алкоголь. Затем он снова разбудил подсудимого в районе 9 часов вечера. ФИО1 был расстроен - ФИО4 пытался его успокоить. ФИО5 собирался пойти за алкоголем, подсудимый его остановливал. Дальнейшие события не помнит. Очнулся около 12 ночи и обнаружил, что на полу лежит мертвый ФИО1, у того были 3 раны на голове от мачете, который торчал из головы. От увиденного находился в шоковом состоянии. Через день-два с целью сокрытия следов преступления ФИО4 расчленил тело ФИО1 мачете. Части тела складывал в горн, находившейся у него в гараже, пристроенном к дому, и сжигал там. Кровь затирал шваброй и тряпками. Вечером подсудимый поехал к своей племяннице Свидетель №1 по адресу: <адрес>, рассказал ей, что убил ФИО1, попросил ключи от квартиры сестры. Она отдала их ФИО4, который пошел на квартиру к сестре.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 94-98).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (в части противоречий) ФИО4 показал, что позже он вспомнил обстоятельства произошедшего: он успокаивал ФИО1, который собирался в магазин за водкой, отговаривал его, далее нанес ему три удара с мачете в область головы, при этом мачете держал в правой руке. Кроме них в квартире никого не было, туда никто не мог попасть, поскольку двери были заперты изнутри.

Аналогичные показания ФИО4 дал и при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-113), а также в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-124).

Комментируя свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил их достоверность, пояснив, что некоторые обстоятельства по прошествии времени уже запамятовал.

Виновность ФИО4 в умышленном причинении смерти человеку, наряду с признанием им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что его отец и подсудимый приходятся друг другу троюродными братьями, они хорошо общались, между ними конфликтов не было. Отец проживал по <адрес> с мамой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ мама говорила, что отец был в запое около 5 дней. Утром в этот же день отец ушел из дома, оставив дома телефон. В конце октября 2023 г. около 9 часов вечера потерпевший поехал к дому подсудимого по адресу: <адрес>, подумав, что отец находится у него. Поскольку в доме не было света, потерпевший посчитал, что там никого нет, и уехал. На следующий день они подали заявление в полицию о пропаже отца. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили маме о смерти отца. Отца может охарактеризовать положительно: невспыльчивый, неконфликтный. Подсудимого также может охарактеризовать положительно: неагрессивный, неконфликтный.

Свидетель ФИО2 суду показала, что с погибшим ФИО1 они состояли в браке до 2018 г., потом развелись, но продолжали жить вместе. Супруга может охарактеризовать положительно: спокойный, неконфликтный, неагрессивный, хотя, бывало, уходил в запой. Взаимоотношения между подсудимым и супругом были родственные. Супруг где-то раз в месяц бывал в гостях у подсудимого. С ДД.ММ.ГГГГ супруг снова запил. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг ушел из дома в неизвестном направлении через окно, не взяв с собой ни документов, ни телефона, при этом у него были ключи от дома подсудимого, в связи с чем свидетель решила, что он мог пойти туда. В тот же день она в вацапе поинтересовалась у подсудимого, у него ли ее супруг, но он не ответил. ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до ФИО4, который сказал, что находится на работе. После чего ФИО1 поехала в дом ФИО4, но там никого не было. Потом она сообщила в правоохранительные органы об исчезновении мужа. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонила племянница подсудимого, спросила о ФИО1, свидетель ответила, что тот пропал. Затем позвонили сотрудники полиции и сообщили о смерти супруга.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимого может охарактеризовать положительно: спокойный, необщительный, неагрессивный, иногда выпивал. ФИО4 проживал по адресу: <адрес>. Погибший и ее дядя общались, про конфликты она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел дядя ФИО4, он был трезв. Они вышли на улицу, где он рассказал, что, проснувшись накануне ночью, обнаружил у себя дома мертвого ФИО1, затем он сжег его тело. Свидетель №1 дала подсудимому ключи от квартиры мамы, чтобы ФИО4 туда поехал. Около 12 часов ночи она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем она позвонила на номер погибшего, трубку взяла ФИО2, которая пояснила, что супруг ушел из дома, они ищут его. В ту же ночь Свидетель №1 позвонила своей маме ФИО3 и рассказала о том, что произошло.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ее младший брат ФИО4 проживал по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО4 убил человека, а именно ФИО1. Дочь была в шоковом состоянии, сказала, что ФИО4 сам рассказал ей об этом. Брата может охарактеризовать положительно: добрый, неагрессивный, неконфликтный, тяжело перенес смерть родителей, алкоголем не злоупотреблял. Погибшего может охарактеризовать также положительно: добрый, неагрессивный неконфликтный, выпивал. Отношения между ними были хорошие.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживает по <адрес>, по соседству с ним живет подсудимый ФИО4. Осенью прошлого года утром свидетель пошел на остановку общественного транспорта, передо ним была пелена дыма, которая шла из трубы соседа, у которого, насколько он знает, была печь, при этом чувствовался неприятный запах, как будто что-то сжигают. Подсудимого может охарактеризовать как хорошего человека.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО4 в совершении насильственного преступления против личности подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- сообщение о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сообщила в полицию о том, что ФИО4 признался ей в убийстве (т. 1 л.д. 42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дом № по улице <адрес>. Произведены изъятие смывов и вырезов с поверхностей различных предметов. Кроме того, в ходе осмотра дома в коридоре обнаружена и изъята кастрюля синего цвета, пластиковый прозрачный контейнер с помарками вещества бурого цвета, наволочка с пятном вещества бурого цвета, половая швабра. Далее осмотру подвергается гараж. Посередине гаража имеется печка для кузни с потолочной вытечкой. Внутри печки имеются фрагменты горения (зала). В ходе разбора залы обнаружены и изъяты обгоревшие фрагменты костей различного размера и формы, обгоревшие полотна двух ножей и ножа по типу мачете, две связки ключей, состоящих из двух ключей (т. 1 л.д. 17-35);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 177-179);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 166);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 №1 опознал обгоревшую связку из двух ключей круглой формы, при этом пояснил, что они от двери дома ФИО4, которую последний отдавал его отцу ФИО1 (т. 1 л.д. 167-171);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 №1 опознал обгоревшую связку из двух ключей плоской формы, при этом пояснил, что они двери гаража его родителей (т. 1 л.д. 172-176);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов правого и левого предплечий II степени, общей площадью менее 0,5 % поверхности тела, которые причинены воздействием высокой температуры, как вред здоровью не расцениваются (т. 1 л.д. 183);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование 46 фрагментов костей происходят от одного человека, умершего, вероятно, в возрасте более 40-50 лет. При исследовании фрагментов костей черепа обнаружены повреждения (т. 1 л.д. 188-196);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на костных фрагментах свода черепа от трупа ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде рубленых ран.

По имеющимся судебно-медицинским данным, ввиду скелетирования и обгорания останков трупа, достоверно судить о прижизненности указанных рубленых ран, а также о причине смерти ФИО1, не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая данные представленных материалов уголовного дела, следует предположить, что указанные телесные повреждения в виде рубленных ран на своде черепа могли образоваться прижизненно, предметом (орудием) с рубящими свойствами, не исключается в результате не менее трех ударов ножом по типу мачете в область головы.

Такого характера телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека и могли явиться причиной смерти ФИО1, т.е. стоять в прямой причинной связи с наступлением его смерти (т. 1 л.д. 201-206);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кастрюле и швабре установлено наличие крови, видовая принадлежность ее не определена из-за низкой концентрации белка в исследуемых следах (т. 1 л.д. 211-213);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на экспертизу контейнере, наволочке, фрагмента ткани, щетках для изъятия с номерами №, №, №, №, №, обнаружена кровь человека одного лица мужского генетического пола. Лицо мужского генетического пола, вероятно, является биологическим отцом ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 241-264);

- заключение эксперта №М\К ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения в виде разрубов на фрагментах костей свода черепа могли быть причинены лезвием мачете (т. 2 л.д. 4-16);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу два клинка ножей и клинок мачете не относятся к холодному оружию (т. 2 л.д. 27-31);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма не обнаруживает (т. 1 л.д. 232-234).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Так, ФИО4 подробно и обстоятельно рассказал о факте причинения им смерти потерпевшему: деталях произошедшего между ними конфликта, механизме лишения потерпевшей жизни, способе сокрытия следов преступления.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей – Свидетель №1, которой подсудимой рассказал о смерти ФИО1 у себя дома, Свидетель №2, наблюдавший за процессом уничтожения фрагментов тела погибшего (хотя и не осознававший этого) и ощущавший специфический запах. Также обстоятельства, сообщенные ФИО4, подтверждаются и доказательствами объективного характера, как-то: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были извлечены останки погибшей и орудие преступления в месте, указанном подсудимым, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, по результатам которой на теле погибшего обнаружены травмы, характерные для насильственной смерти от ударов колюще-режущего ранения головы.

Оснований для самооговора подсудимым не установлено, в связи с чем суд полагает возможным положить вышеприведенные доказательства, в том числе и его признательные показания, в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на причинение смерти ФИО1 свидетельствует избранное орудие (мачете), локализация телесных повреждений (жизненно-важный орган), неоднократность насильственных воздействий (не менее трех ударов), а также агрессивное состояние подсудимого, усугубленное состоянием алкогольного опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО4 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, получил высшее профессиональное образование, трудоустроен охранником в ЧОП «<данные изъяты>», имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (выразившееся в доведении до сведения правоохранительных органов ранее не известной им информации об обстоятельствах совершения преступного деяния до того, как ими она была получена из других источников), привлечение к публично-правовой ответственности впервые, принесение потерпевшему извинений.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом суд с учетом установленных обстоятельств дела считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО4 преступного деяния, поскольку сняло внутренний контроль подсудимым за своим поведением и повлекло возникновение агрессии в отношении потерпевшего.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО4, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им уголовно наказуемого деяния, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только при реальном отбывании наказания могут быть достигнуты его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы и совершил особо тяжкое преступление, ФИО4 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РБ <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: смывы; обивку дивана; пластиковый контейнер; полотна ножей; связки ключей; фрагменты костей; половую швабру; металлическую кастрюлю; наволочку коричнево-белого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов