Решение № 7-16301/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-1438/2025

судья Бондарь Л.И. дело № 7-16301/2025


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусса Е.Е. на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Яндекс.Драйв»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125031001033148 от 10.03.2025, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 31.03.2025, ООО «Яндекс.Драйв» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данными процессуальными актами должностных лиц, защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. подал жалобу в Черемушкинский районный суд адрес, судьей которого было вынесено вышеуказанное определение о возврате жалобы заявителю, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Московский городской суд, защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. просит отменить определение судьи районного суда, указывая, что судья сделал неверный вывод о пропуске срока обжалования, поскольку копия решения должностного лица в адрес Общества не направлялась.

Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд защитников фио, фио, которые в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к следующим выводам.

Как следует из текста обжалуемого определения судьи, 07 августа 2025 года судья Черемушкинского районного суда адрес возвратил без рассмотрения по существу жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» на постановление и решение должностных лиц административного органа, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Между тем, данный вывод сделан преждевременно по следующим основаниям.

Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, юридически значимыми событиями, с которыми закон связывает начало исчисления процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на указанное постановление, являются обстоятельства направления и вручения копии постановления (решения) привлекаемому лицу.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда указал, что жалоба подана 05.08.2025, то есть с пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, в тексте жалобы не содержится ходатайство о восстановлении срока. При этом судьей не указано, на основании каких данных сделан вывод о пропуске срока обжалования.

Вместе с тем, в жалобе, поданной в районный суд, защитник указывал, что копия решения вышестоящего должностного лица была направлена в адрес представителя ООО «Яндекс.Драйв» фио, а в адрес Общества копия решения не направлялась и была получена нарочно 28.07.2025.

При таких данных судье районного суда следовало истребовать материалы дела из административного органа для решения вопроса о принятии жалобы к производству либо о ее возвращении, в связи с нарушением порядка подачи, поскольку в отсутствие материалов дела вывод о пропуске срока обжалования является преждевременным.

Между тем, материалы дела из административного органа судьей не истребованы и в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07.08.2025 не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07.08.2025 отменить, жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусса Е.Е. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125031001033148 от 10.03.2025, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Яндекс.Драйв» направить в Черемушкинский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.