Решение № 2-1116/2018 2-1116/2018~М-1101/2018 М-1101/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1116/2018

Дело №2-1116/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Русецкой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабо Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.07.2012г. № в размере 378995 рублей 55 копеек, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6989 рублей 96 копеек, расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 199 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 132 894 рубля 74 копейки, под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие чего договор является заключённым и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил подпункт 4.1 Условий кредитования, поскольку в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 130 044 рубля 49 копеек. Задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком по состоянию на 11.09.2018 года составляет 378995 рублей 55 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 91 428 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 31 365 рублей 04 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 163 193 рубля 44 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 93 008 рублей 16 копеек, комиссия за смс - информирование – 0 рублей. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, но ответчик данное требование не выполнил. В настоящее время ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который 04 июня 2018 года был отменен определением от 24.01.2018г. (дело №).

Банк, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ФИО1 признала исковые требования в части основного долга по кредитному договору в размере – 91 428 рублей 91 копейка и просроченных процентов в сумме 31 365 рублей 04 копейки, о чем представила соответствующее заявление, возражала против указанных в иске штрафных санкции, ходатайствовала об их снижении, поскольку считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ФИО1 признала исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга в размере 91 428 рублей 91 копейка и просроченных процентов в сумме 31 365 рублей 04 копейки. Последствия признания иска ей были разъяснены судом и понятны.

Суд принимает признание иска в части задолженности основного долга в размере 91 428 рублей 91 копейка и просроченных процентов в сумме 31 365 рублей 04 копейки, поскольку оно не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признала иск в части и данное признание принято судом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в части взыскания суммы задолженности основного долга в размере 91 428 рублей 91 копейка и просроченных процентов в сумме 31 365 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу «Б» заявления - оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 6 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления – оферты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Устанавливая размер неустойки, учитывая, что суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, принимая во внимание сумму займа, ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, ее имущественное положение, отсутствие постоянного места работы, информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба и (или) иных значительных негативных последствий, а также то, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 26 июля 2012г. кредиту уже 27 августа 2012г. имелась просрочка по процентам и 27 декабря 2014г. по основному долгу, однако Банк только 13 ноября 2017г. направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, и до января 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, бездействовал, руководствуясь статьями 333 и 404 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки: за просрочку уплаты кредита до 32 000 рублей; за просрочку уплаты процентов до 15 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явна несоразмерна размеру начисленных истцом процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства,

Банком при подаче иска заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6989 рублей 96 копеек.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Из платежных поручений № от 14.09.2018 и № от 12.01.2018 следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 989 рублей 96 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с нотариальным заверением доверенности представителя в размере 199 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 16.07.2018 №2545/ФЦ, она выдана представителю ФИО2 на представление интересов Банка во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, сроком на 10 лет, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, руководитель юридического лица вправе самостоятельно заверить копию доверенности своего представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 26.07.2012г. № в размере 176 783 рубля 91 копейка, из них: просроченная ссуда – 91 428 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 31365 рублей 04 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 32000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 989 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 ноября 2018г.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая