Решение № 12-44/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело № 12-44/2020

УИД 43RS0010-01-2020-000398-80


РЕШЕНИЕ

г. Вятские Поляны 07 июля 2020 г.

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Логинов А.А.,

При секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев жалобы ФИО1 , законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 на:

постановление инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 от 12.04.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 30.01.2020 по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО5,

определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 от 07.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 по факту конфликта учащихся 9 класса ФИО5 и ФИО3, имевшего место 28.12.2019 около 12 часов 10 минут в КОГОАУ «Вятский многопрофильный лицей», вынесены: 07.04.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, а 12.04.2020 – постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 30.01.2020 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО5

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО1 обжаловал вышеуказанные решения должностного лица, полагая их незаконными, считает, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она умышленно, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений нанесла сыну побои: удары ногами, от которых у него есть телесные повреждения и толкнула, от чего он ударился об вешалку головой, испытал физическую боль и телесные повреждения.

Определением от 11.06.2020 рассмотрение жалоб объединено в одно производство.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО8 поддержала жалобы ФИО1 в интересах сына. Дополнительно пояснила, что в ходе проверки не установлены фактические обстоятельства дела. Инспектор ФИО4 опрашивала детей в помещении КОГОАУ «Вятский многопрофильный лицей» в присутствии педагога, при этом дети по одному уходили с урока. После их возвращения в класс учитель спрашивала, дал ли ученик объяснения против ФИО2, тем самым создавая негативную обстановку в классе по отношению к нему. До привлечения ФИО3 к административной ответственности между ним, классным руководителем и учениками класса сформировались неприязненные отношения, на него оказывалось систематическое психологическое давление. Учитель ФИО6 и классный руководитель ФИО7 сформировали у учеников класса неверное представление об обстоятельствах конфликта между ФИО3 и ФИО5 Никакой крайней необходимости в применении насилия к сыну у ФИО5 не было. Свидетели-одноклассники под давлением педагогов дали неправдивые показания против её сына, поскольку они не могли видеть происходивший конфликт, а инспектор объективно не разобралась в ситуации, сделала поверхностные выводы. В раздевалке школы ФИО5 на почве ранее возникших неприязненных отношений ударила ФИО3 От данного удара ФИО3 потерял равновесие и случайно задел грязными уличными ботинками, находящимися у него в руках, брюки ФИО5, после чего упал и ударился головой о металлические крючки на вешалке, от чего испытал физическую боль. Обнаружив испачканную одежду, ФИО5 в гневе нанесла ФИО3 удары правой ногой, один удар в пах и два удара в бедро левой ноги, от чего он испытал физическую боль. Затем ФИО3 покинул раздевалку, удары ФИО5 он не наносил. Поэтому, в состоянии крайней необходимости ФИО5 не находилась. Откуда телесные повреждения у ФИО5, не знает.

Несовершеннолетний ФИО3 в судебном заседании пояснил, что между ним, классным руководителем и другим учителем ФИО6 сложились неприязненные отношения за его правдивые высказывания. 29.12.2019 окончив свое дежурство, он хотел одеться и уйти из школы, но дежурившая в раздевалке ФИО5 отказалась выдать ему его одежду. Тогда он залез в раздевалку через окно выдачи 10-11 классов, взял одежду, присел, чтобы взять ботинки и пройти мимо неё, возможно при этом задел её ботинками. В этот момент почувствовал сильный толчок в плечо, от которого было больно, не удержался и ударился затылком о железный крючок вешалки, от чего испытал физическую боль. После чего он стоял, а ФИО5 начала его пинать ногами: один раз в пах, 2 раза в левую ногу (бедро), от чего он испытал сильную физическую боль. От своего третьего удара ФИО5 отлетела назад. Затем он покинул раздевалку, удары ФИО5 он не наносил, откуда у неё телесные повреждения, не знает.

Несовершеннолетняя ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 28.12.2020 ее одноклассник ФИО3 после окончания уроков хотел уйти домой и пришел в раздевалку за одеждой. Она была дежурной в раздевалке и отказалась выдавать ему одежду, поскольку еще не окончено дежурство класса и должно было состояться классное мероприятие и все должны были присутствовать на нем. Тогда ФИО3 залез через соседнее окно выдачи одежды, взял свои вещи и проходя мимо неё к проходу из раздевалки, ФИО3 локтем ударил ее в спину, оттолкнув в сторону, из-за боли она оттолкнула его в ответ, после чего он сразу два раза ударил ее ногой в паховую область, от чего ей было очень больно. От второго удара она стала падать, но кто-то из одноклассников подхватил ее сзади. После того, как ФИО3 ее ударил ногой, она, защищаясь попыталась пнуть его. В это время ФИО9 был еще агрессивным, после чего она сама получила от него удар.

Инспектор ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 просила рассмотреть дело без её участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из содержания ст. 24.1 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела; дело подлежит разрешению в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом на основании материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от 29.01.2020), материалов настоящего дела, объяснений участников производства по делу в судебном заседании, 28.12.2019 около 12 часов 10 минут в раздевалке КОГОАУ «Вятский многопрофильный лицей» произошел конфликт между учащимися 9 «г» класса ФИО5 и ФИО3, в ходе которого они в результате взаимных действий получили телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 30.12.2019 у ФИО5 установлено повреждение: <данные изъяты>, данное повреждение не повлекло за собой вреда здоровью. Данное повреждение причинено при воздействии твердым тупым предметом – ногой. Давность причинения повреждения на момент осмотра составляет до 2 суток, возможно было причинено в срок, указанный в направлении, а именно 28.12.2019.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 13.02.2020 у ФИО3 установлены повреждения: <данные изъяты>, данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью. Данные повреждения причинены при двухкратном воздействии твердым тупым предметом. Давность причинения повреждений на момент осмотра 30.12.2019 составляет до 2 суток, возможно были причинены в срок, указанный в направлении, а именно 28.12.2019.

Вступившими в законную силу 29.06.2020 постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Вятскополянский" ФИО4 от 30.01.2020 и Решением судьи Вятскополянского районного суда Кирвоской области от 12.05.2020 по жалобе на указанное постановление, ФИО3 признан виновным в умышленном причинении побоев ФИО5, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено в отношении его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением возраста административной ответственности.

Поэтому обстоятельства и выводы, установленные данными процессуальными решениями, вступившими в законную силу, не подлежат переоценке и принимаются судом в качестве доказательств при рассмотрении жалоб по настоящему делу.

Указанными решениями опровергаются объяснения ФИО3 о том, что он не наносил ФИО5 умышленных ударов, побоев, не причинял телесных повреждений и подтверждено, что именно он 28.12.2019 причинил ей телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования № от 30.12.2019. Его объяснения в данном судебном заседании также оцениваю критически.

У суда также отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности объяснений ФИО5 и несовершеннолетних свидетелей, поскольку факт наличия неприязненных отношений между лицом, привлекаемым к административной ответственности, и свидетелями не установлен, свидетелям разъяснены необходимость дать правдивые объяснения по делу, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч. 4 ст. 17.9 КоАП РФ. Потерпевшая и свидетели опрошены в присутствии законных представителей и педагогов, которые засвидетельствовали достоверность данных ими показаний.

Доводы законных представителей ФИО3 о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе, что свидетели не могли видеть указанные события ввиду большого количества одежды в раздевалке школы, носят предположительный характер и являются несостоятельными.

Суд признает установленным, что ФИО3, несмотря на запрет ФИО5, исполнявшей обязанности дежурного в гардеробе КОГОАУ «Вятский многопрофильный лицей», вопреки установленному порядку выдачи одежды, залез в окно выдачи одежды, взял одежду и обувь и, для обеспечения прохода из гардероба, оттолкнул локтем в спину ФИО5, от чего она испытала физическую боль и оттолкнула ФИО3 от себя, который в последующем, потеряв равновесие, ударился головой об вещевую вешалку. После чего, ФИО3 на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО5 побои путем двух ударов ногой в область живота, от чего ФИО5 испытала сильную физическую боль и с целью самозащиты от непрекращающегося насилия, ударила ФИО3 ногой по левому бедру, от чего он испытал физическую боль, после чего из гардеробной он вышел.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законным интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересов общества или государства, если эта опасность не могла быть причинена иными средствами и если причиненный ФИО3 вред является мене значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Не влечет ответственность умышленное нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Анализ представленных материалов указывает на то, что иными средствами (помимо применения насилия в отношении ФИО3) предотвратить его противоправные действия не представлялось для ФИО5 возможным в возникшей ситуации. Не установлено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

В связи с изложенным, признаю обоснованными выводы должностного лица в обжалуемом постановлении от 12.04.2020 о том, что ФИО5 действовала в состоянии крайней необходимости, устраняя опасность, непосредственно угрожающую её личности, при этом опасность не могла быть устранена иными средствами, а вред причиненный ФИО3 её действиями, является менее значительным, чем предотвращенный.

ФИО5, защищаясь от толчка ФИО3 в спину оттолкнула его от себя, от чего он, по неосторожности для неё, потеряв равновесие, ударился головой. При этом, как указано в первоначальных объяснениях ФИО3, непосредственно от толчка он не испытал боли. Данные объяснения даны им непосредственно после происшествия и поэтому считаю их наиболее объективной оценкой восприятия последствий контакта. Последующие ответные действия ФИО5 также явилось следствием действий её, как оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства. Следовательно, в её действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поэтому выводы инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, сделанные в обжалуемых определении от 07.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и постановлении от 12.04.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 30.01.2020 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалоб законных представителей ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 от 12.04.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 30.01.2020 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и

Определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 от 07.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобы ФИО1 , законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 , оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим такое определение.

Судья Логинов А.А.