Решение № 2-1510/2020 2-1510/2020~М-1294/2020 М-1294/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1510/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 14 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Подлиток ФИО11 к администрации <адрес> об установлении факта и признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своей собственной комнатой № в <адрес> в <адрес>, просила признать за нею право собственности на эту комнату в порядке приобретательной давности, указав в обоснование иска, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной комнатой как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Истец ФИО1 и представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела слушанием по причине занятости представителя ФИО3, в удовлетворении которого отказано, поскольку ФИО1 была не лишена возможности сама явиться в судебное заседание, равно как и не лишена возможности обратиться к другому представителю, при том, что она выдала доверенность на представление интересов двум представителям, иск подписан ФИО4, доказательств невозможности явки которой, а также самой ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие названных не явившихся лиц, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они были извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, комната № в <адрес> в <адрес> горисполкомом была предоставлена в порядке обмена жилыми помещениями семье К-вых – нанимателю ФИО2, которому был выдан ордер на вселение и членам его семьи – жене ФИО5, детям ФИО6, матери ФИО7, в данную комнату вселились наниматель ФИО2 и его мать ФИО7, на ФИО2 открыт лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снята с регистрационного учета в связи со смертью. ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – уведомлением, поквартирной карточкой, ордером, выпиской из лицевого счета, справками.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 4 названой статьи в редакции, действовавшей до 01 января 2020 года предусматривалось, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (то есть в течение не менее 18 лет – 15 лет + 3 года общий срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ).

Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ в названный пункт внесены изменения и в ныне действующей редакции закона течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г. № 10, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы истцом по настоящему делу не представлено никаких доказательств тому, что она, получая владение, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, что она не скрывала факта нахождения имущества в её владении, что её владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности и что она владела комнатой не по договору. В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Напротив, согласно материалов дела истец зарегистрирована по месту жительства по другому адресу, доказательства её вселения и проживания в спорной комнате по настоящему делу отсутствуют, лицевой счет открыт на ФИО2 и коммунальные платежи не оплачиваются за исключением единственного платежа 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска об установлении факта и признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом исследован вопрос о принадлежности спорной комнаты.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> и ОГУП «Обл.ЦТИ» сведения о собственнике комнаты отсутствуют, согласно ответу администрации <адрес> договор приватизации комнаты не заключался, в соответствии с поступившим ответом МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях спорная комната не числится в реестре федерального имущества.

В силу статьи 17 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР управление жилищным фондом местных Советов народных депутатов осуществлялось их исполнительными комитетами и образуемыми ими органами управления.

Как указано выше, спорная комната находилась в ведении Магнитогорского горисполкома, распределена семье К-вых.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № к указанному постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Поскольку хотя бы администрация <адрес> также не включила согласно предоставленному ответу спорную комнату в свой реестр муниципального имущества, однако комната подлежала передаче в муниципальную собственность в силу закона.

Действовавшая на момент предоставления семье К-вых статья 50 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с этими нормами, исходя из сложившейся практики их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение таких договоров осуществлялось путем открытия на имя нанимателей финансовых лицевых счетов.

Ни ныне действующее, ни ранее действовавшее законодательство не предусматривает ограничения срока действия договора социального найма, сведений о расторжении договора социального найма в деле не имеется, сведения о смерти нанимателя и доказательства родства с нанимателем (изменения фамилии) истцом также не представлены.

Поскольку спорная квартира является муниципальной и предоставлена по бессрочному договору социального найма, то суд приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты своего права.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением (определения Верховного Суда РФ от 23 апреля 2013г. № 5-КГ13-41, от 15 мая 2012г. № 18-В12-18, от 19 августа 2008г. № 5-В08-77).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ, и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку истец ссылается на длительность своего проживания в комнате, а также учитывая совпадение инициалов истца с инициалами дочери нанимателя, указанными в ордере, квартира является муниципальной и предназначена для обеспечения граждан нуждающихся в жилом помещении, то суд приходит к выводу, что истец не лишена возможности защищать свои права надлежащим способом, в том числе путем признания в судебном порядке права пользования комнатой по договору социального найма, предоставив соответствующие доказательства возникновения у неё такого права.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Подлиток ФИО12 в удовлетворении заявленных ею к администрации <адрес> исковых требований об установлении факта и признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020г.

1версия для печати