Решение № 2-3907/2025 2-3907/2025~М-3037/2025 М-3037/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-3907/2025

№ 2-3907/25

№ 50RS0033-01-2025-005582-92


РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ландиной Я.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООО «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца МООО «<данные изъяты>» в интересах ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца уплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход ФИО1, а также <данные изъяты>% суммы штрафа в пользу МООО «<данные изъяты>», предъявившего иск в интересах потребителя.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг доверителю по представлению интересов в суде первой инстанции, в том числе: подготовка запроса в органы ГАИ по делу об административном правонарушении о предоставлении материалов; подготовка возражения на исковое заявление в рамках гражданского дела (№) по взыскании ущерба в интересах ФИО1 Ю; представление интересов ФИО1 в суде 1-й инстанции до вынесения решения судом. Стоимость услуг была оплачена истцом ответчику в размере <данные изъяты> руб., а также истцом была оформлена на сотрудника ответчика ФИО2 нотариальная доверенность на представление его интересов в суде. При этом не все юридические работы и услуги, определенные в договоре, были выполнены ответчиком. Так, ответчик не направил запрос в ГАИ в целях получения материалов административного дела в результате ДТП, возражения на иск не были представлены в материалы дела, а услуга по представлению интересов истца в суде оказана некачественно и с существенными недостатками. Нарушение условий договора ответчиком привело к нарушению права истца на получение профессиональных юридических услуг и к убыткам.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель МООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещался судебной повесткой, направляемой по адресу организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Как следует из ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Направляемые судом по адресу ответчика судебные извещения, в том числе на назначенную дату судебного рассмотрения дела, вернулось в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие права и интересы ООО «<данные изъяты>» не нарушаются, поскольку судом предпринимались меры к извещению ответчика по месту регистрации юридического лица, однако представитель последнего не обеспечил получение почтовой корреспонденции (судебных извещений).

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

На истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта - факта неоказания ему услуг, в связи с чем с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик должен доказать факт оказания им услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось оказание исполнителем комплекса юридических услуг заказчику, а именно: 1. Подготовка запроса в органы ГАИ в рамках постановления по делу об административном правонарушении № о предоставлении материалов. 2. Подготовка возражения на исковое заявление в рамках гражданского дела (№ по взыскании ущерба в интересах ФИО1 3. Представление интересов ФИО1 в суде 1-й инстанции до вынесения решения судом. (п. 1.2. договора).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2. договора составляет <данные изъяты> руб., которые вносит в полном объеме заказчик.

При этом, п. 3.4.договроа предусмотрено, что в случае частичной невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, а также при досрочном расторжении договора исполнителем подлежит оплате соразмерно выполненной работе.

Истец оплатил ответчику оговоренную договором денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается электронными чекам АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Акт выполненных работ сторонами не подписан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Из изложенного следует, что взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя из факта достижения или не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, законом не предусмотрено. Оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг. Оценка качества выполнения работ ответчиком по договору не может быть обусловлена результатом судебного решения. Кроме того, принятие положительного для заказчика судебного акта не может в силу закона являться предметом договора возмездного оказания правовых услуг.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из содержания заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг, исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании следующих юридических услуг (предмет исполнения):

1. Подготовка запроса в органы ГАИ в рамках постановления по делу об административном правонарушении № о предоставлении материалов.

2. Подготовка возражения на исковое заявление в рамках гражданского дела (<данные изъяты>) по взыскании ущерба в интересах ФИО1

3. Представление интересов ФИО1 Ю в суде 1-й инстанции до вынесения решения судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал, что юридические услуги по подпунктам 1-2 пункта 1.2 договора исполнителем не оказаны, а по п.п.3 оказаны некачественно и не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «<данные изъяты>» телеграмму-претензию, содержащую требования о возврате денежных средств, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг, а также возмещении понесенных убытков.

Ответа на данную претензию от ООО «<данные изъяты>» не последовало, требование о возврате денежных средств ответчик не исполнил.

В п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг в рамках спорного договора о подготовке запроса в органы ГАИ по делу об административном правонарушении № о предоставлении материалов и подготовке возражений на исковое заявление в рамках гражданского дела (№) о взыскании ущерба в интересах ФИО1, стороной ответчика не представлено.

Между тем уполномоченный ООО «<данные изъяты>» представитель ФИО1, действующий по надлежащей ФИО2, представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции по делу № иска ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В этой связи суд исходит из того, что качество оказанных ответчиком юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции по делу № не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора, само по себе несогласие истца с проделанной ответчиком работой не доказывает ненадлежащее выполнение условий договора, так как является его субъективным мнением. Оплата по договору возмездного оказания услуг производится за исполнение обязательства по договору, а не за получение ожидаемого стороной результата по этим обязательствам от третьих лиц. При этом, предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

В связи с тем, что ответчик ООО «<данные изъяты>» выполнил не все работы по данному договору, а лишь частично, то, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «<данные изъяты>» оказал истцу услуги по договору не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., учитывая то, что стоимость каждого вида услуг в вышеназванном договоре, между сторонами не была определена.

При этом, суд исходит также из того, что поскольку часть услуг по договору об оказании юридических услуг была истцу ответчиком оказана, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. несостоятельны и не подлежит удовлетворению в указанной истцом сумме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, ООО «<данные изъяты>» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца суммой в <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя за несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МООО «<данные изъяты>» с жалобой, содержащей просьбу подготовить исковое заявление и представлять его интересы в суде в целях разрешения спора с ООО «<данные изъяты>», поскольку считает, что данной организацией ему были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.

По убеждению суда, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <данные изъяты> государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в интересах ФИО1 (паспорт №) к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет частичного возврата денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу МООО «<данные изъяты>» в счет штрафа - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска МООО «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в счет возврата денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме превышающей <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет <данные изъяты> городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ