Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-769/2017

ДЕЛО №2- 769/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 28 июня 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В,,

с участием прокурора Хуснетдинова А.Р.,

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, уточненным в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, в котором просил взыскать сумму утраченного заработка в свою пользу в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате совершения преступления ФИО5 против истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. в коридоре <адрес> ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес истцу железным гвоздодером один удар по левой стороне тела, вследствие чего ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО5, который подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «З»,115 ч. 2 п. «В» УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон. В связи с причиненными травмами ФИО4 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ИЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцу был противопоказан тяжелый физический труд. Из-за полученных травм не смог приступить к исполнению трудовых обязанностей машиниста насосных станций по закачке рабочего агента в плат. ФИО4 было выплачено пособие по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, что значительно ниже среднего размера заработной платы. Просил взыскать сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> Также в связи с испытанными физической болью и унижением от совершенного преступления, переживаниями, длительным лечением просил взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, ответчик просил отложить судебное заседание без представления надлежащих доказательств уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в порядке заочного производства, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Также в судебное заседание не доставлен свидетель ФИО6, в отношении которой был объявлен привод, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС она находится в роддоме.

Истец ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал иск и пояснил суду, что в тот пришел в гости к ФИО2, посидели, он вышел на улицу в магазин купить сигарет, поднимался наверх - там крики, у них с ответчиком разногласия, ссора. Подошел к ним, встал между ними, чтобы разнять, успокоились все. Далее они ругались, вцепились между собой, ответчик побежал по коридору в сторону балкона, и проходя мимо умывальника, выбежал с железным предметом в руках, намахнулся и ударил ему в спину, он упал. Приехала скорая, и его увезли в больницу. Была боль, не мог ни встать, не пошевелиться, его на носилках унесли. Он их разнимал, чтобы они не ссорились. С ДД.ММ.ГГГГ был на лечении, в это время как раз его вахта должна была быть, после выписки продолжал лечиться дома. Наложили гипс, был на стяжке. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>, за это время мог заработать не плохие деньги, деньги занимал, боль сильная была от удара, до сих пор просыпается и встает через правую сторону, через левую не может - что-то не правильно зажило. По договоренности примирение должно было быть, если он оплачивает <данные изъяты>, он дал на это свое согласие, что он оплачивает и на этой почве сделали примирение сторон. Фактически он деньги не выплатил. Они не заходили в комнату к ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Суду пояснила, что материалами дела установлено: ФИО5, используя малозначительный повод, нанес ФИО4 средней тяжести вред здоровью. Скороходов из-за полученных телесных повреждений находился на амбулаторном лечении, не смог своевременно попасть на рабочую вахту, что привело к утрате заработка в сумме <данные изъяты> ФИО5 после событий в ДД.ММ.ГГГГ не предпринял никаких действий по заглаживанию вреда, хотя на момент прекращения уголовного дела обещал возместить причиненный вред и моральный вред, а Скороходов пошел ему навстречу и написал заявление о прекращении дела. Скороходов был вынужден находиться на больничном, ему был рекомендован легкий труд, он был ограничен в передвижении, поэтому он просит взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>. Доводы ФИО5 о том, что в ходе этих событий он якобы оборонялся, опровергаются материалами предварительного расследования, он сам напал на ФИО4 и ФИО2, нанес им телесные повреждения, свою вину в ходе предварительного следствия полностью признал, в содеянном раскаялся, обещал Скороходову возместить причиненный ущерб, при этом постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам не обжаловал, каких-либо других доказательств противоправных действий со стороны ФИО4 им представлено не было.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признавал частично – в части взыскания утраченного заработка в размере <данные изъяты>, относительно размера морального вреда не признавал; пояснил, что вышел покурить, двое стояли на лестнице и шумели, ФИО2 начал его душить, он потом зашел домой, жена говорила сидеть дома. Через некоторое время в комнату ворвались и начали избивать. Жена начала разнимать и они ударили ее, она упала на пол. Он психанул, что беременную жену ударили, в комнате взял то, что попалось под руку, ударил вначале ФИО2 по голове, когда начал приближаться, тот упал. Потом Скороходов начал нападать на него, он его ударил в коридоре – напротив их комнаты. Затем скорая с полицией приехали. У него у самого были телесные повреждения, в полицию не обращались, боялись. Постановление он не обжаловал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в отношении ФИО5 было возбуждено дело по факту причинения в общем коридоре общежития телесных повреждений ФИО4 и ФИО2, дело прекратили за примирением сторон. В материалах дела есть заявление от ФИО5 о том, что он судиться не желает, просит прекратить дело за примирением сторон - в ходе рассмотрения уголовного дела они вместе встретились, поговорили, обоюдно написали заявление на прекращение: и он, и потерпевшие. У ФИО5 были незначительные телесные повреждения –побои, со стороны других лиц ему были причинены телесные повреждения. ФИО2 он порвал куртку, ФИО5 <данные изъяты> ему отдал, и со ФИО4 они договорились, якобы сумму какую-то отдал, а остальную должен был отдать. После прекращения они дело сдают, далее руководство везет к прокурору, почему постановление не было утверждено прокурором, не может сказать. ФИО5 не заявлял, что Скороходови и ФИО2 проникли не законным путем к нему в комнату, говорил, что в коридоре было. При ней денежные средства ФИО5 Скороходу не передавались, расписки к материалам дела не приобщались, говорили только на словах. Скороходов говорил, что он якобы разговаривал с ним, что договорились, про сумму не говорил.

Прокурор Хуснетдинов А.Р. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы данного дела, материалы прекращенного уголовного дела в отношении ФИО5 №, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых относятся жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17).

Как следует из материалов уголовного дела №, в частности из постановления от ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял в руку железный гвоздодер и, используя его в качестве оружия, нанес данным гвоздодером один удар по левой стороне тела, вследствие чего ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, в виде <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что несомненно влечет физическую боль и влечет моральные переживания и страдания для истца.

Материалы уголовного дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что телесные повреждения истцу он причинил, обороняясь от нападений ФИО2. и ФИО4; эти доводы опровергаются как показаниями потерпевших ФИО2. и ФИО4, так и самого ФИО5, свидетелей ФИО6, имеющимися в материалах уголовного дела.

Согласно медицинской документации, представленной истцом, ФИО4 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ИЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. По итогам прошедшего лечения ФИО4 был выдан листок нетрудоспособности №, который был им предъявлен по месту своей работы в ООО НК «Мастер-Нефть».

Согласно справке ВК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был противопоказан тяжелый физический труд с ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 112 ч. 2 п. «З»,115 ч. 2 п. «В» УК РФ, было прекращено вследствие примирения сторон. ФИО5 в ходе производства по уголовному делу вину в содеянном преступлении признал полностью, собственноручно написал заявление с согласием на прекращение производства по делу, в котором указал, что вину признает полностью. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Характер и степень нравственных страданий подробно описаны истцом в исковом заявлении; истец ФИО4 описал свои нравственные страдания сына в своих пояснениях в судебном заседании. Доказательства заглаживания вреда ответчиком истцу суду не были представлены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика, суд учитывает: фактические обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ответчиком (при этом ответчик также получил побои от потерпевшего, что следует из материалов уголовного дела), степень и характер нравственных страданий истца от полученной физической боли и телесных повреждений, его индивидуальные особенности, в том числе невозможность работать в течение определенного периода времени на прежней работе (находился на больничном, был рекомендован легкий труд). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из принципа разумности и справедливости, который в данном случае в силу закона должен учитываться судом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и требования закона, заключение прокурора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты>

Из п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из представленной суду справки ООО НК «Мастер-Нефть» следует, что размер заработной платы ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, размер среднедневного заработка составил <данные изъяты>; сумма утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Данный расчет судом признан верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет составлено –03.07.2017 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова