Решение № 12-344/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-344/2017

Дело № 12-344/17


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 мая 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14 апреля 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 30.12.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, а также с ходатайством о восстановления срока, установленного для ее подачи.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30.01.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 20.03.2017 определение судьи районного суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.04.2017 ФИО1 вновь отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что жалоба фактически была принята судом к рассмотрению.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия дежурного ДЧ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, была вручена ФИО3 30.12.2016. Следовательно, срок обжалования постановления истец 09.01.2017.

В этой связи, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что жалоба на указанное постановление подана ФИО1 13.01.2017 за пределами установленного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, заявителем не представлены. Выходные и праздничные дни, а также несвоевременное обращение заявителя за квалифицированной юридической помощью, к обстоятельствам, препятствовавшим подаче жалобы в установленный законом срок, отнесено быть не может.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи районного суда и не опровергают их.

Определение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального административного права при рассмотрении ходатайства судьей районного суда не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была принята судьей районного суда к рассмотрению, опровергаются материалами дела.

Доводы о неисполнении судьей районного суда решения судьи Кемеровского областного суда от 20.03.2017, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное вынесение судьей определения о подготовке дела к рассмотрению и ведение протокола судебного заседания.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается с обязательным извещением лица, подавшего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было рассмотренной судьей районного суда в судебном заседании и с участием заявителя, доводы о существенных нарушениях судом при рассмотрении жалобы процессуальных требований нахожу несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14 апреля 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства Сторчака ФИО5 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная