Решение № 12-344/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-344/2017

Дело №

мировой судья Абрамян Э.Е.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 июня 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Трефилов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> Андрея Юрьевича - <данные изъяты> Екатерины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, проживающий по <данные изъяты><данные изъяты> Новокузнецкого района Кемеровской области,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.Ю. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правонарушение совершено <данные изъяты>.Ю. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Защитник <данные изъяты> Е.В., действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывают на отсутствие события административного правонарушения, поскольку <данные изъяты> А.Ю. транспортным средством не управлял, что подтверждено свидетельскими показаниями, к которым мировой судья отнесся критически, находился в автомобиле в качестве пассажира. Также жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным и необоснованным, так как не выяснены фактические обстоятельства по делу, не представлена видеозапись, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть факт управления <данные изъяты> транспортным средством, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 26.1 Кодекса РФ об АП. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> А.Ю. состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что <данные изъяты> А.Ю. административное правонарушение не совершал.

В судебном заседании <данные изъяты> А.Ю. и его защитник <данные изъяты> Е.В. поддержали доводы жалобы.

Инспектор <данные изъяты> А.А. настаивал на законности произведенных им действий в рамках административного производства по выявлению события правонарушения и примененным обеспечительным мерам, считая доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. Настаивал, что транспортным средством управлял <данные изъяты> А.Ю.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав <данные изъяты> А.Ю., защитника, инспектора, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 40 мин. <данные изъяты> А.Ю., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ» г/н <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> А.Ю., с которым последний ознакомлен (л.д. 4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 40 мин. <данные изъяты> А.Ю. управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ» г<данные изъяты> с признаками опьянения и был отстранен от управления указанным выше автомобилем, поскольку имелись следующие основания: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5),

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 7)

- актом <адрес> от 8.03.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование проведено в 5 час. 11 мин., с применением технического средства измерения АКПЭ-01м-01, заводской номер прибора 11005, дата последней проверки прибора 30.06.2016г. Показания прибора 0,320 мг/л. согласно которого у <данные изъяты> А.Ю., установлено состояние опьянения в пределах, превышающих допустимую норму – 0,320 мг/л.(л.д.6). Освидетельствование проведено в присутствие понятых, результаты внесены в акт освидетельствования, с показанием прибора и состоянием опьянения <данные изъяты> А.Ю. был согласен.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные выше процессуальные документы составлены соответствующим должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП. Указанным выше процессуальным документам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой, у суда оснований нет.

Доводы жалобы заявителя и защитника о том, что транспортным средством <данные изъяты> А.Ю. не управлял были предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны не состоятельными.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о существовании видеозаписи, также не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку Кодекс РФ об АП не предусматривает обязательного указания на наличие видеозаписи нарушения и отмену постановления мирового судьи не влечет, поскольку данная видеозапись не является единственным доказательством по делу. Вывод о доказанности факта совершения <данные изъяты> А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств.

Доводы о том, что мировым судьей показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 оценены критически, являются несостоятельными. В обжалуемом постановлении дана надлежащая и правильная оценка показаниям указанных свидетелей, которая не вызывает сомнений. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты> А.Ю. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности <данные изъяты> А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, суду не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств.

Наказание <данные изъяты> А.Ю. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> Андрея Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника <данные изъяты> Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья С.А. Трефилов