Решение № 2-21/2021 2-21/2021(2-735/2020;)~М-628/2020 2-735/2020 М-628/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-21/2021

Гражданское дело № 2-21/2021

УИД 52RS0038-01-2020-001025-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

с участием истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.06.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО4 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 чу о разделе жилого дома в натуре.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности в жилом доме площадью 121,0 кв.м. и 1/2 доля в земельном участке площадью 1081 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности является ответчик. В настоящее время она хочет владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению пропорционально принадлежащей ей доли, т.е. 1/2 от всей жилой площади дома и земельного участка в натуре. Между нею и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Ответчик является ей чужим человеком, они не ведут совместное хозяйство. Ответчик препятствует ее проживанию в доме. Соглашение о разделе жилого помещения в натуре между нею и ответчиком не достигнуто. Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, имеет 2 этажа наземных, обшей площадью 121,00 кв.м., из них жилой 65,2 кв.м. Дом состоит из пяти жилых комнат площадью 20,9 кв.м., 12,6 кв.м., 12,0 кв.м., 5,0 кв.м., 14,7 кв.м., кухни площадью 12,7 кв.м., коридора площадью 11,9 кв.м., ванной комнаты площадью 3,4 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., холла площадью 12,6 кв.м., прихожей 14,0 кв.м.; имеет надворные строения в виде бани, гаража, также два не отапливаемых помещения на втором этаже. Также имеется цокольный этаж используемый в качестве подвала Лит А2 площадью 15,91 кв.м.. На первом этаже жилого дома Лит. А расположены

такие помещения как: (1) прихожая 14,0 кв.м.: (2) жилая комната 20,9 кв.м., (3) коридор площадью 11,9 кв.м., (4) жилая комната площадью 12,6 кв.м., (5) кухня площадью 12,7 кв.м., (6) ванная комната площадью 3,4 кв.м. (7) туалет площадью 1,2 кв.м.. <адрес> 1 этажа составляет 76,7 кв.м.. На втором этаже жилого дома Лит. А1, расположены такие помещения как: (8) холл площадью 12,6 кв.м.; (9) жилая комната 12 кв.м., (10) жилая комната площадью 5,0 кв.м., (11) жилая комната площадью 14,7 кв.м., два не отапливаемых помещения площадью 8,60 кв.м. и площадью 14,1 кв.м., открытый балкон. <адрес> 2 этажа составляет 67 кв.м.. Техническая возможность выделить в натуре 1/2 доли жилого дома имеется, это можно осуществить без соразмерного ущерба имуществу, путем выделения ей всех помещений на 1 этаже Лит А, ответчику выделить все помещения второго этажа Лит А1. При таком выделении помещения будут представлять не только изолированные комнаты, но и помещение в целом. Конструкция дома, в частности первого этажа позволит заменить оконные проемы лестницы дверным, тем самым у ответчика появится отдельный вход в свое жилое помещение. Исходя из варианта выдела помещения, в натуре ей будет выделено на 9,7 кв.м. больше. Считает, что это незначительное превышение, доли должно быть выделено ей без денежного возмещения ответчику, так как совместно с ней на данной площади будет проживать совместный ребенок- дочь. Кроме этого, в совместном пользовании нельзя оставлять места общего пользования, так как между нею и ответчиком отсутствует какое-либо общение вообще, что делает невозможным совместное пользование кухней, ванной и туалетной комнатами. Кроме этого, спорное имущество - это отдельно стоящий частный дом, с приусадебным участком, что с учетом его конструкции позволяет ответчику проложить коммуникации для санузла, ванной и кухни.

ФИО1 просит: Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: Передать в собственность истца ФИО1: часть жилого дома в виде первого этажа (Лит А) общей площадью - 76,7 кв.м., состоящую из (1) прихожей площадью 14.0 кв.м., (2) жилой комнаты площадью 20,9 кв.м., (3) коридора площадью 11,9 кв.м., (4) жилой комнаты площадью 12,6 кв.м., (5) кухни площадью 12,7 кв.м., (6) ванной комнаты площадью 3,4 кв.м., (7) туалета площадью 1,2 кв.м.; надворную постройку в виде гаража площадью 36,1 кв.м.; помещение цокольного этажа используемого в качестве подвала Лит А2 площадью 15,91 кв.м.. Передать в собственность ответчика ФИО2 ча: часть жилого дома в виде второго этажа (Лит А1) обшей площадью 67 кв.м., состоящую из (8) холла площадью 12,6 кв.м.; (9) жилой комнаты, площадью 12 кв.м., (10) жилой комнаты площадью 5,0 кв.м., (11) жилой комнаты площадью 14,7 кв.м.; два не отапливаемых помещения площадью 8,60 кв.м., и площадью 14,1 кв.м., открытый балкон; надворную постройку в виде бани площадью 15,0 кв.м.. Оставить в общем пользовании истца и ответчика колодец, расположенный между участками <адрес>. При разделе жилого дома выполнить работу по переоборудованию, направленную на изоляцию выделенных совладельцам частей дома, по устройству дверного проема в оконном проеме и работы по возведению стены на первом этаже лит. А в помещении (3) коридора. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом общей площадью 121,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4.

С учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просит:

Произвести раздел жилого дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом деления дома на 3 (трех) собственников, указанному в заключении эксперта ООО «Зенон» №-/11-21 от ДД.ММ.ГГГГ выделив ФИО1 1/2 доли следующим образом: на 1 этаже – комната № площадью 14,0 кв.м., на 1 этаже – часть коридора № площадью 3,5 кв.м., на 1 этаже кухню № площадью 12,7 кв.м., на 1 этаже – туалет № площадью 1,2 кв.м., на 1 этаже – ванную комнату площадью 3,4 кв.м., на 2 этаже – часть коридора № площадью 3,4 кв.м., на 2 этаже - комнату № площадью 12,0 кв.м., на 2 этаже – комнату № площадью 5,0 кв.м., на 2 этаже – комнату № площадью 14,7 кв.м., гараж Лит.Г.

Выделить ФИО2, ФИО4 по 1/4 доли по их договоренности: на 1 этаже – комнату № площадью 20,9 кв.м. жилого дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: на 1 этаже – комната № площадью 20,9 кв.м., на 1 этаже – часть коридора № площадью 8,4 кв.м., на 1 этаже – комната № площадью 12,6 кв.м., на 2 этаже – часть коридора № площадью 9,2 кв.м.

Распределить объемы работ по отделению доли каждого собственника согласно необходимым работам по перепланировке и переоборудованию выделяемых ему помещений, определив ФИО1 произвести работы: возвести перегородку в коридоре № (1 этаж), возвести в коридоре № (2 этаж), устроить лестницу на 2 этаж, произвести реконструкцию систем отопления, электроснабжения в отходящих ей помещениях.

Определить ФИО2, ФИО4 произвести работы: заложить дверной проем между коридором № и комнатой №, устроить дверной и оконные проемы в комнаты № и №, установить варочное и отопительное оборудование, устроить ввод электричества, устроить ввод газа, произвести реконструкцию систем отопления, электроснабжения, канализации в отходящих им помещениях.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли бани, располоенной по адресу: <адрес>

Передать ФИО2, ФИО4 1/2 доли ФИО1 бани в счет большего объема работ выполняемых ими по перепланировке.

Оставить в общем пользовании истца и ответчика колодец, расположенный между участками <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом общей площадью 121,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Предоставил заявление в адрес суда, в котором изложил свою позицию относительно заявленных ФИО1 исковых требований.

Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО2 – по доверенности ФИО3, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в жилом доме, общей площадью 121 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1081 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждено представленными в материалы дела копиями выписок из ЕГРН.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в жилом доме, общей площадью 121 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1081 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждено представленными в материалы дела копиями выписок из ЕГРН.

ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в жилом доме, общей площадью 121 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1081 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждено представленными в материалы дела копиями выписок из ЕГРН.

Строительный паспорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью 121 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> содержит правоустанавливающие документы на строительство указанного жилого дома и правомерность его возведения, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ отражены технические характеристики жилого дома, общей площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с отражением площади и вида помещений внутри жилого дома, местоположения жилого дома на земельном участке.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Представитель ФИО2 – по доверенности ФИО3 также просил назначить и провести судебную строительную экспертизу.

Определением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительной экспертизы, с постановкой перед экспертом на разрешение вопросов:

1. Какова рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес>?

2. Каковы варианты раздела дома в натуре по адресу: <адрес> согласно идеальным долям или долям, близким к идеальным (по 1/2 доли), и каковы отклонения от идеальных долей по площади и по стоимости? Какие варианты раздела жилого дома возможны, с учетом осуществления отдельных входов для каждого собственника? Каковы реальные доли собственников для каждого варианта раздела и их рыночная стоимость?

3. Возможен ли с технической точки зрения раздел данного дома в натуре на две доли согласно идеальным долям или долям близким к идеальным по предложенному истцом варианту, а именно, путем, выделения помещений на 1 этаже Лит А одному собственнику 1/2 доли, и всех помещений второго этажа другим сособственникам 1/2 доли.

4. Возможен ли реальный раздел (раздел в натуре) жилого дома на три доли пропорционально площади согласно идеальным долям или близко к идеальным долям: одному собственнику 1/2 доли, двум другим сособственникам 1/2 доли, то есть, по 1/4 доли дома каждому. Какие варианты раздела жилого дома возможны, с учетом осуществления отдельных входов для каждого собственника?

5. Какова стоимость переоборудования каждой доли, связанная с вариантами раздела, а именно виды, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования, в соответствии с разработанными экспертом вариантами раздела домовладения, с учетом имеющихся коммуникаций.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон», эксперт делает выводы:

1. Рыночная стоимость жилого дома Лит.А с мансардой и подвалом по адресу: <адрес> составляет 2681612 рублей, рыночная стоимость гаража Лит.Г с подвалом по адресу: <адрес> составляет 153688 руб.

2.На рассмотрение суда предлагается вариант выдела в доли, близкой к идеальной, по которому:

ФИО1 выделяется: 1этаж коридор 3 площадью 11,9 м2, комната 4 площадью 12,6 м2, кухня 5 площадью 12,7 м2, ванная 6 площадью 3,4 м2, 2 этаж комната 9 площадью 12,0 м2, коридор 8 площадью 12,6 м2, комната 10 площадью 5,0 м2;

Остальным собственникам остаётся: 1 этаж комната 2 площадью 20,9 м2, коридор 1 площадью 14 м2, туалет 7 площадью 1,2 м2, 2 этаж комната 11 площадью 14,7 м2, гараж Лит.Г.

Вход в часть ФИО1 организовать в существующем окне комнаты 4, для сохранения естественного освещения в комнате 4 организовать окно.

Таким образом, на доли собственников приходиться:

ФИО1 - 70,2 м2;

Остальным собственникам - 50,8 м2.

Чердачное и подвальные помещения делятся по линии раздела основных помещений.

3. Раздел в натуре, при котором одному собственнику выделяется один этаж, а другому - другой, будет нарушать принцип «изолированности» (автономности) выделяемых частей домовладения.

4. Реальный раздел (раздел в натуре) жилого дома на три доли пропорционально площади согласно идеальным долям или близко к идеальным долям: одному собственнику 1/2 доли, двум другим собственникам 1/2 доли, то есть, по 1/4 доли дома каждому, возможен. На рассмотрение суда предлагается вариант раздела по долям, близким к идеальным, по которому:

Собственнику 1 (1/2 доли) выделяется: 1 этаж комната 1 площадью 14,0 м2, часть коридора 3 площадью 3,5 м2, кухня 5 площадью 12,7 м2, ванная 6 площадью 3,4 м2, туалет 7 площадью 1,2 м2,2 этаж часть коридора 8 площадью 3,4 м2, комната 9 площадью 12,0 м2, комната 10 площадью 5,0 м2, комната 11 площадью 14,7 м2, гараж Лит.Г;

Собственнику 2 (1/4 доли): 1 этаж комната 2 площадью 20,9 м2;

Собственнику 3 (1/4 доли):1 этаж часть коридора 3 площадью 8,4 м2, комната 4 площадью 12,6 м2, 2 этаж часть коридора 8 площадью 9,2 м2.

Таким образом, на доли собственников приходиться:

Собственнику 1 - 69,9 м2;

Собственнику 2 - 20,9 м2;

Собственнику 3 - 30,2 м2.

Графическое отображение варианта раздела приведено на рисунке 2.

5. Стоимость работ по переоборудованию и перепланировке, с учетом материалов, по варианту выдела 1/2 доли, в ценах на дату выдачи экспертизы составляет 343 832 руб.

Стоимость работ по переоборудованию и перепланировке, с учетом материалов, по варианту на трех собственников, в ценах на дату выдачи экспертизы составляет 651 805 руб.

Стоимость возведения тамбур-входа рассчитана по сборникам УПВС. Стоимость возведения тамбур-входа в ценах на дату выдачи экспертизы составляет 102 249 руб.

В соответствии с методикой стоимость определена на предпроектной стадии.

Определение, кому из собственников проводить реконструкцию, не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толковании. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон» сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 252 ГК РФ, суд первой инстанции указывает следующее.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Определяя вариант выдела долей ФИО1, ФИО2, ФИО4 суд руководствуется нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 сложились неприязненные отношения, что подтверждается имеющимися в деле копией Постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 Данный факт судом принимается во внимание при определении варианта выдела долей жилого дома в натуре.

Учитывая позицию ФИО1, ФИО2, ФИО4 и пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 суд приходит к выводу, что оптимальным вариантом выделения долей сособственников жилого дома, общей площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> будет являтся вариант, предложенный экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон», в соответствии с которым:

ФИО1 выделяется: на 1 этаже: комната 1 площадью 14 м2, часть коридора 3 площадью 3,5 м2, кухня № площадью 12,7 м2, ванная 6 площадью 3,4 м2, туалет № площадью 1,2 м2, 2 этаж: часть коридора 8 площадью 3,4 м2,, комната № площадью 12,0 м2, комната № площадью 5,0 м2,, комната 11 площадью 14,7 кв.м., Гараж Лит. Г.

ФИО2 выделяется: на 1 этаже: комната 2 площадью 20,9 м2

ФИО4 выделяется: на 1 этаже: часть коридора № площадью 8,4 м2, комната № площадью 12,6 м2,, на 2 этаже комната № площадью 9,2 м2.

Чердачно-подвальное помещение делится по линии раздела основных помещений.

Доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о рассмотрении вопроса об определении порядка пользования помещениями в доме общей площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а не о выделении долей сособственников в натуре отклоняются судом, поскольку только выделение долей сособственников в натуре в полной мере приведут к восстановлению нарушенных прав.

В связи с тем, что при выделении долей ФИО1, ФИО2, ФИО4 их доли имеют отклонения от идеальных и в соответствии со ст.247 ГК РФ судом решается вопрос о выплате компенсации за отступление от идеальных долей.

При решении вопроса о распределении компенсации за отступление от идеальных долей суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон» в соответствии, с которым рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес>, составляет: жилого дома Лит.А с мансардой и подвалом по адресу: <адрес> составляет 2681612 рублей, рыночная стоимость гаража Лит.Г с подвалом по адресу: <адрес> составляет 153688 руб.

При определении размера компенсации за отступления от идеальных долей суд руководствуется ценой за 1 кв.м. из расчета (2681612 руб. / 121 кв.м.) = 22162, 08 руб. и стоимостью 1 кв.м. гаража Лит.Г. из расчета (153688 руб. / 36,1 кв.м.) = 4257, 28 руб.

Судом также указывается, что подсобные постройки расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1081 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а именно баня и гараж Лит.Г. подлежат разделению только между ФИО1 и ФИО4, поскольку были построены в период нахождения ФИО7 в браке и в соответствии с имеющимися в деле документами ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не дарилась доля в указанных подсобных постройках, доказательств обратного суду сторонами в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судом учитывается при выделении ФИО1 подсобной постройки: гараж Лит.Г. ее позицию, что данная подсобная постройка ей необходима.

В соответствии с вариантом выделения долей сособственников в натуре предложенным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон» и принятом судом отступления от идеальных долей составит:

У ФИО1 – отступление в большую сторону на 9,4 кв.м,

У ФИО2 - отступление в меньшую сторону на 9,35 кв.м,

У ФИО4 - отступление в меньшую сторону на 0,5 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 компенсации за отступление от идеальных долей в пользу ФИО2 в размере 207215, 45 руб. (9,35 кв.м.* 22162, 08 руб.), в пользу ФИО4 в размере 11081, 04 руб. (0,5 кв.м.* 22162, 08 руб.) и взыскать с ФИО1 компенсацию за передачу ей подсобной постройки гараж Лит.Г. в пользу ФИО2 в размере 76844 руб. (153688 руб. / 2)

В соответствии с показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что баня изначально строилась ФИО7 совместно, так и после пожара стройкой новой бани ФИО7 строили совместно, жили вместе, семьей в это время, находились ли на этот момент в зарегистрированном браке пояснить не может, поскольку не знает точно.

В связи с тем, что права собственности на подсобную постройку расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1081 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, баня не передавалось ни ФИО1 ни ФИО2 в пользу ФИО4 и вопрос об определении рыночной стоимости ее сторонами не заявлялся суд приходит к выводу о признании права собственности на подсобную постройку – баня, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1081 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в равных долях за ФИО1 и ФИО2 в размере 1/2 в пользу каждого. При рассмотрении вопроса относительно подсобной постройки – бани, суд с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств (фотографий, скриншотов из сети Интернет) и пояснений свидетеля ФИО5 пришел к выводу, что данная подсобная постройка относится к совместному имуществу ФИО1 и ФИО4 и передача доли права собственности на нее в размере 1/2 ФИО1 не может быть передана в счет компенсации за необходимые работы по переоборудованию, необходимого при выделении долей в натуре.

Доводы ФИО1 о выделении в натуре земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1081 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства судом отклоняется, поскольку указанное требование ФИО1 ни в исковом заявлении ни в уточнении к исковому заявлению в порядке ст.39 ГПК РФ не заявлялось и в силу ст. 195, 196 ГПК РФ.

С учетом принятого судом варианта выделения долей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон» для полноценного использования выделяемых долей жилого дома общей площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> необходимо произвести работы по переоборудованию и перепланировке, и судом разрешается вопрос об определении характера и объема работ, которые должен выполнить каждый из ФИО1, ФИО2, ФИО4 следующим образом.

Выполнение работ по возведению перегородки в коридоре № и в коридоре № в соответствии с планом Рис.2 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон»), устройство лестницы на второй этаж в части Собственника 1 (по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон»), устроить ввод водопровода в часть Собственника 1 (эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон») возложить на ФИО1

Выполнение работ по закладке дверного проема между коридором № и комнатой №, устройство дверного и оконного проемов в комнату № и комнату №, организация тамбур-входов в часть Собственников 2 и 3 (по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон»), установке варочного и отопительного оборудования в части Собственников 2 и 3 (по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон»), устройство ввода электричества в части собственников 2 и 3 (по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон»), устройство ввода газа в части Собственников 2 и 3 (по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон»), реконструкции канализации с разделением на двух собственников возложить на ФИО2, ФИО4

Принимая во внимание тот факт, что до выделения долей в доме общей площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имелась система отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации, имелся ввод газа, воды, электричества с учетом принятого судом варианта выдела долей суд в целях соблюдения баланса интересов, прав и свобод считает необходимым расходы по переоборудованию систем отопления, электроснабжения, канализации, водоснабжения, газоснабжения возложить исходя из долей следующим образом: на ФИО1 в размере 1/2, на ФИО2 и ФИО4 по 1/4.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами ФИО1 было оплачено проведение судебной строительной экспертизы в сумме 32000 рублей и государственная пошлина в сумме 2754 рубля.

Суд указывает, что распределение судебных расходов должно быть распределено исходя из долей в праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 поскольку данные расходы являлись необходимыми для установления значимых по делу обстоятельств и являлись необходимыми в интересах всех и данное распределение соблюдает баланс интересов.

С учетом указанного следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО4 по 8000 рублей с каждого.

По указанным выше причинам и с учетом положений ст. 92 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ взыскать с ФИО1 доплату государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 8434 рубля 25 копеек

Взыскать с ФИО4 и ФИО2. государственную пошлину, в соответствующий бюджет в размере 5594 рубля 13 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО4 о разделе жилого дома в натуре удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре в соответствии с вариантом на 3-х (трех) собственников, предложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон», а именно:

Выделить ФИО1 помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: на 1 этаже: комната 1 площадью 14 м2, часть коридора 3 площадью 3,5 м2, кухня № площадью 12,7 м2, ванная 6 площадью 3,4 м2, туалет № площадью 1,2 м2, 2 этаж: часть коридора 8 площадью 3,4 м2,, комната № площадью 12,0 м2, комната № площадью 5,0 м2,, комната 11 площадью 14,7 м 2, Гараж Лит. Г.

Выделить ФИО2 чу помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: на 1 этаже: комната 2 площадью 20,9 м2

Выделить ФИО4 помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: на 1 этаже: часть коридора № площадью 8,4 м2, комната № площадью 12,6 м2,, на 2 этаже комната № площадью 9,2 м2.

Чердачно-подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>делится по линии раздела основных помещений.

Признать за ФИО1 и ФИО2 чем право собственности на баню, которая расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, определив доли каждого по 1/2.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации за отступление от идеальных долей в пользу ФИО2 ча 284 059 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации за отступление от идеальных долей в пользу ФИО4 11 081 рубль 04 копейки.

Выполнение работ по возведению перегородки в коридоре № и в коридоре № в соответствии с планом Рис.2 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон»), устройство лестницы на второй этаж в части Собственника 1 (по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон»), устроить ввод водопровода в часть Собственника 1 (эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон») возложить на ФИО1.

Выполнение работ по закладке дверного проема между коридором № и комнатой №, устройство дверного и оконного проемов в комнату № и комнату №, организация тамбур-входов в часть Собственников 2 и 3 (по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон»), установке варочного и отопительного оборудования в части Собственников 2 и 3 (по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон»), устройство ввода электричества в части собственников 2 и 3 (по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон»), устройство ввода газа в части Собственников 2 и 3 (по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО «Зенон»), реконструкции канализации с разделением на двух собственников возложить на ФИО2 ча и ФИО4.

Расходы по переоборудованию систем отопления, электроснабжения, канализации, водоснабжения, газоснабжения возложить на ФИО1 в размере 1/2 стоимости произведенных работ, на ФИО4 в размере 1/4 от общей стоимости произведенных работ, на ФИО2 ча в размере 1/4 от общей стоимости произведенных работ.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 ча в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину, в соответствующий бюджет в размере 8434 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 ча государственную пошлину, в соответствующий бюджет в размере 5594 рубля 13 копеек с каждого

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО4 о разделе жилого дома в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья: В.Н.Голуб

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.