Апелляционное определение № 33-2141/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Стариков О.А. Дело № 13-32/2026

УИД 35RS0001-01-2025-000825-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2141/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Вершининой О.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2026 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (далее – ООО «ГК Дакар») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, 35 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2026 года с ФИО1 в пользу ООО «ГК Дакар» взысканы судебные издержки 20 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения и отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву фиктивности договора на оказание юридических услуг и недоказанности их оказания адвокатом Галановым И.М.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ссылаясь на нарушение срока устранения недостатков в приобретенном по договору купли-продажи автомобиле, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ГК Дакар» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 12 августа 2025 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Юридическую помощь ООО «ГК Дакар» в досудебном урегулировании спора, а также суде первой и апелляционной инстанции оказывал адвокат Галанов И.М. на основании заключенного между ними договора от 29 октября 2024 года на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 35 000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением от 25 августа 2025 года № 3529.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18 августа 2025 года исполнителем Галановым И.М. с привлечением адвоката Матаковой Н.Г. оказаны услуги: подготовка ответа на претензию от 05 января 2025 года (л.д.29); подготовка отзыва на иск (л.д.24, 91); представление интересов ООО «ГК Дакар» в суде первой инстанции 27 марта 2025 года и 06 мая 2025 года (адвокат Матакова Н.Г., л.д.23, 83, 139).

Удовлетворяя частично требования ООО «ГК Дакар», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о праве заявителя требовать возмещения понесенных судебных издержек в разумных пределах.

Приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, наличие у истца ФИО1 статуса многодетной семьи и инвалидности III группы (л.д.113, 114), суд счел заявленный ООО «ГК Дакар» размер расходов на юридическую помощь завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем снизил его размер до 20 000 рублей.

Вопреки суждениям в частной жалобе оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Доводы жалобы о фиктивности договора от 29 октября 2024 года на оказание юридических услуг являются надуманными, поскольку надлежащими достоверными доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В пункте 1.1 вышеуказанного договора от 29 октября 2024 года указано, что исполнитель осуществляет защиту заказчика, в том числе по досудебному урегулированию спора между ФИО1 и ООО «ГК Дакар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что впервые ФИО1 направил досудебную претензию руководителю Чери Центр Дакар Солманское 25 октября 2024 года (л.д.13), в связи с чем ООО «ГК Дакар» с целью получения квалифицированной юридической помощи заключило с адвокатом Галановым И.М. 29 октября 2024 года договор на оказание юридических услуг.

Направленная ФИО1 в адрес ООО «ГК Дакар» 05 января 2025 года досудебная претензия являлась повторной, что прямо следует из названия документа (л.д.16).

В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что вознаграждение по договору от 29 октября 2024 года на оказание юридических услуг уплачено Галанову И.М., тогда как интересы ООО «ГК Дакар» на протяжении судебного разбирательства представляла Матакова Н.Г. По мнению автора жалобы, ООО «ГК Дакар» не доказало связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным судом с его участием.

Данный довод частной жалобы также не может быть признан состоятельным, поскольку пунктом 2.2.5 договора от 29 октября 2024 года на оказание юридических услуг предусмотрено право исполнителя Галанова И.М. привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (л.д.203).

Воспользовавшись данным правом, адвокат Галанов И.М. привлек для оказания помощи адвоката Маткову Н.Г., которая представляла интересы ООО «ГК Дакар» в ходе судебного разбирательства на основании доверенности от 03 февраля 2025 года (л.д.23).

Таким образом, представление интересов ООО «ГК Дакар» на протяжении всего судебного разбирательства адвокатом Матаковой Н.Г., оплата вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокату Галанову И.М. полностью соответствует условиям договора от 29 октября 2024 года на оказание юридических услуг.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1, следует отметить, что единственными обстоятельствами, имеющим значение при разрешении соответствующего вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, является факт оказания юридических услуг, а также размер и факт выплаты соответствующего вознаграждения за их оказание.

Факт оказания ООО «ГК Дакар» юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, на основании договора от 29 октября 2024 года на оказание юридических услуг и оплаты Обществом данных услуг подтвержден документально, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина