Решение № 2-424/2019 2-424/2019(2-7484/2018;)~М-7251/2018 2-7484/2018 М-7251/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-424/2019

Дело № 2-424/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ... Лицензия на осуществление страховой деятельности у ... отозвана. Требования ФИО3 ответчиком добровольно не удовлетворены. Между ней (ФИО1) и ФИО3 ... заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба и осуществлению компенсационной выплаты, а также неустойки, штрафных санкций, расходов по проведению экспертизы по страховому случаю перешло к ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб в размере ...., почтовые расходы в размере ... руб.; взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере ...., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с ... по ... в размере ...., расходы за доставку документов в РСА в размере ...., почтовые расходы в размере ... руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере ... расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 10700 руб., почтовые расходы в размере 174,94 руб.; взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 368 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с ... по ... в размере 729630 руб., далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также неустойку до дня фактического исполнения основного обязательства в размере 3685 руб. за каждый день просрочки; расходы за доставку документов в РСА в размере 1368,8 руб., почтовые расходы в размере 123,97 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 9000 руб., расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7307 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО1, представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5 о, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА – это профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО4 и автомобиля ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, который указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО ...

Приказом Банка России ... от ..., вступившим в силу ..., у ООО ...» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ООО ... года исключена из соглашения о ....

Владелец автомобиля ФИО3 организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ... размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ...... составляет ... без учета износа.... – с учетом износа.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, получены РСА ....

ФИО3 обратился к ответчику РСА с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в его пользу в размере ... выплатить финансовую санкцию и неустойку. Однако ответчик указанную выплату не произвел.

Определением ... назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... механические повреждения двери передней правой, двери задней правой с нижней петлей и обивкой, крыла заднего правого, бампера заднего в правой части, диска колесного заднего правого, центральной стойки правой боковины в нижней части, подушки безопасности головной правой, подушки безопасности боковой правой, обивки спинки переднего правого сиденья, внутренней верхней облицовки центральной стойки правой боковины, обивки крыши в правой части, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого на автомобиле ..., соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от .... Механические повреждения облицовки правого порога на указанном автомобиле не соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере ...., с учетом износа – ...

Указанное заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 6. Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября года 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения и т.д.

У суда отсутствуют снования сомневаться в компетентности эксперта ....

Каких-либо доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ..., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от представителя ответчика не поступило.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключения, суд соглашается с заключением эксперта ... считая его наиболее достоверным. ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между ФИО1 и ФИО3 ... заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба и осуществлению компенсационной выплаты, а также неустойки, штрафных санкций, расходов по проведению экспертизы по страховому случаю перешло к ФИО1 Ответчик РСА был уведомлен о заключении договора цессии, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, предъявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков, подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу ФИО1 суммы компенсационной выплаты в размере ...

Кроме того, истцом для целей определения размера восстановительного ремонта оплачены услуги независимого оценщика ... в размере ...., что подтверждается актом выполненных работ от ..., квитанцией от ..., которые являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика РСА в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика РСА о непредставлении собственником автомобиля, которому был причинен ущерб в результате ДТП, полного пакета документов, необходимых для получения компенсационной выплаты, поскольку он опровергается материалами дела (л.д. 17).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года № 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ФИО3, право требования которого впоследствии перешло истцу, обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты .... Таким образом, компенсационная выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... продолжительностью .... Следовательно, размер неустойки составит ....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая предусмотренные положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом продолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до суммы в размере 120000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения – не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки – действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере ... суммы ...., по ... за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, то есть не более ... руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика РСА компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела право на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая приобретено ФИО1 на основании договора цессии от ..., заключенного с ФИО3, в связи с чем, в силу указанных разъяснений право на получение компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа к истцу не перешло.

В свлязи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика РСА расходов за доставку документов в РСА в размере ...., почтовых расходов в размере ....; расходов на получение заверенной копии экспертного заключения в размере ...

Несение расходов подтверждено квитанциями от ...

В связи с частичным удовлетворением требований истца, предъявленных к РСА, ... с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за доставку документов в РСА в размере ...., почтовые расходы в размере ... расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере ....

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в сумме ... что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ...

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная в результате проведения судебной экспертизы, не превышает ...., то в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, почтовых расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 368 500 руб.; неустойку за период с ... по ... в сумме 120000 руб., неустойку в сумме 3 685 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда, но не более 280 000 руб., судебные расходы за доставку документов в размере 1 259,3 руб., почтовые расходы в размере 114,05 руб.; расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 920 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6885 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании неустойки и судебных расходов в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Федорова

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2019 года.