Решение № 12-46/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/2018
Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ерзиковой Л.В.

при секретаре Федотовой С.В.,

с участием заявителя Селянина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Селянина А.М. на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «г.Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Селянина А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «г. Лесной» *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 1 000 рублей.

<данные изъяты>

ФИО1 обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление, где оспаривает законность принятого в отношении него решения, настаивая на том, что административного правонарушения он не совершал, в момент подъезда автомобиля ОГИБДД не был в движении и его автомобиль находился на территории парковки торгового центра «Манго». Просит постановление о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что он выезжал с парковки от торгового центра «Манго» на улицу Победы и остановился, пропуская автомобили, двигающиеся по ул. Победы. Так как машин было более трех, он отстегнул ремень безопасности и регулировал сиденье. Проезжал по ул. Победы экипаж ДПС, сотрудник, который сидел на переднем пассажирском сиденье, показал ему, чтобы он пристегнулся, что он и сделал, а второй сотрудник с заднего пассажирского сиденья стал оформлять на него протокол и выносить постановление. Полагает, что, так как он не двигался на автомобиле, то и мог быть не пристегнутым ремнем безопасности.

Изучив и проверив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, огласив письменные материалы, материалы административного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом рассмотрения данного административного дела является проверка законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, соблюдения процессуального порядка привлечения к таковой ответственности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров –Правительством Российской Федерации, в которых закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Из рапорта инспектора ДСП ОГИБДД *** усматривается, что он был непосредственным очевидцем того, как водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

При этом сам Селянин не оспаривает факта того, что был не пристегнут ремнем безопасности. Его доводы о том, что его автомобиль не был в движении, противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку автомобиль остановился, пропуская автомобили, движущиеся по главной дороге, при этом двигатель автомобиля был заведен.

Указанные доводы ФИО1 суд отклоняет, поскольку об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, они не свидетельствуют, и суд расценивает их как его желание избежать ответственности.

Рапорт суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения о совершенном административном правонарушении.

Кроме того "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (действующий на момент совершения правонарушения), предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не установлено.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, исполняющим обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, по делу не установлено.

Также не имеется оснований считать сотрудника ДПС заинтересованным лицом, поскольку сам факт оформления им материалов об административном правонарушении в рамках, возложенных на него должностных полномочий, об их заинтересованности не свидетельствует.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление вынесено в присутствии ФИО1.

Таким образом, виновность ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждена собранными и представленными по делу доказательствами.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении не допущено, в связи с чем, оснований к отмене постановления должностного лица ОГИБДД не имеется.

ФИО1 привлечён к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДСП ОВ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «г. Лесной» *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд города Лесного Свердловского области.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.В.Ерзикова