Решение № 12-49/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-49/2021

Дело № 12-49/2021


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года г. Зверево, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Роствоской области Голиков А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, являющегося защитником Царегородцева Евгения Борисовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Царегородцева Е.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 21.01.2021 Царегородцев Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Царегородцева Е.Б. – Евдокимов А.А. - подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен 06.01.2020, в то время как событие правонарушения выявлено 06.01.2021, в графе событие правонарушения полностью неправильно записана диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: «водитель Царегородцев Е.Б. управлял т.с. в состоянии алкогольного опьянения», т.е. указаны нерегламентированные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ слова «т.с.» и «алкогольное». Также указывает, что текст протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2021, врученный Царегородцеву Е.Б., отличается от текста протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2021 находящегося в материалах дела об административном правонарушении. Указывает, что мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетелей по делу.

В судебное заседание Царегородцев Е.Б., его защитник Евдокимов А.А., представитель ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» не явились, будучи уведомленными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей установлено, что Царегородцев Е.Б. 06.01.2021 в 20 ч. 10 мин. в районе дома № 22 по ул. Ивановская г. Зверево Ростовской области управлял транспортным средством «Тойота Карина», госномер Р610АК161 в состоянии опьянения. Действия Царегородцев Е.Б. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Царегородцев Е.Б. при управлении автомобилем имел признаки состояния опьянения, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством

В результате Царегородцев Е.Б. отстранен от управления транспортным средством. На месте проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Царегородцева Е.Б. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,511 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования Царегородцев Е.Б. согласился. А также пояснил, что выпил стакан «Кагора» в церкви.

С учетом изложенного мировой судья правильно квалифицировал действия Царегородцева Е.Б.

Факт совершения Царегородцевым Е.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Царегородцева Е.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленной ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Неверное указание в протоколе года его составления является технической ошибкой, поскольку из его содержания, а также всего дела следует, что протокол составлен 06.01.2021. Описание существа правонарушения в протоколе существенно не отличается от диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и предоставленной его копии указано на наличие запаха алкоголя из полости рта, что само по себе является признаком состояния алкогольного опьянения.

Ввиду изложенного доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и не опровергают самого факта события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Царегородцева Е.Б. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Протокол содержит подписи Царегородцева Е.Б. о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу Царегородцев Е.Б. указал «стакан «Кагора» в церкви». Каких-либо замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны Царегородцева Е.Б. не внесено. Царегородцев Е.Б. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Доводы жалобы о том, что мировой судья не допросил свидетелей по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку объективных оснований к этому не имелось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Царегородцева Е.Б. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья А.В. Голиков