Решение № 2-1490/2026 2-1490/2026~М-130/2026 М-130/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1490/2026

66RS0001-01-2026-000144-64

2-1490/2026


Решение изготовлено в окончательной форме

27.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2026 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование следующее.

Стороны являются собственниками помещений в доме по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол от 17.02.1999 № 1) создано ТСЖ «Репина 107», которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 самовольно демонтировали предусмотренную проектом деревянную двустворчатую дверь с остеклением, не имевшую замков и запоров и установили взамен глухую металлическую сейфовую дверь, имеющую запирание на замок, тем самым сомовольно отгородив для личного использования трех квартир коридор на 7 этаже второго подъезда, относящийся к общему имуществу собственников помещений дома. Также ответчики самовольно установили в оконно-дверном проеме, предусмотренном проектом дома и служащим для попадания собственников дома на общую лоджию, металлические решетки, которые запираются на замок. Иные собственники дома лишены возможности пользоваться отгороженной частью общей лоджии.

Данные нарушения подтверждаются актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от 09.01.2026.

Истец ФИО1 неоднократно обращался к председателю ТСЖ «Репина 107» с требованиями об устранении данных нарушений, которые остались без удовлетворения.

У ответчиков и третьего лица ТСЖ «Репина 107» отсутствуют доказательства наличия разрешения на проведение или согласование уже произведенных работ, связанных с изменением общего имущества собственников МКД.

Истцы отмечают, что ранее в 2023 году в адрес ТСЖ выносилось предписание сотрудниками ГУ МЧС России по СО об устранении выявленных нарушений, которые до сих пор не устранены.

На основании выше изложенного, истцы просят обязать ответчиков:

- произвести за свой счет демонтаж сейфовой металлической двери с замками, установленной взамен проектной деревянной с остеклением в предусмотренном проектом жилого дома в дверном проеме на лестничной площадке 7 этажа во втором подъезде дома по адресу: <адрес>, ведущем в межквартирный коридор, в котором расположены квартиры под номерами №, установив предусмотренную проектом МКД, а также привести за свой счет в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением внутреннюю отделку в местах произведенного демонтажа,

-произвести за свой счет демонтаж самовольно установленной и не предусмотренной проектом МКД запирающейся на замок решетки в оконном и дверном проемах, препятствующих доступу на общую лоджию, относящемуся к общему имуществу собственников дома, а также привести за свой счет в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением внутреннюю отделку в местах произведенного демонтажа решетки,

-установить ответчикам срок исполнения обязанностей, возложенных настоящим решением суда – три месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

-присудить к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности в размере 200 рублей в день, со следующего дня после истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта.

-взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также в интересах ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала по доводам иска.

Ответчик ФИО7 представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать. Указала на наличие между соседями дома конфликтной ситуации, она же вовлечена в спор только потому, что живет с ними на одной лестничной площадке. Тамбурная дверь создает дополнительный тамбур лишь для собственников квартир №, и не нарушает никоим образом права иных собственников МКД.

Представители третьего лица ТСЖ «Репина 107» ФИО6 (председатель ТСЖ) и ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол от 17.02.1999 № 1) создано ТСЖ «Репина 107», которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства установлено, что не оспаривалось сторонами и следует из фотографий, представленных в материалы дела, собственниками жилых помещений № демонтирована деревянная двустворчатая дверь с остеклением, не имевшая замков и запоров и установлена взамен глухая металлическая сейфовая дверь. Данная дверь разграничивает лестничную площадку и межквартирный коридор на седьмом этаже второго подъезда. Также собственники жилых помещений № установили в оконно-дверном проеме, служащим для попадания на общую лоджию, металлические решетки, которые запираются на замок.

При этом, сторонами спора в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что у металлической сейфовой двери отсутствует запирающий механизм (демонтирован силами проживающих в квартирах № лицами).

Доводы ответчика ФИО6 о том, что металлическая дверь была установлена изначально при строительстве дома опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так согласно копии технического паспорта по состоянию на 26.02.2000 (раздел «Описание конструктивных элементов») в многоквартирном доме установлены филенчатые остекленные простые окрашенные двери.

Согласно представленной стороной истцов «Спецификации столярных изделий» с изменениями от 1997 года (из фрагмента по 2-5 этажам) установленные двери Д021-13 имеют ГОСТ 6629-88.

Приказом Росстандарта от 22.11.2016 N 1734-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", принятый взамен ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 14624-84, ГОСТ 24698-81, с датой введения в действие 1 июля 2017 г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ГОСТ 6629-88 прекратил свое действие. С 1 июля 2017 года дверные блоки изготавливаются для зданий и сооружений различного назначения по ГОСТ 475-2016.

Однако, ни стороной истцов, ни ответчиками, ни третьим лицом ТСЖ в материалы дела не представлена техническая проектная документация по МКД, из которого бы следовало установление тех или иных дверей на лестничной площадке 7 этажа 2 подъезда, ведущих в межквартирное пространство.

Между тем, истцами заявлено требование о демонтаже сейфовой металлической двери, установленной взамен проектной деревянной с остеклением в предусмотренном проектом жилого дома, и установке предусмотренной проектом МКД.

Суд отмечает, что проект многоквартирного дома и его технический паспорт – это два разных документа, которые могут отличаться. Если первый создается до начала строительства МКД и содержит ряд чертежей, расчетов, пояснительных записок, необходимых для получения разрешения на строительство, то второй – составляется после завершения строительства и ввода МКД в эксплуатацию (т.е. описывает технические характеристики здания).

Представленная суду истцами незаверенная копия непоименованного документа «Спецификации столярных изделий» не может быть принята во внимание, поскольку не представляется возможным установить копией какого документа она является, что на ней изображено, кроме того она никем заверена.

Суд также отмечает, что по делу не установлено наличие противоправности в действиях ответчиков, а также не установлен реальный характер чинимых ответчиками истцам препятствий. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушены жилищные права истцов, что ответчики чинят им препятствия во владении и пользовании принадлежащим им имуществом, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о демонтаже сейфовой двери и установке на ее месте деревянной, суд указывает на то, что имеющаяся дверь не имеет запирающегося устройства, истцы проживают в иных подъездах МКД и не имеют интереса в пользовании межквартирным пространством на 7 этаже 2 подъезда.

При этом, сам по себе факт замены деревянной двери на металлическую без согласия сособственников общего имущества дома, не влечет за собой автоматически нарушения прав собственности истцов.

Доводы стороны истцов о допущенных нарушениях норм противопожарной безопасности, опровергается материалами гражданского дела.

Так, 25.08.2023 государственным инспектором города Екатеринбурга по пожарному надзору ГУ МЧС России по СО совершено выездное обследование мест общего пользования МКД по адресу: <адрес> по результатам которого установлены нарушения требований противопожарной безопасности, в том числе, не обеспечены возможностью свободного открывания изнутри без ключа запоры дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров на 7 этаже 2 подъезда.

25.08.2023 в адрес ТСЖ «Репина 107» вынесено предостережение о недопустимости таких нарушений и их устранении в кратчайшие сроки, но не позднее 05.02.2024.

При осуществлении государственного пожарного надзора 18.10.2024 ГУ МЧС России по СО в адрес ТСЖ вновь вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в части размещения на лестничных клетках 4 подъезда и под лестничным маршем первого этажа 5 подъезда подсобных помещений.

При этом, суд отмечает, что государственный пожарный надзор в октябре 2024 года был осуществлен на основании обращения истца ФИО1, который в заявлении от 24.09.2024 указывал, в том числе, на предполагаемые нарушения норм противопожарной безопасности в части установления металлических решеток с замком на путях эвакуационных выходов, а также на установление металлической двери, запирающейся изнутри, препятствующей свободному доступу жильцов.

Таким образом, изложенные ФИО1 в заявлении от 24.09.2024 факты подтвердились частично, о чем вынесено выше упомянутое предостережение от 18.10.2024. О результатах рассмотрения обращения ФИО1 направлено письмо 21.10.2024.

Следовательно, установка металлической двери (замок на которой на момент спора отсутствует) и решетки на дверном и оконном проемах при выходе на общую лоджию не нашли своего отражения в актах ГУ МЧС России по СО в качестве нарушений правил противопожарной безопасности.

Кроме того, в служебной записке от 18.10.2024 на имя и.о. начальника ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО начальник отделения по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга ФИО9 сообщает, что действующими нормами пожарной безопасности в поэтажных коридорах многоквартирных жилых домов предусмотрены как глухие, так и двери с остеклением. Таким образом, при проведении ремонта можно заменить дверь с остеклением на глухую дверь. Также требованиями пожарной безопасности не регламентировано размещение решеток на общедомовых лоджиях, а также на окнах, ведущих на эти лоджии.

При отказе в удовлетворении требования истцов произвести за свой счет демонтаж самовольно установленной и не предусмотренной проектом МКД запирающейся на замок решетки в оконном и дверном проемах, препятствующих доступу на общую лоджию, относящемуся к общему имуществу собственников дома, а также привести за свой счет в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением внутреннюю отделку в местах произведенного демонтажа решетки, суд также руководствуется выше установленными обстоятельствами.

В опровержение доводов истцов о том, что металлические решетки с замками установлены на путях эвакуационных выходов, суд указывает на действующую и согласованную в ГУ МЧС России по СО Декларацию пожарной безопасности по данному МКД от 29.09.2010, согласно которой эвакуация из жилого дома осуществляется по обычным лестничным клеткам, которые имеют световые проемы. Иных эвакуационных выходов, в том числе через общедомовые лоджии не предусмотрено.

Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что между ответчиками (собственниками квартир №) сложился фактический порядок использования общедомовой лоджией, являющегося общим имуществом собственников помещений (лоджия представляет собой коридор, ведущий к кладовым помещениям для квартир №, переданным собственникам вместе с площадью жилых помещений, что следует также не только из пояснений сторон спора, но и из договора № от 18.06.199 долевого участия в строительстве дома); спорные конструкции в виде решеток размещены ответчиками в рамках исторически сложившегося порядка (с 2000 года), который длительное время реализовывался всеми собственниками помещений.

Доводы истца ФИО1 о необходимости использования общедомовой лоджии для просмотра салюта не имеет правового смысла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе по дополнительным требованиям о взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н.Козлова