Решение № 2А-6988/2024 2А-6988/2024~М-6558/2024 М-6558/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-6988/2024

№ 2а-6988/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014478-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

помощника судьи Духаниной А.А.

с участием представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 25.12.2023 г. судебным приставом - исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 128705/22/28022-ИП от 14.10.2022 г., возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1332/2017 от 19.05.2017 г., выданного Благовещенским городским судебным участком № 10 Амурской области о взыскании задолженности в размере 133561,51 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля». До настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес ООО ПКО «Агентство финансового контроля» не поступил. Перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 128705/22/28022-ИП от 14.10.2022 г., предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 128705/22/28022-ИП от 14.10.2022 г. для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1332/2017 от 19.05.2017 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1332/2017 от 19.05.2017 г.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, начальник ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного ООО «Агентство финансового контроля» ФИО5 просит рассмотреть дело без ее участия, СПИ ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 обеспечила в суд явку своего представителя. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 - ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, ссылаясь на то, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство в отношении ФИО6, в рамках которого был осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение, что не привело к положительному результату, какое-либо имущество у должника не установлено.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 128705/22/28022-ИП от 14.10.2022 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агентство финансового контроля» мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 был выдан судебный приказ № 2-1332/2017 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 131645,06 руб., государственной пошлины в размере 1916,45 руб.

14.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 128705/22/28022-ИП.

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Так, в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом - исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения.

Из материалов исполнительного производства № 128705/22/28022-ИП от 14.10.2022 г. следует, что должностным лицом для установления имущественного положения должника 14.10.2022 г., 12.01.2023 г.,08.04.2023 г., 03.08.2023 г., 26.09.2024 г. направлялись запросы в ФНС об ИНН должника, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках; 09.11.2022 г. в ГУВМД МВД России – о паспортных данных должника; 27.09.2024 г. в банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 03.08.2023 г. в ГИБДД - о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; 03.08.2023 г. – в Гостехнадзор информации о зарегистрированных за должником самоходных машин; 11.01.2023 г., 03.08.2023 г. - в ПФР сведений о СНИЛС, сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2023 год; 01.11.2022 г., 03.08.2023 г., 04.08.2023 г. - операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги; 03.08.2023 г. в ЗАГС Амурской области о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти; запрос в УФМС о месте регистрации должника; 03.08.2023 г. в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно ответам из банков и иных кредитных организаций у должника открыты счета в ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, 05.12.2022 г. вынесены постановления обращении взыскания на денежные средства, однако, денежные средства на депозитный счет ОСП№ 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району не поступали.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД УВД Амурской области, Гостехнадзора, Росреестра за должником транспортных средств, спец. Техники, недвижимого имущества не зарегистрировано.

Сведения о работодателе, заработной плате, получении иных выплат не представлены.

Абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Сведения о заключении/расторжении брака, перемени имени, смерти отсутствуют.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3, *** г.р. зарегистрирована по адресу: ***,

27.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выезд к месту регистрации должника, дверь открыл сам должник, имущества не обнаружено, установлено, что должник не работает. О долге должник знает, возможности погасить задолженность нет.

25.12.2023 г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Фз 206 исполнительном производстве».

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области принимались меры в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход по месту жительства должника, делались запросы в различные регистрирующие органы, кредитные учреждения. При этом, неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

При этом, судом учитывается, что в силу ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Поскольку в рамках исполнительного производства № 128705/22/28022-ИП наличие у должника движимого/недвижимого имущества не установлено, оснований для наложения ареста на имущество не имелось.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, в Бюро кредитных историй, АО Реестр, военкоматы, а также о соблюдении вышеназванными органами, организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос и привлечение их к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, за не предоставление или несвоевременное предоставление ответа, не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Более того, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, оригинал исполнительного документа не был направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, поскольку был утерян, в связи с чем 27.09.2024 года начальником ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 подано заявление мировому судье Амурской области по судебному участку № 1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, требования административного иска о возложении обязанности на УФССП России по Амурской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа не подлежат удовлетворению.

С требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району по факту невозврата оригинала исполнительного документа административный истец в рамках настоящего дела не обращался.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2., выразившегося в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 128705/22/28022-ИП, предусмотренных ст." 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления от 25.12.2023 года об окончании исполнительного производства № 128705/22/28022-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения (в том числе изложенные в административном исковом заявлении), направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 года № 455 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2024 года