Решение № 2-2196/2025 2-2196/2025~М-1271/2025 М-1271/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2196/2025

Дело № 2-2196/2025

УИН 24RS0032-01-2025-002373-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при помощнике судьи Воробьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «ИНГОССТРАХ», с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки в размере 269 392 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 36 015 руб., судебных расходов - 25 000 руб.

Требования мотивированы, что 11.03.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки " ГАЗ 3302", г/н №, под управлением ФИО2, гражданская ответственности которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля марки "Тойота Калдина", г/н №, под управлением ФИО3, гражданская ответственности которой застрахована не была, автомобиля марки «Рено Канго», г/н №, под управлением ФИО4, гражданская ответственности которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», и транспортного средства марки «Хонда Одиссей», г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственности которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», в результате которого транспортному средству ФИО1 причинен ущерб. Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Воспользовавшись своим правом, и, предоставив все необходимые документы, ФИО1 13.03.2024г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 327 970 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страхового организации с требованием доплатить страховое возмещение 20.05.2024г., но доплата страхового возмещения не последовала, страховая компания отказала в удовлетворении требования 17.06.2024г. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от 30.08.2024г. с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 030 руб. Указанное решение исполнено ответчиком только 14.04.2025г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 и его представители извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, ранее настаивали удовлетворении требований, возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию поскольку на правоотношения между страховщиком и потерпевшим распространяется ФЗ № 40 от 25.04.2011г. об ОСАГО, а также просит снизить судебные расходы с учетом принципа разумности.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела былаопубликована на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска 26.06.2025г.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 названного Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 14.06.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 87 Постановления от 08.11.2022 N 31).

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014г. N-431П, суд считает, что у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с причинением ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.... (ч. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 11.03.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки " ГАЗ 3302", г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственности которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля марки "Тойота Калдина", г/н №, под управлением ФИО3, гражданская ответственности которой застрахована не была, автомобиля марки «Рено Канго», г/н №, под управлением ФИО4, гражданская ответственности которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», и транспортного средства марки «Хонда Одиссей», г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственности которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», в результате которого транспортному средству ФИО1 причинен ущерб.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахолвание» по страховому полису ОСАГО серии №.

По договору обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортного средств ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис №.

13.03.2024г. ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014г. N-431П.

Ответчик провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 327 970 руб., что подтверждайся платежным поручением № 443023 от 01.04.2024г.

20.05.2024г. ФИО1 направил в СПАО «ИНГОССТРАХ» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

17.06.2024г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением № У-24-77386/5010/007 от 30.08.2024г. с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 030 руб. Установлено, что решение подлежит исполнению СПАО «ИНГОССТРАХ» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Дата вступления решения финансового уполномоченного 13.09.2024г.

Решение должно быть исполнено с 14.09.2024г. по 27.09.2024г. включительно в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу.

Решением №У24-77386/7070/010 от 24.09.2024г. финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения решения, до вынесения судом решения по жалобе финансовой организации, в связи с подачей 18.09.2024г. СПАО «ИНГОССТРАХ» заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в Ленинский районный суд г. Красноярска.

23.01.2025г. Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу, которым СПАО «ИНГОССТРАХ» было отказано в отмене решения финансового уполномоченного.

21.03.2025г. апелляционной инстанцией решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.01.2025г. оставлено без изменения.

11.04.2025г. ответчик произвел выплату в размере 72 030 рублей.

Вместе с тем, приостановленный срок исполнения решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила течения срока на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, указаны на официальном сайте финансового уполномоченного.

Не истекший на дату приостановления исполнения решения финансового уполномоченного срок, установленный для добровольного исполнения такого решения финансовой организацией, продолжает свое течение после вступления в силу решения суда.

Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено ими без пропуска срока, предусмотренного решением финансового уполномоченного не соответствует действительности.

Так как ответчик ошибочно полагает, что срок на добровольное исполнение, начинает течь заново, после приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного, но срок продолжает течь. Следовательно, основания и право не исполнять решение финансового уполномоченного у ответчика отсутствовали.

Согласно представленному расчету, неустойка за период с 03.04.2024г. по 11.04.2025г. составляет 269 392 руб. Исчисляется неустойка со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО 03.04.2024г., до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно 11.04.2025г. на сумму невыплаченного страхового возмещения 72 030 руб.

В силу п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, то есть исключительных случаев, ответчик не представил.

В силу положений статей 407 и 408 ГК обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 269 392 руб., так как оснований для ее снижения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не имеется, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика штрафа законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера рассматриваемого вида штрафа.

Представителем ответчика также в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный суд РФ в Определении от т 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая размер штрафа, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае (72 030: 2 = 36 015 руб.), суд полагает, что в данном случае штраф не превышает возможные убытки истца, расценивая размер штрафа как соответствующий последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, признает доводы ответчика о наличии оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заслуживающими внимания, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» штрафа в размере 36 015 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда со страховщика, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд определяет компенсацию в размере 10 000 руб. в соответствии с требованиями разумности, с учетом обстоятельств его причинения, объёма нарушенного права, оснований для уменьшения не находит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и взыскивая с СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом по данному делу, в сумме 25 000 руб. суд исходит из объема оказанной юридической помощи (изучение представленных заказчиком документов, обязательное досудебное урегулирование спора предусмотренное законом РФ, составление искового заявления, уточнения исковых требований, участив в судебном заседании 26.06.2025г.), с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 13 082 руб. из которых: 9 082 руб. по требования имущественного характера (269 392 руб.) и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 269 392 руб., штраф в размере 36 015 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 082 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко