Решение № 12-127/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-127/2020

Дело № 12 -127/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин Владимир Алексеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в помещении суда по адресу: <...>, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.04.2020г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ФИО3, которым ФИО1, <дата обезличена> рождения, родившаяся в <адрес обезличен>, зарегистрированная по адресу <адрес обезличен>, проживающая по адресу <адрес обезличен>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС от 09.04.2020 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено постановление №18810070190007720063, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление № 18810070190007720063 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что 24.03.2020. в 14 часов 50 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Она двигалась на автомобиле по проспекту Мира в сторону ул.Интернационалистов со скоростью 50-60 км/ч. В районе дома 56 по пр.Мира на перекрестке с ул.Ф.Мюнниха, она проехала на желтый сигнал светофора. В момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, до столба светофора оставалось примерно 3-4 метра. Поскольку она двигалась с высокой допустимой скоростью, во избежание аварийной ситуации при применении экстренного торможения она продолжила дальнейшее движение в намеченном направлении в соответствии с п.6.14. ПДД РФ. Однако водитель грузового автомобиля, который двигался во встречном направлении и намеревался совершить поворот налево, не уступил ей дорогу, как предписывается положениями пункта 13.4 ПДД РФ. Данное обстоятельства подтверждается объяснениями участников ДТП, а так же видеофиксацией автомобильного регистратора. Считает, что для привлечения ее к административной ответственности материалы дела должны содержать доказательства, что она могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых п.6.13 ПДД РФ, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Экспертное исследование на предмет технической возможности остановиться в местах определяемых п.6.13. ПДД РФ, по данному ДТП не проводилось.

В суд 25.05.2020 ФИО1 после перерыва, несмотря на надлежащее извещение, не явилась. Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании 12.05.2020 ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что выехала на желтый сигнал светофора, так как он загорелся прямо перед выездом на перекресток. Тормозить она не успевала. Иначе создавалась бы аварийная обстановка. Автомобили, следовавшие сзади, врезались бы в нее. Считает, что второй участник ДТП тоже нарушил правила дорожного движения. Подписывая протокол и признавая вину, она не обратила внимание на то, что в постановлении указано на то, что выехала она на запрещающий красный.

В суд 25.05.2020 потерпевший ФИО4, несмотря на надлежащее извещение, не явился. Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО4

В судебном заседании 12.05.2020 потерпевший ФИО4 пояснил, что выехал на данный перекресток на зеленый сигнал светофора. Остановился, пропуская встречный транспорт. Метров за 50 – 60 увидел автомобиль под управлением ФИО1 Понял, что она не успевает. Решил завершить маневр и проехать перекресток. Решил, что автомобиль <авто1>, под управлением ФИО1, остановится. ФИО1 выехала на красный сигнал светофора. Однако, вину свою в ДТП также частично признает, так как должен был быть внимательнее. Готов пойти в страховую и взять вину на себя.

Выслушав участников дела об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, судья установил следующее.

В соответствии со ст. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения, (далее ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии со ст. 6.13 ПДД. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, сказано в ст.26.11 КоАП РФ, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.04.2020 серии 70 АБ № 649627, ФИО1 24.03.2020г. в 14 час.50 мин. по адресу <...> управляя автомобилем <авто1> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершила нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, въехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем <авто2> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и поворачивал налево.

В соответствии с постановлением № 18810070190007720063 от 09.04.2020, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии с постановлением ФИО1 24.03.2020 в 14 час.50 мин. по адресу <...> управляя автомобилем <авто1>, государственный регистрационный знгак <номер обезличен>, совершила нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, въехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем <авто2>, гос.регистрационный знак <номер обезличен>, который двигался во встречном направлении, выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, на перекресток, и поворачивал налево.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Томской области, вынося оспариваемое постановление, указал, что вина ФИО1 в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП, видеозаписью.

В протоколе 70 АБ № 649627 от 09.04.2020 и обжалуемом постановлении ФИО1 указала, что с нарушением согласна.

Однако, несмотря на то, что ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления, вину не оспаривала, судья не может согласиться с законностью и обоснованностью вынесенного постановления, исходя из следующего.

В объяснении от 24.03.2020 ФИО1 указала, что при пересечении перекрестка, где произошло ДТП, второй участник ДТП не уступил ей дорогу.

При этом кто из них двигался на запрещающий сигнал светофора в объяснении не указывается.

В своем объяснении от 26.03.2020 ФИО1 указала, что 24.03.2020 она двигалась по проспекту Мира в сторону ул. Интернационалистов со скоростью не превышающую допустимую 50-60 км/ч. В районе дома 56 по пр. Мира на перекрестке, проехала на желтый сигнал светофора. В момент, когда загорелся желтый, до светофора оставалось расстояние примерно на корпус одного автомобиля. В это время совершал поворот на пер.Светлый другой автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. В момент, когда горел зеленый она спокойно двигалась. При появлении желтого сигнала, она немного ускорилась для возможности успеть проехать до красного сигнала.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО4 от 26.03.2020г. имеющихся в материалах дела, он 24.03.2020 двигался по ул. Мира в сторону ул. Смирнова, собирался совершить поворот в сторону пер. Светлый. Проехав перекресток, на зеленый сигнал светофора, пропуская встречные автомобили, ожидал на перекрестке запрещающего сигнала для встречного движения автомобилей. При переходе с зеленого на желтый он увидел автомобиль за 150 метров. Понимая, что автомобиль не успеет проехать перекресток, начал движение для завершения маневра. Встречный автомобиль проигнорировал запрещающий сигнал светофора, произошло ДТП.

В объяснении от 24.03.2020 ФИО4, как и ФИО1, не указала кто из них не выполнил требования запрещающего сигнала светофора.

В соответствии со справкой № 46спр/20 от 30.03.2020 из ОГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области», имеющейся в материалах дела, светофорный объект № 100 «Мира-Ф.Мюнниха» 24 марта 2020 в период времени с 14.20 до 15.20 часов работал в 2 – фазном режиме, с поочередным пропуском автомототранспорта и пешеходов.

Схема организации движения и режима работы светофорного объекта приведены в приложении. Отказов в работе светофорного объекта №100 за указанный период в СМЭУ не зарегистрировано.

В соответствии с имеющейся в материалах дела видеозаписью, столкновение автомобилей <авто1> государственный регистрационный знак <номер обезличен> с автомобилем <авто2> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, произошло на 47 секунде от начала видеозаписи. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что в момент столкновения автомобилей, на светофоре, который установлен со стороны пер.Светлый, происходит переключение сигнала светофора с зеленого на желтый. Что соответствует 2 или 3 такту. То есть на светофоре со стороны движения ФИО1 на автомобиле <авто1>, гос.номер <номер обезличен> следовавшей по пр.Мира в сторону ул.Интернационалистов, происходило переключение светофора с зеленого на желтый.

Таким образом, из схемы ДТП, фотографий, объяснений водителей, на которые ссылается должностное лицо ГИБДД в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, также не следует, что ФИО1 выехала на перекресток на красный сигнал светофора, а потому можно сделать вывод о том, что должностное лицо, принимая оспариваемое постановление, не выполнило требования положений ст.1.5, ст.24.1 КоАП РФ.

Одни лишь пояснения в суде потерпевшего ФИО4, являющегося лицом заинтересованным, и собственноручная запись в протоколе о признании своей вины ФИО1, не могут быть положены в качестве бесспорных доказательств наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, тем более, что они не подтверждаются видеозаписью ДТП.

ФИО1 не вменялось в вину выезд на желтый сигнал светофора, ее версия о том, что она, при включении желтого, принимая решение не останавливаться и продолжить движение, действовала в соответствии с требованием п. 6.14 Раздела 6 ПДД РФ, в ходе административного разбирательства не проверялась, оценка ей не дана, что свидетельствует о том, что всесторонне, полно и объективно обстоятельства по данному делу не установлены.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС от 09.04.2020 № 18810070190007720063 подлежит отмене, а дело возвращению в ГИБДД на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС от 09.04.2020 № 18810070190007720063 от 09.04.2020 в отношении ФИО1 отменить.

Направить административное дело в соотношении ФИО1 в ГИБДД Томской области на новое рассмотрение.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья:

УИД 70RS0002-01-2020-001629-16