Решение № 2-15089/2017 2-2504/2018 2-2504/2018 (2-15089/2017;) ~ М-10403/2017 М-10403/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-15089/2017

Дело № 2-2504/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 08.07.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и Д.В.В. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 314 000 руб. сроком на 23 месяца. Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни. В соответствии с заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья от 08.07.2015 г. Д.В.В. застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сроком на 23 месяца, страхования сумма составила 314 000 руб. и не меняется в течение срока действия договора страхования. Выгодоприобретателями являются ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники застрахованного лица). В соответствии с п. 1.2 Заявления на страхования Договор страхования в отношении Д.В.В. заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, выдан страховой полис № ДСЖ-2/1507. 11.09.2015 г. в районе 21 км. Автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло ДТП - столкновение автомобиля «Daewoo Lacetti», под управлением С.К.Ю., и автомобиля «ВАЗ 2107», под управлением Д.В.В., в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде «Сочетанной автодорожной травмы, перелома ребер слева, тупая травма живота, разрыв печени и сосудов печени, сотрясение головного мозга, разрыв левого легкого и левой почки, внутреннее кровоизлияние, переломы костей таза». В результате полученных трав 19.05.2016 г. наступила смерть Д.В.В., его наследниками являются сыновья ФИО1 и ФИО2 Задолженность Д.В.В. перед ОАО «Сбербанк России» погашена в полном объеме 04.07.2017 г., следовательно, страховая сумма, подлежащая выплате наследникам застрахованного лица, составляет 314 000 руб. В ответ на обращение наследников в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано в выплате страховой суммы. Период просрочки с 08.08.2016 г. (дата отказа страховой организации в выплате страховой премии) по 24.10.2017 г. составляет 442 дня, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 36 518,47 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в долях (по ? доли): сумму страховой выплаты в размере 314 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 518,47 руб.; взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб. в пользу каждого.

Представитель процессуального истца КРОО «Центр защиты прав потребителей» - ФИО3, представитель материальных истцов - ФИО4 (по доверенностям) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании разрешение требований ФИО1, ФИО2 оставил на усмотрение суда, поскольку ПАО Сбербанк не является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования жизни заемщика.

В судебное заседание материальные истцы ФИО1, ФИО2 не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц дело рассмотрено в отсутствие неявившихся материальных истцов.

Выслушав ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела») разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприо-бретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об организации страхового дела» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Исходя из п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом на основании материалов дела установлено, что 08.07.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор, Банк) и Д.В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 314 000 руб. под 17,50% годовых на срок 23 месяца.

В тот же день 08.07.2015 г. Д.В.В. подписано заявление (серия №) на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором последний выразил свое согласие быть застрахованным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика - в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья.

В силу п. 3.2. (п. 3.2.1.1, 3.2.1.2.) Условий, в соответствии с которыми застрахован Д.В.В., договоры страхования заключаются на условиях стандартного и ограниченного страхового покрытия.

Согласно условиям договора страхования, изложенным в Заявлении на страхование серия № от 08.07.2015 г., страховыми рисками (с учетом исключений из страхового покрытия) являются: стандартное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего Заявления: смерть лица по любой причине; установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы. Ограниченное покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанных ниже в настоящем пункте: смерть Застрахованного в результате несчастного случая: недееспособные лица; лица, возраст которых составляет на дату заполнения настоящего Заявления менее 18 и более 65 полных лет; лица, состоящие на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном или кожно-венерологическом диспансере; лица, страдающие онкологическими, заболеваниями вызванными воздействием радиации; лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза); заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени); лица, обращавши медицинской помощи по поводу СПИДа: лица, являющиеся носителями ВИЧ инфекции, больные СПИДом; инвалиды 1-й, 2-й или 3-й группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу; военнослужащие, гражданские служащие, а также лица, должностные и иные обязанности которых связаны с деятельностью на высоте, под землей, под водой, с радиацией, взрывчатыми веществами, огнем, хищными животными, включая работу по профессиям: сотрудник ОМОН/СОБР/ОДОН или иного специализированного подразделения МВД, сотрудник ГИБДД, дружинник, инкассатор, вооруженный охранник, телохранитель, рабочий горнодобывающей, нефтяной, атомной, химической или сталелитейной промышленности, каскадер, профессиональный пилот.Постановлением № от 02.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», установлено, что 11.09.2015 г. в 14 час. 10 мин. на 21 км. а/д Красноярск-Енисейск произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.В.В., и автомобиля «DEWOO Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением С.К.Ю. В результате происшествия водителю Д.В.В. причинены телесные повреждения, которые могут повлечь тяжкий вред здоровью. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.В.В. прекращено.

Согласно выписке из истории болезни от 22.10.2015 г., составленной заведующим отделением КГБУЗ «Краевая клиническая больница», Д.В.В., находился на лечении в ККБ с 30.09.2015 г. по 22.10.2015 г. с диагнозом: <данные изъяты> Описание диагноза: <данные изъяты>. Соп: гипертоническая болезнь <данные изъяты> Осложнение: <данные изъяты>. Диагноз подтвержден клинически, R-логически».

Постановлением от 21.03.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем СО по Емельяновскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, установлено, что 11.09.2015 г. примерно в 14 часов 30 минут водитель С.К.Ю., действующий сотрудник Сибирского ЛУ МВД России, управляя автомобилем марки «Daewoo lacetti», регистрационный номер №, осуществлял движение по автодороге Енисейский тракт в Емельяновском районе Красноярского края в направлении Сухобузимского района Красноярского края; осуществляя движение в районе 21 км указанной автодороги, автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный номер №, под управлением Д.В.В., выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Daewoo lacetti», под управлением С.К.Ю., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с п. 13.9 Правил Дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В данной ситуации, водитель С.К.Ю., управляющий автомобилем марки «Daewoo lacetti», двигался по главной дороге, в связи с чем, имел преимущество движения к автомобилям, выезжающих с второстепенных дорог. Водитель Д.В.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2107», осуществлял выезд с второстепенной дороги, и должен был уступить транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Кроме того, на правой обочине автодороги Частоостровское-Емельяново, перед автодорогой Енисейский тракт, установлен дорожный знак 2.4 Приложения №1 к ПДД РФ - уступите дорогу. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, в условиях данного происшествия автомобиль марки «Daewoo lacetti» при допустимой скорости 90,0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения «ВАЗ-2107». Согласно данным медицинского освидетельствования С.К.Ю., состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «ВАЗ-2107» Д.В.В., получил телесные повреждения в виде «Сочетанной автодорожной травмы, перелома ребер слева, тупая травма живота, разрыв печени и сосудов печени, разрыв левого легкого и левой почки, внутреннее кровоизлияние, переломы костей таза», которые в соответствии с п. 6.1.10, 6.1.16 и 6.1.23 приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», могут расцениваться как тяжкий вред причиненного здоровью человека. Проанализировав в совокупности материалы проверки, пришли к выводу, что в данном случае в действиях С.К.Ю. отсутствуют признаки составь преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Д.В.В. п. 13.9 ПДД. На основании изложенного отказано в возбуждении уголовного по факту дорожно-транспортного происшествия с участием действующего сотрудника Сибирского ЛУ МВД России С.К.Ю., по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно справке серии № от 12.04.2016 г., Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. впервые установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию на срок до 01.05.2017 г.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска 25.05.2016 г., Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 19.05.2016 г.

Наследниками Д.В.В. являются его сыновья ФИО1 и ФИО2, что следует из представленных в дело свидетельств о праве собственности на наследство по закону от 16.12.2016 г., от 26.12.2016 г.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № 331 от 20.05.2016 г. Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 19.05.2016 г. на основании результатов вскрытия и гистологического исследования аутопсийного материала: у больного имелся ишемический инфаркт головного мозга с локализацией в стволе; непосредственной причиной смерти следует считать отек вещества головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие; вторым заболеванием явился острый циркулярный инфаркт миокарда в области передне-боковой стенки левого желудочка сердца; в связи с тем, что каждое из этих заболеваний могло привести к смерти, они были расценены как конкурирующие; брюшинные спайки, в данном случае, не сыграли роли в танатогенезе смерти, и были вынесены в группу сопутствующей патологии.

28.06.2016 г. ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о производстве страховой выплаты по факту наступления смерти заемщика Д.В.В.

08.08.2016 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в производстве страховой выплаты, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд основывается на материалах дела, из которых следует, что после заключения 08.07.2015 г. договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Д.В.В. с 30.09.2015 г. находился на лечении в ККБ с диагнозом <данные изъяты>, при этом в качестве сопутствующего диагноза указано на <данные изъяты>; кроме того, суд учитывает результаты патологоанатомического вскрытия, согласно которым у Д.В.В. имелся <данные изъяты>, непосредственной причиной смерти явился <данные изъяты>, вторым заболеванием явился <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку Д.В.В. проходил лечение в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы (<данные изъяты>), то суд приходит к выводу о том, что договор страхования от 08.07.2015 г. в отношении Д.В.В. следует считать заключенным только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

При этом суд исходит из того, что в страховании несчастный случай трактуется как фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному событие, не зависимое от воли застрахованного лица, повлекшее за собой смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Смерть вследствие заболевания является отдельным страховым случаем, который предусматривает иной страховой тариф, определяющий размер страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Договором страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, заключенным между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (Страхователь), такой страховой случай не предусмотрен.

Страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, а не смерть застрахованного вследствие внезапно возникшего острого заболевания, перечень которых был согласован между сторонами и является исчерпывающим.

Поскольку заболевание, послужившие причиной смерти Д.В.В., не является результатом несчастного случая, предусмотренного договором страхования и правилами страхования, то смерть Застрахованного лица вследствие данного заболевания не может быть признана страховым случаем в силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела», так как страховой случай не наступил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме, ввиду отсутствия нарушения прав потребителей ФИО1, ФИО2 со стороны ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков