Решение № 2-28/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-28/2018;2-350/2017;2-4254/2016;)~М-3731/2016 2-350/2017 2-4254/2016 М-3731/2016 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-28/2018

№ 2-3/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М.П. к ООО «Стоматология ДЭМ» о защите прав потребителей,

установил:

Ч.М.П.. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, в период времени с 21.03.2016 по 20.06.2016 ей ответчиком были оказаны стоматологические услуги. После двух консультаций 21.03.2016 между ней и ответчиком был заключен договор, согласно условий которого были установлены 2 имплантата на нижней челюсти справа и слева стоимостью по 15 000 руб. на общую сумму 30 000 руб. Она проходила все рекомендации врача, выполняла все врачебные предписания. Однако через какое то время у нее случился острый приступ боли с отеком и высокой температурой, правая нижняя сторона онемела. Рядом стоящий зуб начал шататься и на нем опустилась десна. Ей было предложено сделать пластику десны за 15 034, 14 руб. Однако после этой процедуры ее состояние ухудшилось, соседние зубы стали шататься, онемела правая сторона лица. После уколов антибиотиков боль только усиливалась, ее состояние ухудшалось. 23.08.2016 она в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 45 034, 14 руб. за протезирование и пластику десны, возместить расходы по первичному обследованию и консультированию в другой стоматологической клинике в размере 8 885 руб., расходы по устранению некачественной стоматологической услуги в размере в размере 962 050 руб., оплатить компенсацию морального вреда в размере 2 700 000руб., юридические услуги в размере 50 000 руб. Претензия получена ответчиком 25.08.2016. Ответом от 01.09.2016, который она получила 22.09.2016, от нее потребовали предоставить копию компьютерной томограммы от 18.07.2016 ООО «Миладэнт» 22.09.2016 она повторно обратилась в адрес ответчика с пертензией с приложением СД-диска компьютерной томограммы от 18.07.2016, однако ответчик отказался выполнить ее требования со ссылкой на необходимость проведения внутренней врачебной комиссии. Действиями ответчика ей причинены физические страдания, ей трудно принимать пищу, зубы стали иметь патологическую подвижность. Ссылается на ст. 31, 15, 29, 17, 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит расторгнуть договор от 21.03.2016 на оказание платных стоматологических услуг, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 45 034,14 руб., денежные средства на обследование в размере 8 885 руб., расходы на лечение в размере 962 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Позже представитель истца изменил основания иска ввиду нарушения ответчиком п. 7 ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно отсутствия в медицинской документации ООО «Стоматология ДЭМ» информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, подписанное истцом Ч.М.П.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что в медицинской документации ООО «Стоматология ДЭМ» отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, подписанное истцом, которое должно быть оформлено в письменной форме. Требования к оформлению согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства едины. Отсутствие данного документа дает право истцу требовать расторжение договора на оказание медицинских услуг и взыскании денежных средств, а так же компенсации морального вреда. К выводам судебной экспертизы относится критически, считает, что специалисты, ее проводившие, некомпетентны либо выгораживают своих коллег-медиков.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что согласно медицинской карте 21.03.2016 г. между Ч.М.П. и ООО «Стоматология ДЭМ» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, предметом которого, согласно п. 2.3 настоящего договора, являлось оказание ООО «Стоматология ДЭМ» услуг в области хирургического лечения и имплантирования. 21.03.2016 г. пациентка Ч.М.П.. была ознакомлена с планом лечения и Информационным добровольным согласием на имплантацию, согласно которому она получила всю интересующую информацию о предполагаемом лечении; ей были разъяснены преимущества и сложности, как избранного, так и других методов лечения. Из текста информированного добровольного согласия от 21.03.2016 г. следует, что метод имплантации был избран Ч.М.П.. осознанно и добровольно с целью восстановления отсутствующих зубов на нижней челюсти слева и справа. Истцу было разъяснено, что имплантат должен быть введен хирургическим методом под десну или в кость, она была предварительно проинформирована о возможности осложнений при любых хирургических операциях в полости рта, проведении анестезии, при приеме лекарств, которые могут включать в себя боль, тошноту, воспаление в послеоперационном периоде, может возникнуть онемение языка, губ, подбородка, зубов. Возможны воспалительные осложнения, повреждение имеющихся зубов, флебиты, аллергические реакции на медикаменты и другие последствия и осложнения, не исключено длительное заживление. По имеющимся данным и результатам осмотра 01.10.2018 Ч.М.П. проведенного в рамках судебно-медицинской экспертизы, дефекты и недостатки оказания хирургической стоматологической помощи Ч.М.П.не выявлены. Состояние ротовой полости и зубов Ч.М.П.. на момент осмотра 17.10.2018, проведенного в рамках судебно-медицинской экспертизы не связано с последствиями некачественно оказанной медицинской услуги, в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного здоровью не устанавливается. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ЗАО «ДЭМ ОПТИК» и Ч.М.П.. заключен договор по оказанию комплекса стоматологических услуг в разумные сроки в соответствии с медицинскими показаниями и желанием пациента (л.д. 6-8).

ООО «Стоматология ДЭМ» является правопреемником ЗАО «ДЭМ ОПТИК», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 51-70).

Согласно п. 3.1 договора по оказанию комплекса стоматологических услуг пациент Ч.М.П. обязуется ознакомиться с официальной информацией об исполнителе, удостоверить личной подписью в амбулаторной карте достоверность сведений о своем здоровье, информационное согласие, факт согласия с планом лечения, факт надлежащего оказания услуги. В случае отсутствия подписи пациента все указанные сведения считаются надлежащими и согласованными (л.д. 6).

21.03.2016 пациентка Ч.М.П. была ознакомлена с планом лечения и ею было подписано добровольное информированное согласие на зубную имплантацию, согласно которому она получила информацию о цели и характере, способах и методах предполагаемого лечения; ей были разъяснены преимущества и сложности, как избранного, так и других методов лечения (л.д. 140).

Из текста информированного добровольного согласия следует, что метод имплантации был избран Ч.М.П. осознанно и добровольно с целью восстановления отсутствующих зубов на нижней челюсти слева и справа. Ч.М.П.. было разъяснено, что имплантат должен быть введен хирургическим методом под десну или в кость. Ч.М.П.. была предварительно проинформирована о возможности осложнений при любых хирургических операциях в полости рта, проведении анестезии, при приеме лекарств, возможны воспалительные осложнения, повреждение имеющихся зубов,аллергические реакции на медикаменты и другие последствия и осложнения (л.д. 140).

В соответствии с данными медицинской карты, Ч.М.П.. было проведено следующее лечение:

- дентальная имплантация в области 3.6, 4.6 зубов под инфильтрационной анестезией 21 марта 2016г.

- имплантация мембраны для гингивопластики под инфильтрационной анестезией 25 июня 2016г.

- контрольные осмотры после проведения операций.

Как следует из данных медицинской карты стоматологического больного и данных осмотра журнала записи пациентов и журнала учета пациентов, на прием, назначенный на 08 июля 2016 года, Ч.М.П. не явилась и назначенный курс противовоспалительной терапии не провела.

Ч.М.П. стала менять медицинские учреждения, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Так, 25.07.2016 года Ч.М.П.. обратилась в частную стоматологическую клинику ООО «Фирма СОНА», где ей оказали стоматологическую услугу, за которую она заплатила 485 руб.

29.07.2016 года в ООО «Мобильная операционная бригада» Ч.М.П. оказана стоматологическая услуга стоимостью 6 100 руб.

В материалах дела имеется кассовый чек от 20.07.2016 года на сумму 300 руб., выданный «ДЭНТАЛЛЮКС»,

Согласно акта выполненных работ № 57544 от 18.07.2016 года ООО «Никодент» выполняло компьютерную томографию на сумму 2 000 руб.

Согласно приложенным к иску документам Ч.М.П. 03.08.2016 года обратилась в ООО «Меладент», где составили план лечения, куда входила имплантация, изготовление циркониевых коронок, стоимость которых вместе с инъекциями и профессиональной гигиеной рта составила 962 050 руб.

23.08.2016 года Ч.М.П. направила в адрес ООО «Стоматология ДЭМ» претензию с требованием о расторжении договора от 21.03.2016, возврате денежных средств, оплате услуг, оказанных другими частными организациями, компенсации морального вреда.

Согласно ответа от 01.09.2016 Ч.М.П. было предложено предоставить в ООО «Стоматология ДЭМ» копии компьютерной томограммы при консультативном осмотре ООО «Миладент» от 03.08.2016 для проведения внутренней врачебной комиссии.

22.09.2016 Ч.М.П. обратилась в адрес ответчика с претензией и требованием о расторжении договора от 21.03.2016, возврате денежных средств, оплате услуг, оказанных другими частными организациями, компенсации морального вреда.

В удовлетворении претензии Ч.М.П.. было отказано.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 7 ст. 20 ФЗ "Об охране здоровья граждан" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Пунктом 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 8 указанного Закона определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).

Статьей 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Применительно к сфере медицинских услуг, законодатель в императивном порядке предусмотрел, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (п. 1, 3, 4, 7 ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 N 390н.

Основанием подачи искового заявления первоначально было неудовлетворение ответчиком требований Ч.М.П. в досудебном добровольном порядке в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и просит удовлетворить исковые требования по причине того, что, в нарушение п. 7 ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в медицинской документации отсутствует добровольное информированное согласие пациента Ч.М.П. на зубную имплантацию.

Из материалов дела следует (л.д. 140), что пациент Ч.М.П. была надлежащим образом информирована о предстоящем медицинском вмешательстве, Ч.М.П.. дала добровольное письменное согласие на его проведение, была проинформирована о возможности осложнений, согласие подписано Ч.М.П.. и лечащим врачом, в связи с чем суд находит необоснованным довод истца об удовлетворении иска в связи с отсутствием добровольного согласия.

Кроме того, с целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, определением суда от 20.02.2018 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 10-6-109/2018, в ходе проведения экспертизы исследовались материалы гражданского дела, имеющиеся в нем медицинские документы, медицинская карта стоматологического больного из ООО «Стоматология ДЭМ»; амбулаторная история стоматологического больного 31795 из стоматологической клиники «СОНА», рентгеновские снимки, диски с компьютерной томограммой. Так же был проведен осмотр Ч.М.П. совместно с внештатным специалистом, врачом –стоматологом. Экспертами установлено, что противопоказаний к выбранному в ООО «Стоматология ДЭМ» лечению у пациентки Ч.М.П.. не было. Оказанная Ч.М.П.. хирургическая стоматологическая помощь соответствовала общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, протоколам ведения стоматологических больных (соответствовала «Протоколу ведения больных при диагнозе «Частичное отсутствие зубов» («Частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита»), утв. Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года). Некачественная стоматологическая услуга по предоставленным данным и результатам медицинского осмотра, проведенного в рамках судебно- медицинской экспертизы (осмотр от 17.10.2018 года) не установлена.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 11.02.2019, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, проведена экспертами ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы данному учреждению в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих оказание ответчиком платных медицинских услуг ненадлежащего качества, и как следствие причинения ущерба и вреда здоровью, доказательств причинно - следственной связи между оказанной ответчиком услугой и наступившими последствиями не представлено.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований иску Ч.М.П. к ООО «Стоматология ДЭМ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья О.А. Струкова