Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-228/2017

Гражданское дело №2-228/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Тарима Ю.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка к ФИО1 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба по налоговым сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 676 606 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что генеральным директором ООО «Созидание» является ФИО1 На основании решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ООО «Созидание» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что в нарушении ст. п. 1 ст. 254, ст. 274, ст. 171 – ст. 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль, а также неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК Омега». В отношении генерального директора ООО «Созидание» ФИО1 следственным отделом по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области осуществлялось уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий, путем включения в налоговые декларации по НДС за 1, 4 кварталы 2012 г., 1 - 4 кварталы 2013 г., в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 г., заведомо ложных сведений, ФИО1 уклонился от уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако, истец полагает, что отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО1 нельзя рассматривать как отсутствие его вины и оснований для отказа в возмещении причиненного им ущерба, поскольку предметом настоящего спора является не налоговая задолженность юридического лица, а ущерб, причиненный действиями руководителя юридического лица бюджету государства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на решение арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 года, которым признано незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Созидание».

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии со ст. 1064 и 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Созидание», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

В этой связи положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, по настоящему делу неприменимы. Преступные действия руководителя организации по уклонению от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений, в частности, об имеющихся у него налоговых вычетах, находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку обязанности организации по уплате налогов и сборов регулируются налоговым законодательством, то на нее не может быть возложена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГКРФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Созидание» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Созидание» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1826018 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 568 425 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 108 181 руб., начислены пени по данным налогам в общей сумме 1 534 929 рублей. Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в части доначислений по налогу на прибыль и в части непринятия вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК «Омега», обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ. Решением УФНС России по Липецкой области Управление № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Общества была оставлена без удовлетворения. Полагая, что решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области суд.

Арбитражный суд Липецкой области в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А36-2336/2016 по заявлению ООО «Созидание» о признании незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ счел позицию Инспекции ошибочной. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 706 ГК РФ установлено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств, других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативнохозяйственную деятельность подрядчика.

В проверяемый период ГУ (ФКУ) ЦЗЗ ВВ МВД России с ООО «Созидание» был заключен государственный контракт на строительство объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому генеральный подрядчик обязался своими силами по заданию Заказчика выполнить работы по строительству и реконструкции объектов военного городка военной части №, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить. ООО «Созидание» для исполнения вышеуказанного Контракта заключило договор подряда с ООО «СК Омега» от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по устройству временных сооружений на строительной площадке объекта.

На основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Омега» передало результат выполненных работ ООО «Созидание». В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 7842122,86 рублей.

Принятые работы оприходованы Обществом, хозяйственные операция отражены в документах налогового и бухгалтерского учета, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, книгами покупок.

Выполненные работы оплачены в полном объеме в безналичном порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес контрагента, в дальнейшем возвращены на его расчетный счет либо иным образом поступили в распоряжение Общества Инспекцией не представлено.

Арбитражный суд Липецкой области, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, опровергающие реальность хозяйственных операций по рассматриваемым эпизодом взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СК Омега». В связи с этим суд пришел к выводу, что со стороны ООО «Созидание» все условия для применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль были соблюдены. Иные претензии заявителя носят несущественный характер и не имеют самостоятельного правового значения для оценки обжалуемого решения. При указанных обстоятельствах налоговым органом необоснованно отказано в признании правомерности расходов в сумме 7 842 122,86 руб. и заявленных вычетах по НДС в сумме 7302445 руб. за спорные периоды по сделкам Общества с ООО «СК Омега». В указанной части решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.

Арбитражный суд Липецкой области признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» по эпизодам взаимоотношений с ООО «СК «Омега»: по налогу на прибыль: 1 568 425 руб. налога, 132 581 руб. пеней, 254 482 руб. штрафа; налогу на добавленную стоимость: 7 302 445 руб. налога, 1 266 665 руб. пеней, 1 459 731 руб. штрафа. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Созидание».

Суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 ущерба в сумме 8870870 руб. не подлежащими удовлетворению по приведенным основаниям.

Довод стороны истца о несогласии с указанным решением арбитражного суда Липецкой области не является основанием для удовлетворения иска в заявленном размере.

Поскольку обязанности организации по уплате налогов и сборов регулируются налоговым законодательством, то на нее не может быть возложена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. Истцом заявлены требования не о взыскании недоимки по налогу, а о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением. Таким образом, ответчиком по данному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, обоснованно выступает виновное в этом физическое лицо.

Ответчик не отрицал в суде, что работал в должности генерального директора ООО «Созидание» в 2012-2014 г.

Согласно постановления следователя по особо важным делам СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Созидание», предоставил в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Липецка уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2013 года, налогу на прибыль организации за 2013 год, содержащие заведомо ложные сведения и уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость и прибыль на общую сумму 9676606 руб., в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, производство по которому прекращено по <данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 805736 руб.(недоимка в связи с занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года-228814 руб., за 4 квартал 2012 года-576922 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, ответчик ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что нарушение налоговой дисциплины допущено не им, а ООО «Созидание», уголовное дело в отношении него прекращено не являются основаниями для отказа в иске в силу приведенных обстоятельств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск был предъявлен в интересах Российской Федерации лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера в сумме 11227,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в бюджет РФ в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка ущерб в сумме 805736 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 11227,36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме,т.е.05.07.2017 года.

Судья В.В. Старкова