Решение № 2-5784/2017 2-5784/2017~М-4731/2017 М-4731/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5784/2017

Дело: 2-5784/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о взыскании морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту УФАС по ПК), указав, что в период с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

дата трудовой контракт расторгнут по инициативе работодателя на основании п.4 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе».

В нарушение п.2 ч.1 ст.14, ч.6 ст. 26 ФЗ «О государственной гражданской службе», в период осуществления служебной деятельности она не была ознакомлена с инструкцией по делопроизводству УФАС по ПК, положением об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы, утвержденного и.о. руководителя УФАС по ПК ФИО1 дата, должностным регламентом, критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показателями результативности профессиональной деятельности и условиями должностного роста.

Полагает, что действие (бездействие) ответчика, выразившееся в нарушении п.2 ч.1 ст.14, ч.6 ст. 26 ФЗ «О государственной гражданской службе», повлекли существенное нарушение ее прав и законных интересов как работника, в результате чего причинен моральный вред.

Просила признать незаконным бездействия (действия) УФАС по ПК, выразившееся в неознакомлении ее в период осуществления служебной деятельности в Приморском УФАС с инструкцией по делопроизводству Приморского УФАС, положением об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы, утвержденного и.о. руководителя УФАС по ПК ФИО1 дата, должностным регламентом, критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показателями результативности профессиональной деятельности и условиями должностного роста; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнении к нему, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на ознакомление с должностным регламентом и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности гражданской службы, критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показателями результативности профессиональной служебной деятельности и условиями должностного роста.

Согласно ч.6 ст. 26 указанного Закона, при заключении служебного контракта представитель нанимателя обязан ознакомить гражданского служащего со служебным распорядком государственного органа, с иными нормативными актами, имеющими отношение к исполнению гражданским служащим должностных обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период с дата по дата состояла в трудовых отношениях с УФАС по ПК в должности начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы (приказ от дата №-к). дата уволена по п.4 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» (приказ от дата №-к).

Истица дата, дата, дата, дата обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила выдать ей надлежащим образом заверенные копии инструкции по делопроизводству Приморского УФАС, положения об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы, утвержденного и.о. руководителя УФАС по ПК ФИО1 дата, документ, которым регламентирован порядок проставления и содержания резолюции на служебных документах, а также документы подтверждающие ознакомление истца с указанными документами.

На обращения истца, ответчиком были даны письменные ответы.

Как следует из письменного отзыва ответчика, инструкция по делопроизводству УФАС по ПК была предоставлена ФИО2 для ознакомления дважды (в августе и октябре 2016 года) в электронном виде (поставлена на персональный компьютер), а также находилась в свободном доступе для всех сотрудников в общей папке управления. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Также истица указала, что не была ознакомлена с Положением об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы, утвержденного и.о. руководителя УФАС по ПК ФИО1 дата, чем нарушены ее трудовые права.

Вместе с тем, в период осуществления ФИО2 служебной деятельности в УФАС по ПК действовало Положение об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы, утвержденного врио руководителя УФАС по ПК ФИО1 дата, с которым истица ознакомлена под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

С должностным регламентом начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы от дата, в котором прописаны показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, ФИО2 также ознакомлена под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

Кроме того, факт неознакомления истицы с локальными нормативными актами не может влиять на работоспособность и качество выполняемой работы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о взыскании морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут