Решение № 2-4294/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-4294/2019;)~М-3734/2019 М-3734/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-4294/2019

Дело № 2-60/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Кийченко Н.В.,

27 мая 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> принадлежащего ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управляющая автомобилем марки «<...>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет – 53 000 рублей, без учета износа – 97 700 рублей. Просит суд, взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 700 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по заверению копий в размере 140 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что ущерб должен быть возмещен соразмерно степени вины каждого из участников дорожно – транспортного происшествия, полагаю, что она должна быть установлена по 50% за каждым из участников. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать, государственную пошлину и расходы по оплате судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель третьего лица – ОГИБДД УМВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании ст. 4 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <...>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Виновным в произошедшем "дата" дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "дата".

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю марки «<...>, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом в отношении ФИО2 по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место "дата", который был исследован судом в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была, что также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом ФИО1 представлено заключение специалиста.

Согласно заключения специалиста №... от "дата", составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, составляет с учетом износа – 53 000 рублей, без учета износа – 97 700 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №..., составленного "дата" ООО «Эксперт Система» следует, что в результате проведенного исследования установлен следующий механизм развития дорожно – транспортного происшествия от "дата": начальный этап развития дорожно – транспортного происшествия - выезд автомобиля Шкода на <адрес> в прямолинейном направлении; выезд автомобиля Тойота на ул. Карбышева с включенным сигналом поворота налево. Фаза 2 – сближение транспортных средств – движение автомобиля Шкода в прямом направлении со смешением вправо; начало осуществления маневра поворота налево автомобилем Тойота. Фаза 3 – кульминационный этап развития дорожно – транспортного происшествия – начало торможения автомобиля Тойота; продолжение движения автомобиля Шкода. Фаза 4 – окончательная остановка автомобиля Тойота. Фаза 5 – столкновение транспортных средств. Фаза 6 – конечный этап развития дорожно – транспортного происшествия – изменение траектории движения автомобиля Шкода. Фаза 7 – окончательная остановка автомобиля Шкода.

Согласно методической литературе и общепринятой экспертной практике определение технической возможности предотвращения данного дорожно – транспортного происшествия рассчитывается только для автомобилей, которым была создана опасность для движения. Поэтому определение технической возможности для автомобиля Тойота не производится. Анализ дорожной обстановки показывает, что в исследуемой дорожно – транспортной ситуации предотвращение данного дорожно – транспортного происшествия со стороны водителя Тойота – ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям ПДД, а именно в соблюдении п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно методической литературе и общепринятой экспертной практике определение технической возможности предотвращения данного дорожно – транспортного происшествия рассчитывается только для автомобилей, которым была создана опасность для движения. Поэтому определение технической возможности для автомобиля Шкода не производится. Анализ дорожной обстановки показывает, что в исследуемой дорожно – транспортной ситуации предотвращение данного дорожно – транспортного происшествия со стороны водителя Шкода зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям ПДД, а именно в выполнении требований знаков 4.1.2 «Движение только направо» и 2.4 «Уступите дорогу».

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами произведено обследование объекта, исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных документов и специальных познаний.

Как указывалось выше по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия обоих владельцев транспортных средств послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу ФИО1, в связи с чем, считает необходимым определить размер возмещения ФИО2 соразмерно степени вины каждого водителя, то есть 50%.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему ответчик не представил.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в том числе и по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ею ущерб в размере 48 850 рублей (97 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключения специалиста от "дата" : 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором №... от "дата", техническим заданием на проведение экспертизы, актом приема – сдачи работ от "дата", кассовым чеком; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль, которые подтверждаются чек – ордером от "дата"; расходов по оформлению нотариальной доверенности и копий документов, необходимых для обращения в суд в размере 1 500 рублей и 140 рублей соответственно, которые подтверждаются копией доверенности <адрес>0 от "дата" и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, которое было осуществлено ею в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, оплате государственной пошлины и расходов по оплате нотариальных услуг, соразмерно установленной судом степени вины каждой из сторон, так с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 665 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 820 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины и расходов по оплате нотариальных услуг, свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от "дата", заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, ООО «Эксперт Система» ходатайствует о взыскании в пользу ООО «Эксперт Система» стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Эксперт Система», взыскав с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере по 7 000 рублей с каждой, которая была проведена в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 850 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 820 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 665 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья: