Решение № 7-469/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 7-469/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-469/2018
г. Вологда
14 июня 2018 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спутник» Трудовой Т. А., действующей на основании доверенности, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2018, которым обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спутник» восстановлен срок обжалования постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Бабаевском районах от 21.02.2018 №..., вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спутник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спутник» Трудовой Т. А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Бабаевском районах от 21.02.2018 №... общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спутник» (далее – ООО «УК Спутник») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «УК Спутник» Трудова Т.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица. Одновременно представила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование жалобы указала, что ООО «УК Спутник» предприняты все возможные меры по снижению уровня шума в квартире <адрес> при движении лифта. Специализированной организацией ООО «...» выполнены работы по переносу станции управления с примыкающей к квартире стены на другое место, произведен ремонт редуктора главного привода, модернизировано устройство воздушного охлаждения двигателя. Уровень шума в 28дБА не превышает допустимые пределы в дневное время. Замеры уровня шума в 2018 году проводились только в дневное время и не превышают установленную норму. Замеры в ночное время не производились и утверждать, что они превышают допустимые пределы в ночное время невозможно. Полная замена лифтового оборудования договором управления не предусмотрена, относится к капитальному ремонту и в данном доме запланирована на 2027 год.

В судебном заседании законный представитель ООО «УК Спутник» ФИО1, защитник Трудова Т.А. доводы жалобы подержали, пояснили, что в 2006 году лифт был принят в эксплуатацию с теми же характеристиками, в результате проведенных работ им удалось снизить уровень шума с 44 до 28 дБА, для дальнейшего снижения уровня шума необходимо проведение капитального ремонта лифта, иным образом снизить шум невозможно.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании вопрос о восстановлении срока обжалования постановления оставила на усмотрение суда, с жалобой не согласилась.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе защитника ООО «УК Спутник» Трудова Т.А. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО «УК Спутник» ФИО1, защитника Трудову Т.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выполнение требования санитарного законодательства является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 1 статьи 11).

Частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК Спутник» на основании договора №... управления многоквартирным домом от 19.08.2017 является организацией, осуществляющей содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

17.01.2018 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области поступила жалоба Б,С.А. по факту шума в квартире <адрес> от работы лифтового оборудования.

На основании распоряжения от 25.01.2018 №... территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении ООО «УК Спутник» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено превышение эквивалентного уровня звука в жилой комнате квартиры <адрес> при движении лифта на 3 дБА предельно допустимого уровня звука для ночного времени суток (эквивалентный уровень звука в жилой комнате указанной квартиры при движении лифта составляет 28 дБА), что является нарушением части 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 6.1, 6.1.3 (приложение 3), пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Факт совершения ООО «УК Спутник» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2018, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 16.02.2018 и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах ООО «УК Спутник» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Действия ООО «УК Спутник» правильно квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «УК Спутник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «УК Спутник» назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, является минимальным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают принятия ООО «УК Спутник» исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства обществом не представлено, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии в действиях ООО «УК Спутник» состава вмененного правонарушения и обоснованном привлечении к административной ответственности.

Соблюдение санитарных правил в силу Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц вне зависимости от технической возможности их соблюдения (пункт 3 статьи 39), в связи с чем ссылка в жалобе о невозможности выполнения ООО «УК Спутник» капитального ремонта лифтового оборудования во внимание не принимается.

Ссылка в жалобе на то, что замеры уровня шума в ночное время не проводились, так же несостоятельна. В соответствии с пунктом 2.6 Методических указаний (МУК 4.3.2194-07) «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007, при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2018 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Спутник» Трудовой Т. А., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева