Решение № 2-249/2019 2-249/2019(2-3775/2018;)~М-3878/2018 2-3775/2018 М-3878/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело № 2-249 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновываются тем, что 27.11.2018 в 14:30 на ..... в ..... произошло столкновение автомобиля NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM гос.рег.знак №, которым управлял истец, с автомобилем ВАЗ-211440 гос.рег.знак №, которым управлял ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения п. 8.3 ПДД РФ. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM гос.рег.знак № составляет 111 139 руб. 32 коп. Истцом понесены также расходы на независимую техническую экспертизу в сумме 3 500 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM гос.рег.знак № сумму в размере 111 139 руб. 32 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 422 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 27.11.2018 в 14:30 на ..... в ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ-211440 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует материалов дела, собственником транспортного средства <...> является ФИО2

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не установлено.

Согласно сервису «Просмотр сведений о договоре ОСАГО», доступном на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на дату ДТП ..... сведения о наличии полиса ОСАГО на транспортное средство с гос.рег.знак <***> отсутствуют.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM гос.рег.знак <***> составляет 111 139,32 руб. (л.д. 15-43).

При расчете материального ущерба суд принимает экспертное заключение ИП ФИО4 № от ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выводы эксперта, данные в заключении, мотивированы, само заключение выполнено экспертом ФИО4, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на основании представленных документов, фотографий.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Ответчик обоснованных возражений по указанной экспертизе не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципесостязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, а также доказательств иной стоимости причиненного автомобилю ФИО1 ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ..... №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM гос.рег.знак <***> составляет 111 139,32 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены по оплате услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ......

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3 422,78 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 422,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ФИО1 ущерб в размере 111 139 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 422 рубля 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья