Постановление № 1-187/2016 1-3/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-187/2016

Дело 1-3/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бобров

Воронежская область 15 марта 2017 года.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Латыповой Е.Е., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в <дата>, ФИО2, в нарушение п. 2.7. правил дорожного движения управлял технически исправным служебным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим <данные изъяты> в состоянии опьянения (наркотического) и двигался по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, по участку автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, перевозя в салоне управляемого им автомобиля в качестве пассажиров Потерпевший №1, сидевшую на переднем пассажирском сиденье и ФИО3, которая находилась справа на заднем пассажирском сиденье. Примерно в <дата> тех же суток, проезжая участок 5 километра указанной автодороги, водитель ФИО2, двигаясь со скоростью около 60 км/час. по правой полосе движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО2 в состоянии был обнаружить, он не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, нарушив при этом п. 10.1 тех же Правил.

Допустив указанные выше нарушения ПДД РФ, ФИО2 не справился с управлением своего автомобиля и продолжая по своей полосе движение с прежней скоростью, в нарушение требований п. п. 1.4 и 9.4 тех же Правил, где сказано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и что водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, совершил выезд на встречную полосу движения через сплошную линию дорожной разметки, а затем съехал на управляемом им автомобиле с крайней левой полосы движения на левую по ходу своего движения обочину, а затем в левый кювет, где допустил наезд на растущее дерево, нарушив также при этом п. 9.9 Правил Дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по обочинам.

В результате произошедшего ДТП, пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.10, п. 12, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а также раны в теменной области справа, которое согласно того же заключения судебной медицинской экспертизы квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст. 264 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает правильной квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились, причиненный материальный ущерб подсудимый ей полностью возместил, оказывал помощь в лечении.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Латыпова Е.Е., в судебном заседании с заявлением потерпевшего согласились, и ходатайствовали о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Мозгалев М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Рассмотрев заявление потерпевшего Потерпевший №1, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, с учетом переквалификации государственным обвинителем совершенного ФИО2 деяния, суд считает возможным заявление удовлетворить по следующим основаниям: ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не судим, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред – возместил причиненный материальный ущерб, оказывал помощь в лечении.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело (уголовное преследование) по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый в течение 10 суток со дня провозглашения постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Судья А.Ю. Сухинин