Приговор № 1-187/2016 1-3/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-187/2016

№1-3/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лиски 07 февраля 2017 года.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Капустин Е.Л.,

с участием государственного обвинителя зам. Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Глевского С.Ю., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО5,

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО5 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> - начальника полиции и в соответствии с общими положениями, п.1, 11, 12, 15, 17 - 19 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес>, а также ст.ст.2, 12, 13 и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО5, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, совместно с сотрудниками отдела МВД России по <адрес> Свидетель №19 и Свидетель №18, исполняя свои должностные обязанности сотрудников полиции, на служебном автомобиле прибыл к домовладению Потерпевший №1 по адресу: <адрес> целью доставления последнего в отдел МВД России по <адрес> для получения объяснения в рамках служебной проверки по факту совершения дисциплинарного проступка сотрудником отдела МВД России по <адрес> ФИО15, после чего указанные лица прошли на территорию данного домовладения.

Находясь во дворе вышеуказанного домовладения, ФИО5, не имея законных оснований для доставления Потерпевший №1 в отдел полиции и в нарушение ст.13 ФЗ «О полиции», согласно которой полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение только в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, потребовал от последнего проследовать с ним на служебном автомобиле в отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснения, на что Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив, что может дать объяснение по месту своего жительства.

После этого у ФИО5, исходя из ложного понимания последним интересов службы, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, - путем применения к Потерпевший №1 физического насилия принудить потерпевшего помимо его воли проследовать на служебном автомобиле в отдел МВД России по <адрес>.

В период времени примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения № по <адрес>, ФИО5, являясь должностным лицом - представителем власти, в нарушение ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, ст. 5 ФЗ «О полиции», согласно которой сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, ст. 9 УПК РФ, согласно которой никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, не имея предусмотренных законом оснований для доставления Потерпевший №1 в орган внутренних дел, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и осознавая, что его действия повлекут существенное нарушение законных прав и интересов гражданина, не имея оснований, предусмотренных ст. 20 ФЗ «О полиции», для применения физической силы, исходя из ложно понимаемых интересов службы, с целью принудить Потерпевший №1 помимо его воли проследовать в отдел МВД России по <адрес>, умышленно применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу - схватил потерпевшего за правую руку, завел её за спину последнего и попытался вывести Потерпевший №1 из двора указанного домовладения, чтобы поместить его в служебный автомобиль и доставить в отдел МВД России по <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности правого плеча в нижней трети, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

После этого, во двор домовладения вышла жена Потерпевший №1 - Свидетель №4, которая стала высказывать свое недовольство действиями ФИО5, а также сын Потерпевший №1 - Свидетель №4, который стал снимать происходящее на камеру мобильного телефона, в связи с чем ФИО5 прекратил свои противоправные действия, предложив Потерпевший №1 написать объяснение собственноручно на месте происшествия, на что тот согласился.

Вышеуказанными незаконными действиями ФИО5, явно превысивший пределы своих должностных полномочий, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации правоохранительных органов, а также права, свободы и законные интересы Потерпевший №1, предусмотренные в т.ч.:

- ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью;

- ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

- ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Подсудимый ФИО5 согласившийся дать показания, свою вину в совершении данного преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №18 и Свидетель №19 по указанию Свидетель №9 на служебном автомобиле, точное время сейчас не помнит, выдвинулись в Среднеикорецкую участковую больницу, для того, чтобы опросить главного врача Потерпевший №1 по факту выдачи им врачебного заключения ФИО15, так как проводилась проверка по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО6 и ФИО7, которые на тот момент находились на службе в органах внутренних дел в отделе МВД России по <адрес>. Прибыв в Среднеикорецкую участковую больницу, им был предоставлен запрос медсестре, фамилии сейчас не помнит. Содержание запроса не помнит, он его представлял на очной ставке, которую вел Свидетель №11. Запрос был на предоставление документов, подтверждающих обращение ФИО15. Медсестра посмотрела журнал и сказала, что данный гражданин за медицинской помощью в Среднеикорецкую участковую больницу не обращался. Также была поставлена задача – опросить главного врача Потерпевший №1 по факту выдачи им врачебного заключения. Медсестра позвонила по телефону Потерпевший №1, объяснила, что приехали сотрудники полиции, затем передала ему телефон. При общении с Потерпевший №1, он объяснил ему суть и что ему необходимо дать объяснение, на что он пригласил их к себе домой. Они приехали к нему, во двор первой вышла его супруга. Кто стучал в дверь не помнит. Потом вышел Потерпевший №1, который ФИО3 обувался, то пошатнулся и произошло соударение его правой рукой о дверную коробку. Далее он, потирая руку, спустился с крыльца. Ими ему были представлены удостоверения, объяснена причина прихода к нему. Было предложено, если он желает, дать объяснение на месте, либо в отделе МВД России по <адрес>. Ехать в отдел он отказался, пояснил, что даст объяснения на месте. Отказался он также пройти в Среднеикорецкую участковую больницу, чтобы показать документы по факту обращения ФИО15. В ходе дачи объяснения на стопке из бордюрного камня, он собственноручно описал обстоятельства выдачи врачебного заключения ФИО15, после чего, они со двора Потерпевший №1 уехали. К Потерпевший №1 он и еще кто – то из сотрудников, которые находились там, какого – либо физического либо психического насилия не применяли. Вину не признает. Потерпевший №1 его оговорил в связи с тем, что по проводимой им ранее проверке и написанному письму в Управление здравоохранения <адрес>, а также на имя главного врача Свидетель №10, Потерпевший №1 получил дисциплинарное взыскание в виде выговора. У потерпевшего имелись мотивы для того, чтобы его оговорить, то есть личные неприязненные отношения в связи с получением им дисциплинарного взыскания по его письму, которое имеется в материалах уголовного дела. Перед тем, как ехать в Среднеикорецкую участковую больницу он получал указание о получении копии документов, по возможности опросить Потерпевший №1, указания о доставлении Потерпевший №1 в отдел полиции не было. Во время нахождения во дворе дома Потерпевший №1, ему предложено было им дать объяснение на месте, либо проследовать в отдел МВД России по <адрес>, на что Потерпевший №1 изъявил желание дать объяснение на месте, что и было сделано. Данный факт засвидетельствован в видео съемке, которую произвел, как потом выяснилось его сын Свидетель №4. На руках у него был запрос об истребовании документации, данный запрос он передал Свидетель №11, но почему – то в материалах уголовного дела его нет, хотя на очной ставке он данный запрос передавал. Данный запрос был на главного врача Среднеикорецкой участковой больницы, подписанный Свидетель №9. Когда находились в больнице и разговаривали по телефону с Потерпевший №1, каких – либо угроз в адрес ФИО51 не было. Находясь во дворе дома Потерпевший №1 на момент всех событий, которые происходили во дворе со двора за бланком объяснения отлучался Свидетель №18 в машину, которая стояла рядом со двором. Какое – либо физическое насилие в отношении Потерпевший №1 с его стороны, Свидетель №19 или Свидетель №18 не оказывалось, также ни психического, ни физического насилия, ни угроз не оказывалось и не применялось. В заключении есть, что Потерпевший №1 мог причинить его сам себе, кроме того, давность телесных повреждений от двух до семи суток. Данное медицинское заключение имеет вероятностный характер, то есть в нем не отображены варианты, чем они могли быть причинены. Он мог и сам своей рукой причинить себе телесные повреждения, что наиболее вероятно. Заключение не подтвердило, что мог причинить себе данные повреждения от удара об дверь, значит, он сам себе мог причинить данное телесное повреждение. Он это мог сделать с целью его оговорить. В каком состоянии находился Потерпевший №1 он сейчас смутно помнит, какой – то запах от него исходил. По всей вероятности, алкоголя. Может это был парфюм, может еще что – то, но на тот момент они его не освидетельствовали, так что сейчас утверждать это более точно и детально он не может. Когда Потерпевший №1 писал объяснение, он в стрессовом состоянии не находился. На видеосъемке это видно, тем более ее смотрели. Руки у него не дрожали, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, что он в состоянии стресса, душевного волнения, других психотравмирующих факторов не было. Данная экспертиза подтверждает то, что к нему до написания объяснения какого – либо психического или психического насилия не применялось. Писал он своим подчерком. ФИО51 дает такие показания из – за личной неприязненных отношений с целью мести, потому что по его письму была проверка Департамента здравоохранения и Потерпевший №1 получил дисциплинарное взыскание в виде выговора. Это было в мае или июне 2015 года, то есть за несколько месяцев до того, как они приехали проводить служебную проверку по факту выдачи медицинского заключения. Там был такой же факт, выдавался больничный лист сотруднику полиции, который находился в состоянии алкогольного опьянения, как ему достоверно было известно, но доказать они ничего не смогли и Следственный Комитет отказался возбуждать дело, так как было мало доказательств, но выговор ему все же объявили. В отношении врача ФИО13 они проводили проверку. Так как ФИО13 находился в подчинении Потерпевший №1, то именно ФИО51 объявили выговор.

Кроме показаний подсудимого ФИО5, описавшего событие преступления, его вина подтверждена следующими представленными суду доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, сейчас точное время не помнит, ему позвонила постовая медсестра, которая находилась на своем рабочем месте и сообщила, что у нее на рабочем месте находятся сотрудники полиции, которые требуют у нее предоставить какие – то бумаги. Был предъявлен не запрос по изъятию документов, а служебное постановление о назначении служебной проверки. В это время он находился дома, ждал приезда супруги с детьми и ни о чем не думал. Накануне приезда полиции, приехала супруга с детьми, он сказать точно не может, встретилась она с ними или нет. Она сказала ему, что приехали сотрудники полиции, и чтобы он вышел и с ними поговорить. Когда он вышел он был одет в джинсы, мастерку, что было на ногах не помнит, вроде был в кроссовках, у него есть приспособления для быстрого одевания обуви и наклоняясь падать он не мог. Когда он вышел на крыльцо, сотрудники полиции были внизу. Обвиняемый и еще кто- то из сотрудников был в форме, один был без формы, они представились, ФИО8 показал свое служебное удостоверение, они пояснили, что прибыли для проведения служебной проверки и требовали предоставить медицинскую документацию. Заставляли его пройти в поликлинику, открыть кабинет, показать им журналы. В тот день он находился в отпуске, но был днем на рабочем месте, потому что не было некоторых врачей и кроме него там не было практически никого. Он потребовал представить документы и основания, так как на основании постановления о служебной проверке, он не имеет права предоставлять медицинскую документацию. Он им об этом сказал, и еще добавил, что может объяснения дать на месте. Он не имеет права выдавать документацию, так как не является юридическим лицом, поэтому запрос должен был поступить в юридический отдел ЦРБ на имя главного врача БУЗ ВО «ФИО28». Они требовали, чтобы он с ними куда – то прошел. До этого он им сказал, что готов написать им любые объяснения, все написать, но без запросов, официальных документов, без повестки о явке, он никакой документации представлять им не будет. ФИО5 ему пояснил, что он о себе «много очень думает», и что если он не хочет им подчиняться, они доставят его в городской отдел полиции и он им даст «любые показания», какие они от него потребуют. Данное требование выдвигал ФИО50. Когда он отказался с ним пройти куда – то, ФИО50 схватил его за руку и потащил в машину. Он схватил его правой рукой за руку, завел ее назад, а левой рукой контролировал шею, наклонил и потащил к калитке, при этом он испытывал физическую боль и повел к выходу со двора, сопровождая примерно 5-7 метров, все это время он испытывал боль. От физического воздействия взывал его к чувству самосохранения, говорил о том, что его действия без жалобы не останутся, на что ему было пояснено, что он может жаловаться куда хочет. В это время двое других сотрудников полиции общались с его супругой, он слышал как она вышла. Когда подошли к калитке он ослабил немного контроль и он отошел в сторону. Когда происходили данные события, он был наклонен, практически не видел, слышал, что супруга разговаривает с сотрудниками полиции, он просил сына вынести камеру и зафиксировать происходящее. Сыну сказал, чтобы сразу начал снимать, пока супруга ему сказала, пока он вышел, пока камеру настроил, прошло какое – то время, 5 – 7 минут. Он начал снимать, когда захвата уже не было. Он пояснил сотрудникам полиции, что если им нужны объяснения, он может написать их на месте. Попросил у них бумагу и ручку, написал объяснение на бордюрном камне, который у него стоит посередине двора. Ему были причинены нравственные и физические страдания, так как это было накануне выборов вечером, так как он состоит в Собрании народных депутатов. Для него это достаточно большой шок, что так может быть. Считает, что данный факт мог повлиять на его репутацию, это было в пятницу вечером, суббота – день тишины, он бы никак не смог оправдаться практически никому. Кроме того, из–за того что произошло он плохо себя чувствовал и попал в больницу. После того как сотрудники полиции уехали, он чувствовал себя не очень хорошо, появились боли в области сердца, головная боль, головокружение, он принял таблетку, давление не снизилось и он обратился в свою больницу. После чего его отвезли в БУЗ ВО «Лискинскую РБ». Когда он обратился к себе в больницу, была дежурная постовая медсестра, фельдшер была еще на вызове, минут через 20 подъехала, сняли у него кардиограмму и отвезли в приемное отделение БУЗ ВО «Лискинская РБ». В приемном отделении его осмотрел врач Свидетель №6, было головокружение, шум в голове, выраженные головные боли, боли в затылочной области, давящая боль в области сердца. Он как человек имеющий высшее медицинское образование осознавал последствия артериального давления, его больше волновало то, что он мог потерять сознание, ведь мог случиться инсульт. Данную ситуацию всем своим родным и близким он не объяснял. С утра он сообщил о том, что случилось. Он рассказывал о том, что его хватали за руки, тащили в машину. У него есть знакомый товарищ в прокуратуре, которого он знает и поддерживает с ним отношения, он ему сообщил и решил подать заявление. ФИО2 он не видел. До настоящего времени ФИО8 не извинился, каких-либо попыток не было.

Показания свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по поводу отсутствия на рабочем месте бывших сотрудников ФИО16 и ФИО15. Они представили справку, о том, что они обращались за помощью с Среднеикорецкую больницу, именно к главврачу. По этому факту был подготовлен запрос, с целью выяснить, на каком основании, и чтобы действительно подтвердить тот факт обращения опросить главного врача. С этой целью туда были направлены: Свидетель №19, Свидетель №18, ФИО5. Они приехали и доложили, что на месте не было главного врача, так как он был в отпуске, но они с целью выяснить обстоятельства, выдвинулись и поехали к нему домой. Там отобрали объяснение, в котором было указано, что к нему действительно обращались за помощью. О других обстоятельствах ему известно не было. Задачу, чтобы доставить главного врача Потерпевший №1 в отдел МВД он не ставил, нужно было просто выяснить обстоятельства, оснований доставлять его не было. О том, что к потерпевшему Потерпевший №1 применялось физическое воздействие он узнал когда зарегистрировали материал, началась служебная проверка, его опрашивали. Он беседовал не только с ФИО50 но и с другими сотрудниками, они отрицали факт применения физической силы, и сказали, что этого не было.

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он работает в инспекции по личному составу в отделении, которое проводит служебные проверки в отношении сотрудников по различной информации. Главным управлением была назначена служебная проверка по факту отсутствия на службе трех руководителей Лискинского отдела полиции. Она была отписана в инспекцию по личному составу, на исполнение поступила ему и другим сотрудникам. Было указано, что необходимо произвести проверку в кратчайшие сроки. Он и еще один инспектор Свидетель №2, а также начальник управления по работе с личным составом Свидетель №3 выбыли в Лискинский отдел полиции для сбора материалов, опроса участников проверки и выполнения других мероприятий, которые необходимы в рамках служебной проверки. Прибыли в утреннее время и стали заниматься сбором материалов: опрашивать всех, истребовать справки, регламенты – всю необходимую документацию. В процессе опроса ФИО15 предъявил врачебное заключение – его опрашивал Свидетель №2. Так как проверка велась совместно, он подошел и ознакомился с этим заключением. В этом заключении было написано, что ФИО15 обращался за медицинской помощью, и это давало ему основание, какое – то время отсутствовать на работе. У них как раз была проверка по поводу отсутствия без уважительных причин. Ознакомившись с этим заключением, он установил, что в нем имеется ряд недостатков. Они выражались в том, что оно было выписано в сентябре, но тут, же внизу написано, что дата приема была в августе 2015 года. Это дало основание полагать, что что – то не так с этим заключением. Об этом было доложено Свидетель №3 и Свидетель №9. Так как возникали сомнения и их надо было развеять, было принято решение опросить врача Потерпевший №1. За ним поехали Свидетель №19, ФИО5, и еще кто – то, не помнит. Данное распоряжение давал Свидетель №9. Необходимо было привести в Лискинский отдел полиции врача Потерпевший №1 для того, чтобы они ему предъявили его заключение и спросили у него, при каких обстоятельствах оно было выписано и все остальное. Считает, что доставление было целесообразно в рамках проведения служебной проверки, так как лицо проводящее служебную проверку, вправе опрашивать людей, порядок опроса регламентирован приказом № «О проведении служебных проверок». О конфликте ему ничего не известно. Ввиду того, что данное заключение было выписано Потерпевший №1 и были несоответствия в датах, в журнале оно не зарегистрировано, то он (ФИО14) ему кажется, так как имел общение с данным врачом, обратился к нему. Через врача Потерпевший №1 он хотел навредить всей системе МВД: кто – то причинил повреждения врачу Потерпевший №1 и хотели в этом обвинить ФИО5, который к нему приезжал.

Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в Лискинском отделе полиции МВД России по служебной необходимости совместно со своим коллегой Свидетель №1 и начальником управления по работе с личным составом Свидетель №3, Его роль была в оказании помощи, Свидетель №1 – в сборе первоначального материала, а также в выяснении обстоятельств отсутствия на службе трех сотрудников отдела. Им лично были опрошены ФИО15 и ФИО16, также он присутствовал при проведении их медицинского освидетельствования, была оказана техническая помощь. При опросе ФИО15 и ФИО16, один из них предъявил справку, а именно ФИО15 о его обращении за медпомощью в связи с его плохим самочувствием. После того, как они закончили давать объяснения, им об этом было сообщено Свидетель №1 и уже им обоими и Свидетель №3 после этого, на общем совещании Свидетель №9 было поставлена задача перед ФИО5 и Свидетель №19 доехать до врача и пообщаться с ним. Свидетель №9 ставил задачу выехать и пообщаться, может быть, взять объяснение.

Показания свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что в сентябре был доставлен его коллега Потерпевший №1. Это было вечером, он был дежурным по приемному покою. Его вызвали, так как был доставлен ФИО9. Он пришел узнать, в чем дело. ФИО9 стал жаловаться на то, что болит сердце, головная боль, волнение, тревога выраженная. Он поинтересовался, что произошло, на что он ему ответил, был стресс, ситуация неприятная. Померили давление – было очень высокое; затем сняли кардиограмму, так как при таком высоком давлении и болями в сердце, была гроза инфаркта. Он выяснил, что причиной его состояния стал конфликт с сотрудниками полиции. Детали он не спрашивал. Ему главное было найти причину стресса. Сделали кардиограмму, послушали его сердце, легкие и они его госпитализировали, так как человек нуждался в медицинской помощи, ему нужно было понизить давление, следить за болями. Он его осматривал, когда они снимали кардиограмму в смотровом кабинете, была необходимость раздеться по пояс. У него таких конкретных задач, что именно смотреть телесные повреждения не было. У него была задача записать электрокардиограмму, послушать его. Он осмотрел его бегло и ничего такого не заметил, что мог бы зафиксировать. Учащенный пульс был. В его обязанности, как врача не входит осмотр телесных повреждений, так как это должен делать травматолог. ФИО51 проводилось проба с выдыхаемого воздуха, запаха алкоголя не было, манжет одевался на левую руку.

Показания свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Она работает в Среднеикорецкой участковой больнице лаборантом. Ходило много разговоров, что во дворе ФИО9 происходил какой – то конфликт, об этом ей стало известно от соседки Свидетель №21, она рассказала, что был какой – то шум, крики. У них такого не происходит, поэтому она обратила внимание. Как личность охарактеризовать семью Потерпевший №1 может как нормальную, обычную семью, никогда о конфликтах не слышала. О том, что произошло во дворе ФИО51 ей известно по слухам.

Показания свидетеля Свидетель №11, которая в судебном заседании показала, что она дежурила в субботу, как администратор. Конечно она не помнит точную дату, помнит, что это было субботнее дежурство. ФИО9 у них формально был в отпуске. ФИО3 администраторы у них дежурят, они стараются параллельно сделать ту работу, которую невозможно сделать в рабочие дни. Оформляя какие – то документы, ей понадобились от него какие – то данные. Он был в отпуске, никуда не уезжал, так как руководители даже в отпуске посещают работу. Она набрала его по телефону и её смутило, что он разговаривает по телефону необычно: речь тянулась. Она спросила, что случилось, на что он ответил, что он лежит в больнице. Она набрала приемный покой с целью узнать, что с ним случилось. Ей в приемном покое доложили, что он был госпитализирован в кардиологию дежурным врачом Свидетель №6. Она набрала ФИО10 и спросила, что случилось, на что тот ответил, что ФИО9 поступил с гипертоническим кризом после какой – то конфликтной ситуации. Она доложила об этом Свидетель №10. Примерно в 11 утра, когда выполнили свою работу, они с ней поднялись в кардиологию к ФИО9 в палату, чтобы узнать, что случилось. В палате он был один. Он был бледным, взволнованным, они у него спросили, что случилось. Он рассказал, что сотрудники полиции приезжали в участковую больницу, а потом к нему домой. Они опрашивали средний персонал, а те доложили, что приезжали сотрудники полиции и хотели изъять первичную документацию, но запроса официального никакого не было. Они посмотрели эти журналы, затем приехали к нему домой. Их, как руководителей возмутило то, что ФИО9 главный врач участковой больницы в селе. Он публичное лицо, его знают все сельские граждане. С ними он не обсуждал, что ему кто – то телесные повреждения причинил. Его возмутило то, что к нему приехали домой, потребовали документацию предоставить. Он объяснил, что он в отпуске, что он никуда не должен ехать и его унизило то, что это все соседи видели, как ему скрутили руки и заставляли садиться в машину. Их возмутил тот момент, как после этого работать. То, что у него было повышено давление, и были боли в сердце, это она знает от специалиста, который его осматривал. Она по специальности стоматолог, оценивать его, как кардиологического больного не может. ФИО51 рассказывал, что сначала потребовали предъявить какую – то медицинскую документацию по какому – то пациенту, требовали поехать с ними в больницу, чтобы найти эту документацию. Так как он отказался, ему заломили руку за спину, пытались посадить в машину, пока не вышел на крыльцо ребенок с телефоном или камерой, тогда звучало слово камера.

Показания свидетеля Свидетель №14, которая в судебном заседании показала, что в сентябре 2015 года ей вечером позвонили внуки и рассказали, что приезжала полиция. Они зашли в дом, он сидел ужинал, они его начали выталкивать. Спрашивали за какие – то документы. Подробностей она не знает. Её интересовало больше то, что он попал в больницу с гипертоническим кризом. Они наследственные гипертоники. О произошедшем сын ничего не рассказывал, ответил, что ей это знать не надо.

Показания свидетеля Свидетель №15.М., которая в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ, это был субботний день, она дежурила. ФИО9 ей позвонил и сказал, чтобы она зашла к нему. От него она узнала, что вечером накануне к нему приехали сотрудники полиции, предложили ему проследовать с ними, на что он ответил отказом. Она не знает как, но он должен был любым способом оказаться в машине, также он пояснил, что эти сотрудники пытались силой его посадить в их автомобиль. Какие действия они предпринимали она не знает. Человек был взволновал и она видела, что он чувствует себя не совсем хорошо. Он испытывал от произошедшего стресс. Она представляет эту ситуацию: когда на улице дом стоит на открытой местности, кругом ходят люди, он главный врач, известный человек, его хватают и насильственно пытаются поместить в автомобиль, то есть не по личному его желанию. Он отказался ехать, они его пытались поместить. Как пытались она не знает. Он рассказывал, что руку заломили и пытались поместить в автомобиль. Потом он позвал сына, Свидетель №5 вышел с камерой и они все ровненько стояли. Телесных повреждений она не видела, потому что он был в рубашке с длинным рукавом. Он был бледный, он лежал даже не мог встать, был расстроен, подавлен и чувствовал себя плохо.

Показания свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов вечера она приехала из <адрес> с сыном старшим. Они зашли домой. Муж был дома, сказал, что его сейчас приедут арестовывать. Она посмеялась над этим. Затем через несколько минут был звонок в дверь. Она вышла, поздоровалась, спросила, что хотят. Двое было в форме, один в штатском. Ответили, что с мужем договаривались. Она зашла сказала мужу. Он оделся и сразу вышел. Так как перед этим была фраза, что его будут арестовывать, она в окно в зале наблюдала за тем, что происходит. Слышать не могла, поэтому потом вышла на улицу. Стояла на крыльце и слушала. Сам разговор она не может сейчас дословно передать, но смысл таков: требовали с него какие – то журналы посмотреть, на что он отвечал, что не имеет права этого делать. Она не помнит весь разговор, уже год прошел. В ходе этого разговора господин ФИО5 стал толкать мужа в сторону калитки: рука мужа заведена за спину, которую держал ФИО5, как именно она показать не может – она не видела. Она боковым зрением увидела, что они уже перемещаются оба к калитке. Тело мужа было чуть наклонено. Она видела боковым зрением, что у мужа рука за спиной, где там, кто держал, она не знает, она подбежала к калитке. Единственная её была задача, как она понимала на тот момент, чтобы они не вышли с территории их двора, где как я знает она имеет полные права себя защищать. Она встала в калитке, муж зацепился левой рукой за забор и удерживался, она стояла к мужу лицом, ФИО5 находился сзади мужа. Как он держал, она не наблюдала. Дальше она начала взволнованным голосом спрашивать, на каком основании задерживают, арестовывают, требовала от них показать какой–нибудь документ. Ей ничего не ответили, муж ей начал говорить, чтобы она вынесла ему телефон. Честно она боялась сначала отойти, чтобы они не вышли и не уехали никуда. Потом муж как – то освободил руку, она сходила позвала сына. Далее они там уже на камне писали объяснительную. После произошедшего они сидели дома до самого вечера. Он сидел на диване, весь красный. Она у него спросила, не плохо ли ему, на что он ответил, что у него болит голова. Она ему предложила померить давление, он ответил, что аппарата у него нет, затем он пошел в больницу. Оттуда он позвонил и сказал, что едет в <адрес>. Они увиделись только на следующий день утром, когда она ему принесла вещи в больницу. Телесных повреждений она не видела, так как его не рассматривала, он лежал, она ему оставила вещи, поговорили чуть – чуть и она уехала.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали вечером от репетитора. Они вошли в дом, начали переодеваться. Родители куда – то хотели поехать. К папе кто – то пришел, он вышел и начал с кем – то разговаривать. Он был в зале, это видел, но не слышал. Он помнит двух человек, один был в форме, другой без формы, данные сотрудники находились у них во дворе, напротив входной двери. С ними разговаривал отец, о чем он не знает. Под конец разговора он услышал, что папа закричал, чтобы он принес камеру и снял все это, потом слышал, как мама закричала. Он побежал снимать все это. Последнее что он увидел, что отца уже скрутили и хотели отвезти его. Человек в форме завел правую руку отца за спину и хотел вывести его со двора. Отца отпустили, когда он пришел с камерой, после папа зашел домой, вроде ему стало плохо и его отвели в больницу.

Показания свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании показал, что потерпевшего Потерпевший №1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ. Он является его одноклассником, он обучался с ним в одном классе в средней общеобразовательной школе № <адрес>. С момента окончания школы и по настоящее время поддерживает с ним товарищеские отношения, а также поддерживает отношения с его семьей. Семью ФИО51 может охарактеризовать только с положительной стороны, как порядочных, уравновешенных людей. Сам Потерпевший №1 работает главным врачом с Среднеикорецкой участковой больнице БУЗ ВО «Лискинская РБ», его супруга педагог, учитель в Средней образовательной школе <адрес>. Они воспитывают двух несовершеннолетних детей: старшего сына зовут Свидетель №5, младшую дочь – ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в отпуске и повез дочь к репетитору. В это время ему на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила, что звонила Свидетель №4, которая жаловалась на то, что сотрудники полиции в отношении ее семьи совершают противоправные действия. Просила его ФИО3 он вернется, перезвонить. Он приехал домой, перезвонил на домашний телефон ФИО51. Трубку взяла Свидетель №4. Он спросил в чем дело, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним домой в <адрес> приехали сотрудники полиции, которые потребовали, чтобы ее супруг проследовал с ними в отдел внутренних дел для дачи объяснения. ФИО3 Потерпевший №1 отказался ехать с ними, один из сотрудников полиции, который представился, как ему пояснила Свидетель №4, начальником полиции ФИО5 стал выворачивать Потерпевший №1 руки и пытался сопроводить к автомобилю. После этого Потерпевший №1 вывернулся от ФИО5, как пояснила Свидетель №4 и никуда не поехал. Свидетель №4 у него попросила совета, что ей делать, как поступить в данной конкретной ситуации. Он ей разъяснил, что если они считают, что действиями сотрудников полиции нарушены их права, то они вправе обратиться с жалобой в органы Следственного комитета или прокуратуры. Больше Свидетель №4 о конфликте с начальником полиции ФИО5 ему не рассказывала. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил по телефону Потерпевший №1 и сказал, что после произошедшего инцидента с начальником полиции ФИО5, самочувствие у него ухудшилось, поднялось давление, прихватило сердце, ему стало очень плохо и он был госпитализирован в больницу БУЗ ВО «Лискинская РБ». По телефону, как ему показалось, голос у Потерпевший №1 был подавленный. Он в тот же день посетил его в кардиологическом отделении БУЗ ВО «Лискинская РБ». Уже в больнице, в палате, он подробнее рассказал, когда он спросил, что случилось. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и ничего не объясняя, потребовали от него проехать в ОМВД по <адрес>. ФИО3, как с его слов, отказался и попросил выписать ему повестку о вызове в отдел полиции на следующий день, начальник полиции ФИО5 стал хватать его за руки, выкручивать руки за спину, а также тащил его в автомобиль. Как сказал Потерпевший №1, действия начальник полиции прекратил только тогда, когда его сын Свидетель №5 вышел, включил на сотовом телефоне камеру, стал снимать происходящее. Состояние Потерпевший №1 было подавленным, был сильно огорчен такими действиями сотрудников полиции по отношении к нему. Он сказал, что ничего преступного и противоправного не совершал. Ему было очень обидно, что с ним обошлись, как с преступником, «вытерев об него ноги», как он пояснил. Потерпевший №1 также попросил у него совета, что ему делать в сложившейся ситуации. Он ему объяснил, что если нарушены его интересы, то он вправе обжаловать действия сотрудников полиции, обратившись с жалобой в Следственный комитет или в прокуратуру. Когда он спросил, что у него болит, он ответил, что испытывает боль в области правого плеча, как он пояснил, именно правую руку ему выворачивали во время произошедших событий, показывал телесные повреждения или нет, он не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является непосредственным начальником. Подсудимого видела в день происшествия, он приходил к ним в больницу. ДД.ММ.ГГГГ было её дежурство. Около 17 часов зашли двое – трое человек, спрашивали про ФИО9, где он находится, как его можно найти, просили журнал вызовов. Начали его фотографировать зачем – то. В больницу приехал ФИО5 и еще двое мужчин, но она их не знает. Они были одеты по – граждански. Они сфотографировали «журнал приема вызовов», а затем покинули больницу. Они искали ФИО9, хотели поговорить с ним о чем – то, а о чем, они не говорили. Около 22 часов этого же дня она приехала с вызова, а ФИО9 уже находился у них в стационаре. Пожаловался на острую боль в левом подреберье. Ему была оказана помощь: померили артериальное давление, сделали ЭКГ. Давление было высокое, была сделана внутривенная инъекция «Магнезии» и внутримышечная инъекция «Фурасимида». По срочной скорой помощи она его отвезла в приемное отделение БУЗ ВО «Лискинская РБ», где он впоследствии был госпитализирован в кардиологическое отделение. Потерпевший №1 жаловался на резкую боль в левом подреберье, головную боль. Телесных повреждений она у него не видела, так как осмотр не производила.

Показания эксперта Свидетель №16, которая в судебном заседании показала, что учитывая цвет кровоподтека, который увидел эксперт при первичном обследовании пострадавшего, говорит о том, что данное повреждение причинено в период от двух до семи суток до момента обследования. Возможность причинения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. По материалам дела, сведений о том, что была сделана инъекция в данной области не имеется. По описанию, которое дает эксперт, то есть, наличие только кровоподтека, можно сделать вывод, что это повреждение причинено тупым предметом. При введении инъекции, помимо кровоподтека, первоначально должна быть точечная ранка, потом возможно образование кровоподтека, но, как правило, его не бывает. Механизм кровоподтеков может быть ударным, сдавливающим или при комбинации. В данном случае, учитывая форму кровоподтека, его размер 2*1, то данное повреждение причинено при сдавливании мягких тканей. Степень тяжести без вреда, учитывая то, что имеется кровоподтек. Для проведения экспертизы были предоставлены следующие медицинские документы №: заключение эксперта №, медицинская карта стационарного больного № из БУЗ ВО «Лискинская РБ», медицинская карта амбулаторного больного без номера и наименования медицинской организации. Из медицинской карты стационарного больного видно, что поступил ДД.ММ.ГГГГ, наличие повреждения врачом не отмечено. Из медицинской карты амбулаторного больного стало известно, что у него гипертоническая болезнь. Повреждение отмечено при обследовании судебно – медицинским экспертом Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ. То есть первично данное телесное повреждение Потерпевший №1 было написано в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ., когда осматривал эксперт Свидетель №17, а в других документах данное телесное повреждение не зафиксировано. Экспертиза проводилась по документам, без участия потерпевшего Потерпевший №1, так как согласно приказу, возможно проведение экспертизы без участия пострадавшего. В данном случае, его присутствие не вызвало необходимости, потому что прошла давность с момента причинения ему повреждения. Первоначальный осмотр сразу же после получения травмы очень важен. Экспертом Свидетель №17 Потерпевший №1 был обследован. Внутривенная инъекция делается в ту область, где имеется вена. У Потерпевший №1 передняя поверхность плеча, нижняя треть. Обычно делается внутривенная инъекция в локтевую ямку, кисти рук, луче – запястный сустав, но в данном случае по описанию этого повреждения отмечает эксперт, что имеется кровоподтек, то есть от инъекции остается след точечной ранки, потом возможно образование кровоподтека. Если сделана правильно инъекция, кровоподтек не остается.

Показания эксперта Свидетель №17, который в судебном заседании показал, что механизм повреждения и сроки причинения данного телесного повреждения указаны в экспертном заключении. Телесное повреждение в виде кровоподтека могло быть образовано при компрессии, сжатии мягких тканей тупым предметом, а также при ударе. Срок от двух до семи суток. При проведении данной судебно – медицинской экспертизы был представлен объект – гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Показания свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании показала, что она знакома с потерпевшим, это её подчиненный. Его может охарактеризовать с положительной стороны, он в здравоохранении работает давно, ответственно выполняет свою работу, возглавляет участок, вверенный ему. Кроме того, занимается общественной работой, являясь депутатом местного поселкового совета, возглавляя его, пользуется уважением коллег, также его уважает обслуживаемое население. Об этом можно сделать вывод по количеству обращений граждан и жалоб на него, их минимальное количество. На него можно положиться в решении всяких задач, связанных по работе. В сентябре 2015 года, ФИО3 Потерпевший №1 попал в больницу, ей стало известно от её заместителя, Свидетель №11, которая сообщила о госпитализации. Она, как главный врач и коллега, пошла его навестить в отделение, куда он был госпитализирован. Он находился в состоянии гипертонического криза. У него была психоэмоциональная нестабильность в силу того, что у него произошла психотравмирующая ситуация, как он ей потом пояснил. Объяснил ей в чем суть дела: во дворе его дома в присутствии семьи пытались носильным путем посадить в машину для дачи каких – то показаний по поводу, якобы неправомерной выдачи листка – освобождения какому – то сотруднику полиции, фамилии уже не помнит. Телесных повреждений у него она не видела.

Показания свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, пришли трое человек двое из них были одеты в форму сотрудников полиции, один в гражданском. Сотрудники полиции пришли как раз вместе с фельдшером, зашли, представились, спросили, обращался ли ФИО15 к ним в больницу за помощью. Она ответила, что у них такого нет, потому что утром звонила из приемного покоя заведующая с <адрес>ной больницы и проверяла. Затем они сказали, чтобы она показала им журнал, который лежал у неё на столе, она его открыла и сама посмотрела – ФИО15 к ним не обращался ответила она. ФИО5 сказал человеку, который был в гражданском, сфотографировать журнал, и тот его взял себе. Она возразила ему и сказала, что сначала позвонит Потерпевший №1 и пригласит его, так как нет оснований для фотографирования данного журнала. Но человек в гражданском все равно взял журнал и сфотографировал, затем пояснил, что снимок не получился. ФИО5 сказал, чтобы сфотографировал еще, но она журнал успела забрать. Где в этот момент находился Потерпевший №1 она точно не знала, она ему позвонила, он спросил, кто его спрашивает, потом она передала трубку ФИО5 и он с ним начал разговаривать. Гражданин ФИО5 ему представился и отошел к окошку. ФИО4, а потом единственное, что она услышала в конце разговора «хорошо, будем брать силой». После того, как гражданин ФИО5 перестал разговаривать с Потерпевший №1, он спросил где живет ФИО9, за поликлиникой? Она ответила да. После этого они ушли. Вечером, после восьми часов, пришел ФИО9 и попросил, чтобы она ему померила давление, ему было очень плохо. Она ему померила давление, оно было очень высокое за двести. Она затем сообщила фельдшеру и далее она ему оказывала медицинскую помощь. Кроме как на высокое давление, Потерпевший №1 ни на что не жаловался, она спросила у него, что происходило у в больнице днем. Он ответил, что сам ничего не понял, хорошо, что жена была дома и «спасла, отбила» его. Когда фельдшер закончила оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1, они сели в скорую помощь и поехали в ЦРБ <адрес>, каких-либо уколов она не делала.

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ГУ МВД России по <адрес> он совместно с сотрудниками своего управления Свидетель №1 и Свидетель №2 направился в ОМВД России по <адрес> для организации и проведения служебной проверки по факту отсутствия на работе в течение рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ трех сотрудников указанного отдела полиции: ФИО17, ФИО15 и ФИО16. При проведении служебной проверки возникла необходимость опросить врача Среднеикорецкой больницы, и по возможности приобщить необходимые документы. Произвести необходимые действия было поручено ФИО5 Перед ФИО50 не ставилась задача о доставлении Потерпевший №1 в отдел полиции. Примерно в 18 часов, ФИО5 и Свидетель №19 вернулись в отдел и ФИО5 доложил, что по прибытии примерно в 16 часов в Среднеикорецкую больницу, врача ФИО51 на месте не оказалось и сотрудник больницы сказала, что Потерпевший №1 находится дома. ФИО5 совместно с находившимися с ним сотрудниками ОВД направился по месту жительства Потерпевший №1 Прибыв туда, они вошли на территорию домовладения, после чего на улицу вышла какая-то женщина, вероятно жена Потерпевший №1, которая о внешним признакам находилась в состоянии опьянения и стала возмущаться прибытием сотрудников полиции. ФИО5 и Свидетель №19 находились в форменной одежде сотрудников полиции. Далее на улицу также вышел сам Потерпевший №1, который со слов ФИО5 также находился в состоянии опьянения. При этом ФИО5 и Свидетель №19 не говорили о том, что Потерпевший №1 падал или ударялся о что-либо. Потерпевший №1 было предложено проследовать в отдел полиции для того, чтобы дать объяснение по факту обращения к нему ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью ФИО15 На данное предложение Потерпевший №1 ответил отказом, заявив о готовности дать объяснение по месту жительства. Далее Потерпевший №1 собственноручно написал объяснение. После принятия у ФИО51 объяснения сотрудник полиции покинули его домовладение. (т. 2 л.д. 120-123).

Показания свидетеля Свидетель №21, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно летом 2015 года она проходила по <адрес> около дома, где проживает Потерпевший №1 в <адрес>, как услышала повышенный голос Свидетель №4. Посмотрев во двор Потерпевший №1 она увидела, что во дворе находились Потерпевший №1, Свидетель №4 и неизвестные ей мужчины. Что происходило между Потерпевший №1 и мужчинами она не поняла. Через несколько дней она встретила свою знакомую ФИО48, которая ей сообщила, что Потерпевший №1 госпитализирован в больницу. Тогда она рассказала Свидетель №7 о том, что она видела как во дворе Потерпевший №1 и неизвестными мужчинами был разговор, после чего они обе пришли к выводу, что госпитализация Потерпевший №1 и разговор во дворе Потерпевший №1 последнего с мужчинами имеется связь (т. 2 л.д. 201-202).

Кроме этого вина ФИО5 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и приобщенными к уголовному делу документами, а именно:

– рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> из Лискинской межрайонной прокуратуры поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о неправомерных действиях сотрудника полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО5, который необоснованно применил к нему физическую силу ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 88);

– жалоба Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой он просит принять меры прокурорского реагирования и привлечь к ответственности начальника полиции отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в форменном обмундировании сотрудника МВД ворвался к нему на территорию его домовладения по адресу: <адрес>, где в это время находился он вместе со своей семьей. Беспричинно и не предъявив документы, стал требовать предоставления каких-то документов служебного характера, склонять к даче заведомо ложных показаний. При отказе выполнить предъявляемые требования, стал выкручивать руки и подталкивать его к автомобилю с целью насильственного привода в отдел полиции. В результате неправомерных действий ФИО5 ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого плеча (т.1 л.д. 90 – 91);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого у гр.Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека на правом плече, которое могло быть причинено как от ударного воздействия так и при компрессии (сжатии) мягких тканей тупым объектом, на что указывает его характер. Учитывая форму и размеры кровоподтекане исключена возможность его причинения при давлении пальцем руки. Морфологические особенности телесного повреждения (цвет кровоподтека) не исключает возможности причиненного данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ. телесное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д. 156 – 157).

– протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему – согласно которому был изъят диск с видеозаписью действий сотрудников полиции (т.2 л.д.37–42);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему – согласно которого было осмотрено домовладение потерпевшего (т.2 л.д.45–48);

– протокол перезаписи фотосъемки с одного носителя информации на другой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49);

– DVD – R диск с фотографиями к протоколу от перезаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 50);

– протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему – согласно которого потерпевший указывает место совершения преступления (т.2 л.д.54–59);

– протокол перезаписи видеозаписи с одного носителя информации на другой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60–61);

– протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему – согласно которого была изъята мастерка у потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д. 74 – 76);

– протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого свидетель К. указывает место совершения преступления (т.2 л.д. 134 – 138);

– протокол перезаписи фотосъемки с одного носителя информации на другой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139);

– DVD – R диск с фотографиями к протоколу от перезаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 140).

– протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.25-39);

– схема дворового участка Потерпевший №1 (т.3 л.д.40);

– постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в части приобщения к протоколу очной ставки запроса на истребование медицинской документации (т.3 л.д.41);

– заключение эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого у гр.Потерпевший №1 выявлен кровоподтек на передней поверхности правого плеча в нижней трети (т.3 л.д.146 – 153);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему – согласно которого изъято рукописное объяснение от имени Потерпевший №1 (т.3 л.д.177–182);

– заключение эксперта № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ –согласно которого признаки необычного выполнения рукописного текста отсутствуют (т.3 л.д.210– 216);.

– заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Потерпевший №1 (т.3 л.д.222–230).

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1(т.4 л.д.103–106);

– DVD – R диск - диск с видеозаписью, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 (т.4 л.д. 107);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого были осмотрены детализации входящих и исходящих соединений (т.4 л.д.143– 46);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого был осмотрен бумажный конверт – приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.147–149);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему – согласно которого была осмотрена мастерка серого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т.4 л.д.168-172);

– постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого были признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: DVD – R диск, рукописное объяснение Потерпевший №1, мастерка серого цвета, детализации телефонных соединений (т.4 л.д.175–176).

– выписка из приказа о назначении на должность ФИО5 (т.5 л.д.3);

– должностной регламент на ФИО5 (т.5 л.д.5–11);

– служебная характеристика на ФИО5- согласно которой характеризуется положительно (т.5 л.д.13);

– копия свидетельства о заключении брака ФИО5(т.5 л.д.18);

– копия свидетельства о рождении ФИО18 (т.5 л.д.19);

– копия свидетельства о рождении ФИО19 (т.5 л.д. 20);

– копия свидетельства о рождении ФИО19 (т.5 л.д. 21);

– копия свидетельства о рождении ФИО20 (т.5 л.д. 22);

– копия паспорта ФИО5 (т.5 л.д.23–25);

– перечень и содержание отдельных служебных поручений (т.5 л.д.33–34);

– характеристика с места жительства на ФИО5- согласно которой характеризуется положительно (т.5 л.д.35);

– справка ИБД лицо ФИО5 – согласно которой к административной ответственности не привлекался (т.5 л.д.36–37);

– справка ИБД лицо Потерпевший №1 – согласно которой к административной ответственности привлекался в области дорожного движения (т.5 л.д.38–47);

– сопроводительное письмо (т.5 л.д.53);

– характеристика на Потерпевший №1 – согласно которой характеризуется положительно (т.5 л.д.54);

– решение совета народных депутатов – согласно которого Потерпевший №1 избран председателем Совета народных депутатов (т.5 л.д.55);

– требование ИЦ ФИО5 – согласно которого не судим (т.5 л.д.58);

– требование ИЦ Потерпевший №1 – согласно которого не судим (т.5 л.д.59);

– справка из ФИО28 на Потерпевший №1 – согласно которой на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.5 л.д.61);

– справка из ФИО28 на ФИО5 - согласно которой на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.5 л.д.62);

– справка из психневродиспансера на ФИО5 - согласно которой на учете не состоит (т.5 л.д.65);

– справка из психневродиспансера на Потерпевший №1 - согласно которой на учете не состоит (т.5 л.д.66);

– сведения из ОВК на Потерпевший №1 и ФИО5 – согласно которой состоят на воинском учете (т.5 л.д.68);

– справка о составе семьи ФИО5 (т.5 л.д.71);

– копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО5 временно отстранен от занимаемой должности (т.5 л.д.80);

– копия рапорта о проведении проверки в отношении ФИО5 (т.5 л.д.81);

– копия сообщения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 (т.5 л.д.83);

– копия объяснения Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.84–88);

– копия объяснения Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.89–92);

– копия объяснения ФИО5 на имя начальника ГУ МВД РФ по <адрес> (т.5 л.д.93–94);

– копия объяснения Свидетель №18 на имя начальника ГУ МВД РФ по <адрес> (т.5 л.д.95–96);

– копия объяснения Свидетель №19 на имя начальника ГУ МВД РФ по <адрес> (т.5 л.д.97–98);

– копия протокола медицинского освидетельствования Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого состояние опьянения не установлено (т.5 л.д.99-100);

– заключение материалов служебной проверки в отношении ФИО5 (т.5 л.д.101–104);

– протокол расширенного заседания врачебной комиссии (т.5 л.д.107–108);

– копия приказа БУЗ «Лискинская РБ» об объявлении Потерпевший №1 выговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.109);

– копия журнала работы процедурного кабинета (т.5 л.д.110–112);

– копия журнала приема больных (т.5 л.д.113–115);

– копия журнала регистрации анализов крови (т.5 л.д.116–118);

– протокол расширенного заседания врачебной комиссии (т.5 л.д.121).

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что в то время он работал в должности старшего опероуполномоченного отделения ОМВД России по <адрес>. В районе 15 или 16 часов его вызвал начальник ОВД, когда он пришел то увидел, что также у него в кабинете еще находился Свидетель №19. Объяснили, что проводится проверка в отношении бывшего заместителя начальника полиции по оперативной работе, необходимо выехать в <адрес>, где находится участковая больница, для получения объяснения от врача, который представлял справку ФИО15. Начальник полиции ФИО5, он и Свидетель №19 направились на служебном автомобиле в <адрес>. Точно не помнит, в 16.30 – 17.00 часов они прибыли в больницу. Амбулаторное отделение было закрыто, зашли в стационар, там были дежурные врачи. Они зашли, представились им, предъявили запрос о том, чтобы им дали выписку из журнала – обращался ли ФИО15. Посмотрели журналы, справка, которая давалась ФИО15, была подписана врачом Потерпевший №1, которого на рабочем месте не оказалось. Врач созвонилась с ним, он пояснил, что находится дома. Они ему объяснили, что необходимо дать объяснения, на что он ответил «приезжайте». Затем они проследовали к месту жительства Потерпевший №1. Подъехав они зашли во двор, постучали, кто открыл не помнит. Представились, пояснили причину приезда – необходимо из журнала сделать выписку. Сначала зашел разговор о том, ехать в Среднеикорецкую участковую больницу или нет, потом поездка в больницу отпала и Потерпевший №1 на месте дал объяснения. Справа во дворе была стопка бордюрных камней и на них Потерпевший №1 писал объяснение. Какого – либо физического либо психического воздействия на него не оказывалось. После получения объяснений они уехали. К Потерпевший №1 физическую силу никто не применял, так как не было оснований для этого. От участия в производстве психофизиологической экспертизы с помощью полиграфа отказывается, так как опасается провокации. Считает, что полиграф не является доказательством.

Показания свидетеля Свидетель №19, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ из главного управления прибыли три сотрудника, которые проводили служебную проверку по факту невыхода на службу двух их сотрудников. Он сначала ездил в ЦРБ, Железнодорожную больницу, потом по их указанию они выехали Среднеикорецкую участковую больницу. Туда прибыли с целью опросить врача, который выдал медицинское заключение, чтобы установить, действительно ли ФИО15 обращался за медпомощью. Когда приехали в больницу, его на месте не было. Потом они проследовали на место жительства Потерпевший №1 и по месту жительства приняли объяснение, действительно ли ФИО15 обращался. Когда ФИО50 разговаривал по телефону с Потерпевший №1 каких – либо угроз в его адрес он не высказывал. Во время нахождения во дворе Потерпевший №1, никто физическую силу или психическое насилие к потерпевшему не применял. От участия в производстве психо – физиологической экспертизы с помощью полиграфа отказывается, так как считает, что будет затрагиваться его личная жизнь.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №20, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым я проживаю по вышеуказанному адресу со своими родителями Потерпевший №1 и Свидетель №4, а также братом Свидетель №5ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.. Мне ничего неизвестно по поводу действий сотрудников полиции в отношении моего папы. В сентябре 2015 года я не видела, чтобы сотрудники полиции приезжали к нам домой, заходили во двор и пытались папу с собой забрать. Также никто из моих родных мне об этомничего не рассказывал. Из разговоров родителей я поняла, что к нам кто-то приезжал, после чегопапа оказался в больнице. Что именно произошло, по какой причине папа проходил лечение вбольнице в <адрес>, я не знаю. Мой брат мне не показывал видеозаписи с изображениеммужчин в форменной одежде сотрудников полиции (т.2 л.д.171-173).

Так, свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он работает старшим опероуполномоченным группы наркоконтроля в ОМВД России по <адрес>. Всех обстоятельств он не знает, но хочет пояснить то, что с ФИО5 он познакомился еще ФИО3 проходил службу в Лискинском межрайонном отделе управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков. Где – то в конце декабря 2015 г., точное число не помнит, было совещание, на котором он с ним и познакомился. В ходе беседы с ФИО8 он узнал, что его пытаются оговорить в том, что он применил физическую силу в отношении какого – то врача и все. С июня месяца 2016 г. он работает уже в составе МВД, и также неоднократно от него слышал, что его пытаются оговорить.

Показания свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что он работает в отделе МВД по <адрес> заместителем начальника отдела. ФИО8 он узнал с момента назначения на должность. В мае 2016 года он узнал, что в отношении него возбужденно уголовное дело. При личных разговорах он у него спрашивал об обстоятельствах данного дела. Он пояснил, что не к кому ни физической, ни моральной силы не применял. Далее спрашивать про обстоятельства не хотелось, человек и так был взволнован. ФИО2 он его по этому вопросу не спрашивал. Может охарактеризовать его как ответственного работника, пользующегося авторитетом своего состава, никогда не повышал на личный состав голос, понимающего законодательство и помогающего своему личному составу.

Показания свидетеля ФИО23, который в судебном заседании показал, что ФИО8 он знает уже лет девять, они вместе работали, общаются до сих пор. В сентябре 2015 г. он приехал в <адрес>, после общения с ФИО8 он узнал, что на него написали заявление о превышении должностных полномочий. Когда он задал ему вопрос, правда ли это, он ответил – клевета. Он знает этого человека, не мог он этого сделать. В ходе разговора ФИО50 пояснил, что физическую силу не применял, это все клевета и выдумки, ничего такого не было. Может

Охарактеризовать его только с положительной стороны: хороший работник, хороший семьянин и за девять лет их знакомства он не слышал, чтобы он кого – то ударил или толкнул.

Показания свидетеля ФИО24, которая в судебном заседании показала, что подсудимый является ее мужем. Осенью 2015 года её муж придя с работы пояснил ей, что некий доктор, врач Среднеикорецкой участковой больницы Потерпевший №1 написал заявление на него. Был очень возмущен. Он рассказывал тот случай, когда он с коллегами поехали к нему домой, чтобы того доставить в отдел полиции. Между ним состоялся разговор, на этом все, потом они уехали. Также муж сказал, что он был подвыпивший. Супруг по натуре очень добрый человек, ответственный, порядочный. Таких порядочных людей вообще мало. Обвинять его в том, в чем его сейчас обвиняют…Она в шоке, вообще не могла в это поверить, что против её мужа возбудили уголовное дело. Она до сих пор не верит. Был один мотив, он сказал, что знал этого доктора. Муж в отношении этого доктора когда – то что – то писал, так как этот врач писал «левые справки», и в отношении этого доктора должны были возбудить уголовное дело или возбуждали уголовное дело, она точно не знает, и в этом участвовал её муж. Это еще было, когда он работал в <адрес>. Сказал, что этот врач хочет ему отомстить.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд, оценивая доказательств по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 88 УПК РФ, все изложенные в настоящем приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для постановления судом обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, давал последовательные, не противоречащие другим доказательствам показания, суд оценивает их как достоверные, подтвержденные представленные стороной обвинения доказательствами, в том числе проведенными по уголовному делу экспертизами.

К показаниям свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19 допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, так как при их допросе в ходе предварительного следствия они непосредственно находились в подчинении у подсудимого.

Показания свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО21, не подтверждают факт невиновности совершения преступления ФИО5, а носят характеризующий характер.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №20 не подтверждают факт невиновности совершения преступления ФИО5.

К показаниям свидетеля ФИО25 суд относится критически, так как она является женой подсудимого.

Подсудимый ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании прямо показывал о том, что данное преступление он не совершал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Непризнание его вины является способом защиты, направленное на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Выслушав прения сторон, а так же последнее слово подсудимого, суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи и в частности следующее.

ФИО5 по месту жительства и бывшем месте службы характеризуется положительно (т.5 л.д.13, 35, 65), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.5 л.д.62), не судим (том 5 л.д.58).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 являются наличие на иждивении малолетних детей (том 5 л.д.18-22), является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 не имеется.

Наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд признает по делу в качестве исключительных обстоятельств, дающих право суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Суд учитывает роль виновного, обстоятельства совершенного преступления, поведение потерпевшего до момента совершения преступления, поведение ФИО5 во время и после совершения преступления, в том числе в ходе судебного разбирательства, а так же учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, поэтому считает возможным назначить подсудимому по статье 286 ч.3 п. «а» УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей с применением положений статьи 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение условного осуждения в отношении ФИО5 невозможно, с учетом тяжести и социальной опасности совершенного им преступления, а так же целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

С учётом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Одновременно с этим суд, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 предъявил гражданский иск к подсудимому ФИО5 о компенсации морального вреда от преступления на сумму 20 000 рублей, указывая, что ему причинен моральный вред. Моральный вред заключается в физических, нравственных страданиях, его репутации.

Ответчик ФИО5 иск не признал, так как преступление не совершал. Поскольку ФИО5 признается виновным в совершении преступления и причинении вреда здоровью потерпевшего, вред он не возместил, то на основании ст. 151, 1101 ГК РФ с него подлежит взысканию сумма заявленных требований. При этом суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, наступившие последствия и особенности потерпевшего, ему были причинены нравственные и физические страдания, так как это было накануне выборов вечером, так как он состоит в Собрании народных депутатов, считает, что данный факт мог повлиять на его репутацию, положительно характеризуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в органах министерства внутренних дел РФ связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Избрать меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, на котором находится видеозапись действий сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО26, рукописное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени Потерпевший №1 хранить при уголовном деле. Детализации телефонных соединений абонентских номеров № на 48 листах, № на 10 листах,, № на 2 листах, № на CD-R диске желтого цвета, № на CD-R диске желтого цвета хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>. Мастерку серого цвета возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда от преступления денежные средства в размере 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем внесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному ФИО27 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Е.Л.Капустин