Приговор № 1-300/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-300/2019Новомосковский городской суд (Тульская область) - Уголовное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 декабря 2019 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В., при секретаре Марцен В.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника Новомосковского городского прокурора Сахаровой Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 244626 от 26.09.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. На основании приказа начальника УФСИН России по Тульской области № лс от ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО1 назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе (далее - Контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области полковника внутренней службы ФИО11 (именуемого в контракте Начальник), с одной стороны и сотрудником уголовно-исполнительной системы майором внутренней службы ФИО1 (именуемого в контракте Сотрудник) с другой стороны, в числе прочего Сотрудник обязуется: - п.5.1. служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; - п.5.2. соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; - п.5.3. честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; - п. 5.4. нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. Согласно п.3 Должностной инструкции заместителя начальника колонии - начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области майора внутренней службы ФИО1 (далее – начальник охраны ФИО1), утвержденной 10.07.2017 года заместителем начальника УФСИН России по Тульской области полковником внутренней службы ФИО12, ФИО1 в своей служебной деятельности, в частности, руководствуется: иными нормативными правовыми актами Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Тульской области, служебными документами, регулирующими сферу деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, применительно к исполнению конкретных должностных обязанностей, Положением об отделе охраны и настоящей должностной инструкцией. В соответствии с п.4 Должностной инструкции начальника охраны ФИО1, последний непосредственно подчиняется начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. В соответствии с п.п. 9, 11, 24 Должностной инструкции начальника охраны ФИО1, последний имеет право: - принимать решения, давать указания по конкретным вопросам; -инициировать заключение гражданско-правовых договоров, контролировать их исполнение и хранение; -определять полномочия своего заместителя и подчиненных сотрудников; В соответствии с п.п. 31, 35, 37, 40, 42, 46, 58, 68, 90, 91, 100, 107 Должностной инструкции начальника охраны ФИО1, последний обязан: - соблюдать требования безопасности труда, а также правила пожарной безопасности; -проводить контроль за планированием работы курируемых структурных подразделений и за исполнением запланированных мероприятий; - соблюдать правила внутреннего распорядка, контролировать их исполнение подчиненными сотрудниками; - проводить служебные совещания с подчиненными сотрудниками по конкретным вопросам их деятельности; - осуществлять личный контроль и обеспечение соблюдения личным составом курируемых подразделений техники безопасности, правил пожарной безопасности; - принимать меры по предотвращению гибели и травматизма сотрудников учреждения, устанавливать необходимые требования безопасности при несении службы, доводить эти требования до подчиненных и требовать их строгого исполнения. - осуществлять контроль за работой отдела охраны; - силы и средства отдела охраны использовать только по назначению; -обеспечивать сохранность оружия, боеприпасов и спецсредств, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, техники; - проверять наличие состояния вооружения, боеприпасов, спецсредств, вести их учет. О результатах проверки делать соответствующие записи в книге проверки, наличия, учета и состояния вооружения, боеприпасов; - контролировать внутренний порядок в сооружениях и помещениях отдела охраны; - проверять состояние внутреннего порядка в сооружениях и помещениях отдела охраны. В соответствии с п. 113 Должностной инструкции начальника охраны ФИО1, последний несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ за неисполнение законодательства РФ иных нормативных правовых актов, руководящих нормативных правовых актов и указаний ФСИН России, УФСИН России по Тульской области, регламентирующих деятельность учреждения. В соответствии с п.1.2. Положения об отделе охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области (далее Положение), утвержденного приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области полковником внутренней службы Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав отдела охраны входят: - заместитель начальника колонии - начальник отдела охраны, заместитель начальника отдела охраны, старший инспектор охраны, инспектор отдела охраны, 4 начальника караула отдела охраны, младшие инспекторы и младшие инспекторы 1-й и 2-й категории отдела охраны, старший инженер группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны, инженер группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны, старший техник группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны, техники группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны, начальник склада вооружения отдела охраны, старший инструктор кинологической группы отдела охраны, старшие инструкторы-кинологи отдела охраны, инструкторы-кинологи отдела охраны. Согласно п.п. 3.6., 3.8. Положения, отдел охраны выполняет функции: -осуществляет хранение и прием (выдачу) оружия, боеприпасов в интересах учреждения; -планирует правильное использование сил и средств отдела охраны в интересах службы. Согласно п.п. 1.4., 1.5., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.10. Положения заместитель начальника колонии - начальника отдела охраны: - находится в непосредственном подчинении начальника учреждения; -назначается из числа лиц, имеющих профильное высшее юридическое образование, военное или педагогическое образование; -несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел охраны целей и задач; -осуществляет текущее руководство работой отдела охраны; -организует обучение сотрудников отдела охраны, ведет учет и отчетность по данному вопросу; -обеспечивает подбор, расстановку и профессиональную подготовку кадров отдела охраны; -проверяет наличие и состояние вооружения, боеприпасов, специальных средств, ведет их учет, требует соблюдения сотрудниками отдела охраны правил пожарной безопасности и мер безопасности при несении службы. В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда. Таким образом, ФИО1 является должностным лицом органа исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, то есть является лицом, наделенным функциями представителя исполнительной власти и распорядительными полномочиями, в том числе, в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости. На основании служебного задания на проведение инспектирования УФСИН России по Тульской области в период с 03 по 21 сентября 2018 года, утвержденного заместителем директора ФСИН России генерал-лейтенантом внутренней службы ФИО13, 07.09.2018 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области проводилась инспекторская проверка, по результатам которой было указано на необходимость устранения выявленных недостатков, в том числе оборудования отдельной полки под пиротехническое средство - <данные изъяты>» в шкафу № комнаты хранения оружия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, по адресу: <адрес>. 07.09.2018 года начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области полковником внутренней службы Свидетель №9 исправление выявленного по результатам инспектирования УФСИН России по Тульской области недостатка - оборудование отдельной полки под пиротехническое средство - <данные изъяты>» в шкафу № комнаты хранения оружия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, по адресу: <адрес>, было поручено начальнику охраны ФИО1, а также, в случае необходимости изыскания финансовых средств для данных мероприятий, - заместителю начальника колонии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области подполковнику внутренней службы Свидетель №1 После чего в период времени с 07.09.2018 года по 28.02.2019 года начальник охраны ФИО1, являясь должностным лицом, наделенный организационно-распорядительными полномочиями и правом самостоятельного принятия управленческих решений, принял решение об устранении указанного выше недостатка силами и средствами отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, руководителем которого он являлся, без обращения к заместителю начальника колонии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области подполковнику внутренней службы Свидетель №1 с целью изыскания финансовых средств для данного мероприятия. Далее, 28.02.2019 года, в 13 часов 20 минут, передвигаясь на автомобиле в городе <данные изъяты>, более точное место не установлено, начальник охраны ФИО1, являясь должностным лицом УФСИН России по Тульской области, находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в нарушение вышеуказанных требований и предписаний по занимаемой им должности, с целью устранения выявленного по результатам инспектирования УФСИН России по Тульской области недостатка - оборудования отдельной полки под пиротехническое средство <данные изъяты>» в шкафу № комнаты хранения оружия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что никто из подчиненных ему сотрудников отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области не обладает специальными знаниями по специальности электросварщика, не знает специальных требований пожарной безопасности при проведении сварочных и других огневых работ, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, проявляя преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, не желая их наступления, хотя опираясь на вышеуказанные нормативные документы, регламентирующие его служебную деятельность, которыми он мог и обязан был руководствоваться, должен был и мог предвидеть эти последствия, по телефону, в присутствии старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области лейтенанта внутренней службы Свидетель №2 (далее – старший инженер Свидетель №2) дал устное указание подчиненным ему сотрудникам: непосредственно инженеру группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области старшему лейтенанту внутренней службы ФИО16 (далее - инженер ФИО16), для последнего, а также через него старшему технику группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области прапорщику внутренней службы Свидетель №3 (далее – старший техник Свидетель №3), технику группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области рядовому внутренней службы ФИО18 (далее – техник ФИО18) на проведение электросварочных работ по оборудованию отдельной полки под пиротехническое средство - <данные изъяты>» в шкафу № комнаты хранения оружия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, по адресу: <адрес>. После этого, 28.02.2019 года, в период времени с 13 часов 20 минут до 15 часов 27 минут, инженер ФИО16, старший техник Свидетель №3, а также старший инженер Свидетель №2, который присутствовал при даче ФИО1 указания на проведение электросварочных работ, получив от начальника охраны ФИО1, у которого они находятся в непосредственном подчинении, устное указание на проведение электросварочных работ по оборудованию отдельной полки под пиротехническое средство - Дымовую мину «ДМ-11» в шкафу № комнаты хранения оружия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, находясь совместно в указанное время в указанном месте - в помещении комнаты хранения оружия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по адресу: <адрес>, после выполнения ФИО16, Свидетель №3 и ФИО18 подготовительных работ, заключающихся в резке необходимого размера металлических уголков и листов металла, освобождении верхнего отделения шкафа № комнаты хранения оружия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от боеприпасов, Свидетель №3, не обладающий навыками и специальными познаниями по специальности электросварщика, не знающий требований пожарной безопасности при проведении сварочных и других огневых работ, приступил к выполнению электросварочных работ, используя сварочный аппарат <данные изъяты>, осуществляя сварку металлических уголков к верхнему отделению шкафа № комнаты хранения оружия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, по адресу: <адрес>, в результате чего от искр и капель расплавленного металла произошло возгорание боеприпасов и пиротехнических средств, находящихся в нижнем отделении вышеуказанного металлического шкафа №, что привело к возникновению и распространению пожара в комнате хранения оружия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по адресу: <адрес>. Старший инженер Свидетель №2 и старший техник Свидетель №3 самостоятельно через дверь смогли покинуть комнату хранения оружия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, а инженер ФИО16 остался в комнате хранения оружия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по указанному выше адресу, не сумев покинуть место пожара. Таким образом, в ходе несения службы начальник охраны ФИО1, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, проявляя преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти инженера ФИО16, не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в нарушение вышеуказанных требований и предписаний по занимаемой им должности, имея реальную возможность надлежащим образом исполнить указанные обязанности, однако фактически: - ненадлежащим образом выполнял предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; - ненадлежащим образом определил полномочия подчиненных сотрудников; - ненадлежащим образом выполнял требования безопасности труда, а также правила пожарной безопасности; - ненадлежащим образом проводил контроль за планированием работы курируемых структурных подразделений и за исполнением запланированных мероприятий; - ненадлежащим образом соблюдал правила внутреннего распорядка, контролировал их исполнение подчиненными сотрудниками; - ненадлежащим образом осуществлял личный контроль и обеспечение соблюдения личным составом курируемых подразделений техники безопасности, правил пожарной безопасности; -принимал ненадлежащие меры по предотвращению гибели и травматизма сотрудников учреждения, ненадлежащим образом устанавливал необходимые требования безопасности при несении службы, ненадлежащим образом доводил эти требования до подчиненных; - ненадлежащим образом осуществлял контроль за работой отдела охраны; - ненадлежащим образом использовал силы и средства отдела охраны; - ненадлежащим образом обеспечивал сохранность оружия, боеприпасов и спецсредств, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, техники; -ненадлежащим образом контролировал внутренний порядок в сооружениях и помещениях отдела охраны. Нарушив указанные требования, ФИО1, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло за собой: - существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в необеспечении безопасности подчиненного ему сотрудника – инженера ФИО16, невозможности исполнения обязанности государства на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; -существенное нарушение прав и законных интересов инженера ФИО16, выразившееся в нарушении его права на жизнь и личную безопасность, гарантированное ему ст. 20 Конституции Российской Федерации, в результате чего инженер ФИО16, 28.02.2019 года, в период с 13 часов 20 минут до 15 часов 27 минут, находясь в комнате хранения оружия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по адресу: <адрес>, оказавшись без надлежащего контроля и надзора со стороны начальника охраны ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей и возникновения и распространения пожара в указанной комнате хранения оружия, получил ожоговые раны нижних конечностей, передней брюшной стенки, таза, лица, кистей 1-2 степени, общей площадью около 10%, которые у живых лиц оцениваются по длительности расстройства здоровью, имеют медицинские критерии легкого либо средней тяжести вреда здоровью. В результате преступной халатности начальника охраны ФИО1, выразившейся в недобросовестном и небрежном отношении к исполнению возложенных на него служебных обязанностей, смерть инженера ФИО16 наступила на месте происшествия 28.02.2019 от острого ингаляционного отравления окисью углерода, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, то есть вызвало развитие угрожающего жизни состояния, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что с 2017 года работал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в должности заместителя начальника колонии – начальника отдела охраны. У него в подчинении находились его заместитель Свидетель №4, старший инженер группы ИТО Свидетель №2, инженер ФИО16, старший техник Свидетель №3, техник Свидетель №5, начальник склада группы ИТО связи и вооружения Свидетель №6 В случае отсутствия его обязанности исполнял Свидетель №4 В сентябре 2018 года УФСИН России в колонии проводилась проверка, в ходе которой был выявлен ряд недостатков и даны указания по их устранению. Одним из указаний было установить дополнительную полку для <данные изъяты> в шкафу № в комнате хранения оружия (КХО), каким образом должна быть установлена полка, указано не было, ранее ДМ-11 стояли на сейфах в ящиках. Устранение недостатков, обнаруженных в ходе проверки, в части, касающейся подчиненных ему служб, было поручено ему, в частности оборудование полки под ДМ-11 в шкафу. Недостатки были указаны в журналах форм № и №. За 3-4 дня до 28.02.2019 года они с Свидетель №2 обсуждали варианты оборудования полки, рассматривали возможность закрепить ее на болты или приварить, подыскали пригодный ля этого лист металла, в колонии в наличии были металлические уголки, но к окончательному решению о способе монтажа полки не пришли, никаких указаний по этому поводу он никому не давал. Организовывать монтаж полки должен был он. Утром 28.02.2019 года он, Свидетель №2 и сотрудник ФКУ СИЗО-4 ФИО22 уехали в <данные изъяты> в УФСИН России по Тульской области, вернулись около 14:30. По дороге обратно он звонил сотрудникам колонии ФИО42, ФИО43 ФИО38, интересовался ходом дел, никаких указаний производить монтаж полки не давал. По возвращении он находился в своем служебном кабинете, когда ему позвонил Свидетель №4 и сообщил о пожаре в караульном помещении. В результате пожара погиб ФИО16 Считает, что решение использовать сварку для оборудования полки приняли Свидетель №2 и Свидетель №3 по просьбе Свидетель №6, на которой, как на начальнике склада вооружения, непосредственно отвечающем за КХО, лежала обязанность устранить недостатки, выявленные в результате проверки, и выполнить указания по их устранению. Свидетель №4 должен был видеть, что данные работы проводятся в КХО, и как ответственный за проведение огневых работ по приказу начальника исправительного учреждения, должен был их проконтролировать. Он сам указания оборудовать полку путем производства сварочных работ не давал и о том, что данные работы, в результате проведения которых в КХО произошел пожар и погиб ФИО16, будут производиться в этот день, не знал. Считает, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, давая показания о том, что он дал указание производить сварочные работы в КХО, его оговаривают, чтобы избежать ответственности. Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него был сын ФИО16, который работал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в должности инженера отдела охраны. С сыном он поддерживал тесные отношения, они ежедневно созванивались. Вечером 28.02.2019 года он узнал, что ФИО16 погиб в результате возгорания в комнате хранения оружия. Позже от сотрудников колонии узнал, что пожар произошел в результате проведения сварочных работ в КХО и возгорания боеприпасов, ФИО16 находился в КХО во время проведения сварочных работ. ФИО16 в высшем учебном заведении производству сварочных работ не обучался, в быту таких работ не выполнял. Впоследствии от Свидетель №2 он узнал, что указание производить сварочные работы ФИО16 дал ФИО1 Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО44 о том, что он состоит в должности главного специалиста отдела учета и обеспечения вооружением и специальными средствами центра вооружения ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России. В соответствии с заданием на проведение инспектирования УФСИН России по Тульской области в период с 03.09.2018 года по 21.09.2018 года был включен в состав комиссии для проведения инспектирования. 07.09.2018 года в составе комиссии проводил проверку комнаты хранения оружия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. На тот момент начальником службы вооружения ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области был ФИО23, который сопровождал его при проведении проверки и присутствовал с ним в КХО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. В ходе проверки КХО им были выявлены нарушения, которые он отразил в Книге № замечаний и предложений по недостаткам в деятельности администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, а именно: 1) в КХО отсутствует вытяжная вентиляция; 2) отсутствует график чистки оружия; 3) площадь КХО не соответствует площади 0,35 квадратных метра на одну единицу оружия; 4) место для чистки оружия оборудовано столом не на весь состав караула; 5) место для чистки оружия не оборудовано навесом в летнее время; 6) комната хранения специальных средств не оборудована аварийным освещением. Остальные недостатки были указаны в ф.31, в части №, то есть в Книге № проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов ФКУ ИК-6 УФИО3 по <адрес>, которая постоянно хранится и ведется в КХО. В графе «Результаты проверки, основные недостатки и замечания» в Книге № указано: 1) отсутствует вентиляция в КХО, 2) отсутствует график чистки оружия, 3) площадь КХО не соответствует требованиям 0,35 кв.м. на единицу оружия; 4) необходим косметический ремонт пирамид под оружие; 5) оборудовать отдельную полку под ДМ-11 в шкафу №; 6) место чистки оружия в летнее время оборудовать навесом. В той же Книге № в графе «Предложения» указано: 1) проработать вопрос оборудования КХО вентиляцией; 2) разработать график чистки оружия и утвердить начальником ИК; 4) место для чистки оружия оборудовать в комнате получения специальных средств; 5) место для чистки оружия в летнее время оборудовать навесом; 6) проработать вопрос по оборудованию КХСС аварийным освещением. Сроки исполнения - п.п.1, 2, 4 - 10.09.2018, п.п.5, 6 - первый квартал 2018 г. Уточнил, что в графе «Предложения» описался и не указал пункт №, сразу указав пункт №. Также он допустил описку, указав срок исполнения п.п.5, 6 - первый квартал 2018 года, имея в виду первый квартал 2019 года. Пояснил, что не указал в Книге № о необходимости оборудовать отдельную полку под ДМ-11 в шкафу №, так как посчитал, что данное мероприятие не требует финансовых вложений и устранить данный недостаток возможно силами учреждения. В соответствии с п.8.10 Наставления об организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, вооружение и боеприпасы в комнате хранения оружия находятся в металлических шкафах и пирамидах. В соответствии с п. 8.13.2 Наставления боеприпасы, ПТС, специальные боеприпасы и специальные средства, входящие в состав боевого запаса, должны храниться, как правило, в штатной герметичной укупорке (металлических коробках, запаянных полиэтиленовых пакетах) на отдельных полках. В этом же шкафу, но на отдельной полке, допускается хранение холостых патронов и ПТС. В ходе проверки им было установлено, что в КХО ИК-6 ДМ-11 (дымовые мины) хранятся поверх сейфа в деревянном ящике, в связи с чем им было указано на необходимость оборудования отдельной полки в шкафу №. Данный недостаток был им доведен до ФИО23 и начальника склада вооружения и специальных средств Свидетель №6 Последняя внесла данный недостаток в Книгу №. Им не было указано, каким образом надо оборудовать отдельную полку, этот вопрос должны были решить сотрудники ИК-6 самостоятельно. О том, что 28.02.2019 года в КХО произошел пожар, узнал от ФИО23 Также впоследствии от ФИО23 узнал, что пожар произошел во время проведения сварочных работ по привариванию металлической полки в шкафу № КХО, которые проводили сотрудники ИК-6. Ему неизвестно кто дал указание на проведение данных работ, которые недопустимы в КХО в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО23 о том, что на 28.02.2019 года он состоял в должности начальника службы вооружения и специальных средств ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области, участвовал при проведении 07.09.2018 года главным специалистом отдела учета и обеспечения вооружением и специальными средствами центра вооружения ФКУ ГЦИТОиС ФИО3 Ю.В. проверки комнаты хранения оружия ФКУ ИК-6. По окончании проверки КХО ФИО45. дал указание начальнику складу вооружения Свидетель №6 внести в форму № ч.2, то есть в Книгу № проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов ФКУ ИК-6 УФИО3 по <адрес>, которая постоянно хранится и ведется в КХО, выявленные им недостатки, в частности, необходимость оборудования отдельной полки под ДМ-11 в шкафу №. Данная необходимость возникла в связи с тем, что ДМ-11 находились в деревянных ящиках завода-изготовителя и стояли на сейфе, а как спецсредства должны храниться в металлических сейфах или ящиках в соответствии с п.8.13.2 Наставления об организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №. О том, что 28.02.2019 года в комнате хранения оружия ИК-6 произошел пожар, узнал от своего руководителя. 01.03.2019 года он посещал ФКУ ИК-6, беседовал с сотрудниками учреждения, в ходе беседы от кого-то из них ему стало известно, что указание проводить сварочные работы по привариванию металлической полки в шкафу № КХО 28.02.2019 года дал начальник отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО1, который позвонил одному из подчиненных сотрудников когда возвращался со сборов, проходивших в УФСИН России по Тульской области, и дал данное указание. С ФИО1 он лично по данному факту не разговаривал. Проведение сварочных работ в комнате хранения оружия недопустимо в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 и оглашенными показаниями указанного свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что он состоит в должности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. В сентябре 2018 года в учреждении проводилась проверка ФСИН России, по результатам которой был выявлен ряд недостатков. По результатам проверки 07.09.2019 года состоялось подведение итогов с участием членов комиссии. При этом каждый из проверяющих озвучивал выявленные недостатки, занесенные в Книгу № замечаний и предложений по недостаткам в деятельности администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. Главным специалистом ОУОВиСС центра вооружения ФКУ ФСИН России подполковником внутренней службы ФИО46 были указаны в частности следующие замечания: 1)в КХО отсутствует вытяжная вентиляция; 2)отсутствует график чистки оружия; 3)площадь КХО не соответствует площади 0,35 кв.м. на одну единицу оружия; 4)место для чистки оружия оборудовано столом не на весь состав караула; 5)место для чистки оружия не оборудовано навесом в летнее время; 6)комната хранения специальных средств не оборудована аварийным освещением. Остальные недостатки указаны в ф.31 ч.2, то есть в Книге № проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, которая постоянно хранится и ведется в КХО. В графе «Результаты проверки, основные недостатки и замечания» Книги № указано: 1)отсутствует вентиляция в КХО, 2)отсутствует график чистки оружия, 3)площадь КХО не соответствует требованиям 0,35 кв.м. на единицу оружия; 4)необходим косметический ремонт пирамид под оружие; 5)оборудовать отдельную полку под ДМ-11 в шкафу №; 6)место чистки оружия в летнее время оборудовать навесом. В той же Книге № в графе «Предложения» указано: 1)проработать вопрос оборудования КХО вентиляцией; 2)разработать график чистки оружия и утвердить начальником ИК; 4)место для чистки оружия оборудовать в комнате получения специальных средств; 5)место для чистки оружия в летнее время оборудовать навесом; 6)проработать вопрос по оборудованию КХСС аварийным освещением. После совещания он поручил своим заместителям принять меры по устранению недостатков. При этом он выполнил в Книге № напротив замечаний рукописные записи с указанием фамилии исполнителя. Устранение недостатков службы вооружения он отписал своему заместителю - начальнику отдела охраны ФИО1 и заместителю начальника по тыловому обеспечению Свидетель №1, в связи с тем, что ФИО1 курирует отдел охраны, а Свидетель №1 в случае возможных материальных затрат на устранение недостатков должен был произвести соответствующие расчеты и принять меры к изысканию финансовых средств, так как в его подчинении находится служба коммунально-бытового обеспечения. На утреннем совещании заместители обычно докладывают ему о том, что они планируют делать в течение рабочего дня или в ближайшее время. 28.02.2019 года на утреннем совещании не присутствовали сотрудники отдела охраны ФИО1 и Свидетель №4 Последний по поручению ФИО1 выполнял работы в питомнике колонии, а ФИО1 и старший инженер группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения Свидетель №2 уехали на учебные занятия в <адрес>. Ранее никто из сотрудников отдела охраны, в том числе ФИО1 и Свидетель №4, не ставили его в известность о том, что они собираются при помощи сварки оборудовать отдельную полку под ДМ-11 в шкафу № в КХО. ФИО1 и Свидетель №2 вернулись около 14:30. В это время он выезжал с территории учреждения. В 15:37 ему позвонил дежурный и сообщил, что в колонии горит комната хранения оружия. Когда он приехал на территорию учреждения, возгорание было устранено, на улице возле входа в караульное помещение лежал инженер группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения ФИО16, которому сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь. Однако реанимационные мероприятия результата не принесли и ФИО16 умер. ФИО1, который находился на улице, пояснил ему, что Свидетель №2, инженер ФИО16 и старший техник Свидетель №3 в КХО проводили сварочные работы, поскольку для устранения недостатков в КХО было необходимо установить дополнительную металлическую полку. С ним как с начальником колонии никто не согласовывал проведение этих работ в учреждении, ФИО1 не обсуждал с ним, каким образом планирует устранить недостатки в КХО. Проведение такого вида работ в КХО недопустимо, поскольку это комната повышенного внимания, в которой запрещено проводить сварочные работы, курить, пользоваться электрическими и нагревательными приборами, использовать вещества открытого горения с применением жидких горючих веществ. В КХО на стене, на видном месте висела Инструкция по мерам пожарной безопасности в КХО, КХСС, разработанная Свидетель №8 и утвержденная им 10.01.2019 года, в которой было указано, что запрещается делать в КХО. В соответствии с приказом начальника ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения огневых работ, использования бытовых электроприборов, определения мест курения на объектах учреждения», места проведения временных сварочных и других огневых работ определяются только письменным разрешением лица, ответственного за пожарную безопасность объекта (главный инженер, начальники цехов, участков, коммунальных служб). Приступать к огневым работам разрешается только после согласования их с пожарной охраной и выполнения мероприятий, предусмотренных в разрешении на проведение огневых работ. Разрешение на эти работы от администрации объектов должно поступать в пожарную охрану накануне дня их проведения. К проведению сварочных работ допускаются только лица, прошедшие в установленном порядке проверочные испытания в знании требования пожарной безопасности и с выдачей специального талона. В их учреждении среди сотрудников нет лиц, обладающих правом выполнять сварочные работы. Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 и оглашенными показаниями указанного свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что он состоит в должности заместителя начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. На 28.02.2019 начальником отдела охраны был ФИО1 В сентябре 2018 года в учреждении проводилась инспекторская проверка, по результатам которой были выявлены недостатки и даны указания о необходимости устранить нарушения, к числу которых относилось проведение работ в комнате хранения оружия, каких точно, ему неизвестно. Поскольку данное помещение относится к службе охраны, исправление данного недостатка было возложено на начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО1 В какие сроки и какими силами должны быть проведены данные работы, ему не известно, при нем ФИО1 ни с кем не обсуждал данный вопрос, указаний о проведении работ в комнате хранений оружия не давал. 28.02.2019 года ФИО1 дал ему указание проводить ремонтные работы по восстановлению водоснабжения на территории роты отдела охраны, данные работы он проводил примерно до 13:00, после чего пришел в караульное помещение, откуда ушел в административное здание примерно через 30 минут. Около 15:00 он и техник отдела охраны Свидетель №5 пошли проводить проверку работоспособности технических средств охраны, на улице возле административного здания встретили Свидетель №2 и ФИО1 Он доложил последнему, что идет на проверку ТСО. Затем он и Свидетель №5 зашли в караульное помещение. Он прошел в общую комнату, а Свидетель №5 зашел в комнату начальника караула. Проходя мимо КХО, он не обратил внимание, есть ли кто в ней. Через несколько секунд раздался хлопок со стороны КХО, он увидел, что оттуда первым выбежал Свидетель №2, из-за стола в КХО встал ФИО16, из КХО появилось сильное задымление, которое быстро распространилось по всему караульному помещению. Он вывел сотрудницу ФИО24, вернулся в кабинет начальника караула ФИО30, который позвонил дежурному и доложил о пожаре и они при помощи огнетушителя начали его тушить. Позже из комнаты часового КПП он вывел ФИО25, затем ему сообщили, что еще нет ФИО16 Он заполз в КХО и вытащил оттуда на улицу ФИО16, однако последнего медикам спасти не удалось. Впоследствии он разговаривал с Свидетель №2, последний рассказал, что когда они 28.02.2019 года с ФИО1 возвращались со сборов в <данные изъяты>, ФИО1 позвонил ФИО16 и дал указание на ведение сварочных работ в КХО. Также он разговаривал с начальником склада Свидетель №6, которая рассказала, что 28.02.2019 года к ней обратился ФИО16, сообщил, что ему поступило распоряжение от ФИО1 о необходимости приварить полку в шкафу в КХО, после чего она обеспечила доступ в КХО работникам ФИО16, Свидетель №3 и Свидетель №2 Он не был осведомлен о проведении в КХО 28.02.2019 года огневых сварочных работ, указания на проведение данных работ ему никто не давал. Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он состоит в должности старшего инженера группы ИТО, связи и вооружения ФКУ ИК-6. В сентябре 2018 по результатам проверки учреждения УФСИН России было дано указание оборудовать дополнительную полку в оружейном шкафу для боеприпасов. Примерно за неделю до 28.02.2019 года он и ФИО1 обсуждали способы оборудования полки, при этом никто из руководства и рядовых сотрудников не знал, каким именно образом надо было устранить данный недостаток, не обсуждали, надо ли приварить ее при помощи сварки, либо каким-то другим способом закрепить в шкафу. Утром 28.02.2019 года он разговаривал по данному поводу с ФИО16, поручил ему сходить в КХО и посмотреть как можно устранить данный недостаток. Речь о том, что надо взять сварочный аппарат и приварить полку в шкафу не шла. После этого утром 28.02.2019 года совместно с ФИО2 и сотрудником СИЗО-4 ФИО22 он уехал на сборы в <данные изъяты>. На обратном пути ФИО1 позвонил сотруднику отдела охраны ФИО16 и спросил, сделал ли он полку в шкафу для хранения боеприпасов. Из разговора понял, что ФИО1 получил отрицательный ответ, в связи с чем он (ФИО1) дал устное указание ФИО16 на ведение сварочных работ, сказал идти приваривать полку в шкафу в КХО. По возвращении в колонию, примерно в 14:00-14:30, он пришел в КХО, где увидел сварочное оборудование, металл и уголки, обратил внимание на то, что цинковые ящики с боеприпасами с верхнего отделения шкафа стояли на полу, нижнее отделение шкафа было закрыто, проверять его он не стал. В КХО находились ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №5 В дальнейшем он дал технику Свидетель №5 указание проверить работоспособность инженерно-технических средств охраны, инженеру ФИО16 дал указание идти сдавать отчеты, и они оба ушли. Он стал оказывать помощь Свидетель №3 по привариванию уголка к стене оружейного шкафа, непосредственно сварку производил Свидетель №3 В это время в КХО пришел ФИО16, стал докладывать о выполнении его указания. Через несколько минут во время сварки появилось задымление и сразу же стали происходить неоднократные хлопки. Он и Свидетель №3 выбежали из КХО. Ни он, ни Свидетель №3 и ФИО16 не имели допуска к проведению сварочных работ, не получали никакого наряда-допуска на проведение данного вида работ, не проходили специального обучения сварке. Ранее он и Свидетель №3 неоднократно, также по указанию ФИО1 выполняли сварочные работы на периметре ИК-6, хотя не имели на это допуска. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял данные работы, так как слышал телефонный разговор ФИО5 в машине, когда он дал указание ФИО16 приварить полку, воспринял это указание как устное распоряжение и для себя в том числе, как для сотрудника отдела. Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указал, что работает в должности техника инженерно-технического облуживания связи и вооружения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, непосредственно подчиняется старшему инженеру группы инженерно-технического облуживания связи и вооружения Свидетель №2, а также инженеру данной группы ФИО16 Иногда перед ним ставили выполнение задач, не связанных с его должностной инструкцией, и он выполнял их, не имея допусков. Например, ему ставили задачи по производству электросварочных работ и он выполнял их, не имея допуска к производству таких работ, по специальности электросварщика он не обучался, но научился работать электросваркой самостоятельно, поэтому иногда его просили выполнить такие работы, на что он соглашался. В феврале 2019 года, точную дату не помнит, когда он находился в КХО совместно с Свидетель №6 и ФИО1, последний спросил у него о том, когда будем приваривать полку в шкафу КХО, на что он сказал, что не специалист-сварщик, и предложил поручить выполнить эту работу кому-нибудь другому. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 13:00 до 14:00, находился совместно с техником группы Свидетель №5 в комнате ИТО, когда зашел ФИО16 и сказал, что ФИО1 дал указание идти в КХО и приварить там полку в металлическом шкафу. После этого они собрали необходимый инструмент, взяли сварочный аппарат и стремянку и направились в КХО для производства данных работ. Начальник склада вооружения ИК-6 Свидетель №6 отрыла им КХО. Так как необходимо было сделать замеры полки в шкафу КХО, где хранятся боеприпасы, он совместно с Свидетель №5 вытащили боеприпасы с верхнего отделения металлического шкафа и поставили их у входа в КХО. Данный металлический шкаф является цельным и имеет два отделения – верхнее отделение, которое закрывается на отдельный замок и имеет отдельную дверь, а также нижнее отделение, которое также имеет металлическую дверь и запирается на ключ. Нижнее и верхнее отделения разделялись металлической перегородкой. В нижнем отделении находились боеприпасы, насколько ему известно, там хранились цинковые ящики с патронами, ракетницы и другие боеприпасы. В караульном дворике ФИО16 и Свидетель №5 отрезали металлические уголки по размеру полки. Затем Свидетель №5 ушел на обход, в КХО в это время пришел Свидетель №2, который помогал ему в работе, затем вернулся ФИО26 Он (ФИО47) стал приваривать уголки для полки, при этом залез в верхнее отделение шкафа. Свидетель №2 стоял на стремянке перед шкафом и помогал ему держать металлический уголок. В ходе проведения электросварочных работ летели искры, затем он увидел дым из нижнего отдела шкафа, услышал шипение и понял, что возгорелись боеприпасы, которые находились в нижнем отделении. Свидетель №2 также это понял, спрыгнул со стремянки и выбежал из КХО, он также спрыгнул с верхнего отделения шкафа на пол. В этот момент стали доноситься хлопки и все помещение КХО сразу окутало дымом. Он выбежал на улицу, у него горели спина и брюки, огонь на нем потушил Свидетель №2 Затем они обнаружили, что ФИО26 остался в комнате, но в КХО невозможно было войти. Позже он узнал, что ФИО26 из КХО вынес заместитель начальника отдела охраны Свидетель №4 Признаков жизни ФИО26 не подавал. Впоследствии он узнал от Свидетель №2, что по дороге из <данные изъяты> 28.02.2019 года ФИО1 звонил ФИО16 и давал указание на ведение сварочных работ в КХО. Также свидетель пояснил, что он, Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО16 не имели допуска к проведению сварочных работ, не получали наряда-допуска на проведение данного вида работ, не проходили специального обучения сварке. Ранее он неоднократно совместно с Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №2 по указанию начальника отдела охраны выполняли сварочные работы на периметре ИК-6, хотя не имели на это допуска, квалификации. Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, о том, что она работала начальником склада группы ИТО связи и вооружения ФКУ ИК-6. В ее должностные обязанности, в частности, входило хранение оружия и боеприпасов, которые находятся в комнате хранения оружия. В ходе проведения 07.09.2018 ФСИН России проверки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области подполковник ФИО3 Ю.В. выявил недостатки, которые по его указанию и под его диктовку она записала в Книге № проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. Данная книга постоянно хранится и ведется в КХО. В графе «Результаты проверки, основные недостатки и замечания» указанной книги в п.5 она под диктовку ФИО50 собственноручно внесла следующую запись: «оборудовать отдельную полку под ДМ-11 в шкафу №». Так как данный недостаток был выявлен в КХО, которая относится к службе охраны, исправление данного недостатка было возложено на заместителя начальника колонии – начальника отдела охраны ИК-6 ФИО1, в подчинении которого она находилась. 28.02.2019 года в КХО проводились работы по устранению данного недостатка. С начала февраля 2019 года сотрудниками отдела охраны обсуждался вопрос о необходимости оборудования отдельной полки. В один из дней она находилась в КХО, туда пришли Свидетель №3 и ФИО1 Последний спросил у Свидетель №3 о том, когда будем варить полку в шкафу №, на что Свидетель №3 ответил, что не профессионал в области сварки и предложил поручить приваривание полки в шкафу Свидетель №4 После этого между сотрудниками отдела охраны в присутствии ФИО1 в феврале 2019 неоднократно велся разговор о том, что полку в шкафу надо приваривать, ФИО1 их поддерживал и соглашался с тем, что полку можно оборудовать только путем приваривания. 28.02.2019 года, примерно в 14 часов, она зашла в помещение ТСО, где в это время находились Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО16 Последний сообщил ей, что примерно 30 минут назад ему звонил ФИО1 и сказал начинать работу в КХО. Так как работа в КХО неоднократно обсуждалась в отделе, ни у кого не возникало вопросов о том, что надо приваривать полку. После этого Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО16 взяли инструменты и она открыла им КХО. Не помнит, взяли ли они с собой сварочный аппарат, либо принесли его позже. В КХО она открыла им верхнюю часть шкафа №, откуда сотрудники достали цинковые ящики с боеприпасами и освободили шкаф. Нижняя часть шкафа была закрыта на замок, его они не стали открывать и доставать из него боеприпасы и пиротехнику, так как он представляет собой сплошной изолированный шкаф. После этого в КХО вошел старший инженер Свидетель №2, который с утра с ФИО1 уезжал в <данные изъяты>. Она поняла, что ФИО1 тоже вернулся. После этого Свидетель №5 ушел, она вышла в комнату отдыха, расположенную напротив КХО и наблюдала оттуда. Свидетель №2 держал лестницу, на которую поднялся Свидетель №3 со сварочным аппаратом и начал выполнять сварочные работы. ФИО16 сидел за столом. Затем она увидела искры и задымление и выбежала на улицу, где увидела ФИО1 Ей известно, что в соответствии с Инструкцией по мерам пожарной безопасности в КХО запрещено проведение работ, которые могут повлечь возгорание. Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, являющегося техником группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-6, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 12:00 до 13:30, когда он совместно с ФИО16 и Свидетель №3 находились в комнате ИТО, ФИО16 позвонили и после разговора он сказал, что надо идти в караульное помещение и в КХО в шкафу для хранения оружия приваривать полку. Они взяли сварочный аппарат, лестницу, инструменты, необходимые для работы, пошли в КХО, где сообщили Свидетель №6, что будут проводить монтаж полки. В присутствии Свидетель №6 он и Свидетель №3 вытащили из верхнего отделения шкафа цинковые ящики с боеприпасами и поставили их на противоположную сторону помещения. Нижняя часть шкафа была закрыта и ее никто не открывал. После того, как они освободили верхнюю часть шкафа и произвели замеры, вышли на улицу в караульный дворик, чтобы подготовить уголки для полки. Почти в конце этой работы приехал Свидетель №2 и отправил его и ФИО16 на другие задания. Он направился на проверку периметра совместно с Свидетель №4, когда они вернулись в караульное помещение, со стороны КХО раздался хлопок, сотрудники начали кричать, что надо выходить на улицу. Он выбежал со всеми. Затем появилось сильное задымление. Впоследствии он разговаривал с Свидетель №2, от которого узнал, что указание на ведение сварочных работ в КХО по телефону ФИО16 дал ФИО1 Никто из них не имел допуска на проведение сварочных работ. Ранее такого рода работы также выполнялись без соответствующего допуска. Главный инженер ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Свидетель №7 в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показал, что 28.02.2019 года в КХО должны были проводиться электросварочные работы, не знал, никто из сотрудников учреждения не ставил его в известность о проведении данного вида работ ни в этот день, ни накануне, разрешение на выполнение данных работ не получал. Никто из сотрудников ИК-6 также не имеет удостоверения, дающего право на проведение сварочных работ. В соответствии с п.1.2. приказа начальника ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения огневых работ, использования бытовых электроприборов, определения мест курения на объектах учреждения», места проведения временных сварочных и других огневых работ определяются только письменным разрешением лица, ответственного за пожарную безопасность объекта (главный инженер, начальники цехов, участков, коммунальных служб). Приступать к огневым работам разрешается только после согласования их с пожарной охраной и выполнения мероприятий, предусмотренных в разрешении на проведение огневых работ. Разрешение на эти работы от администрации объектов должны поступать в пожарную охрану накануне дня их проведения. Согласно п.1.6. данного приказа к проведению сварочных работ допускаются только лица, прошедшие в установленном порядке проверочные испытания знаний и требований пожарной безопасности, имеющие специальное удостоверение. Согласно п.1.7. данного приказа каждый случай проведения огневых работ не специалистом, а также без разрешения, должен рассматриваться, как чрезвычайное происшествие и к виновным лицам должны приниматься меры воздействия. Согласно п.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О регламентации противопожарного режима» ответственным за проведение временных огневых работ в служебных, бытовых и складских помещениях отдела охраны ИК-6 назначен заместитель начальника отдела охраны Свидетель №4 Согласно п.2 данного приказа утверждена Инструкция о мерах пожарной безопасности при проведении временных огневых работ в административном здании ИК-6. Согласно п. 2.1. данной Инструкции на все временные огневые работы должны оформляться письменные разрешения по форме №. Разрешение должно быть оформлено ответственным за проведение данных работ в структурном подразделении (в их случае Свидетель №4). Разрешение оформляется лицом, проводящим данную работу, подписывается им и ответственным за проводимую работу (Свидетель №4), главным инженером, начальником ведомственной противопожарной охраны Свидетель №8 Согласно п. 2.4 Инструкции каждый случай проведения огневых работ не специалистом, а также без разрешения, должен рассматриваться как чрезвычайное происшествие. Согласно п.3.1 Инструкции места проведения огневых работ должны обеспечивать первичными средствами пожаротушения. Согласно п. 3.2 Инструкции места проведения огневых работ должны быть очищены от горючих веществ и материалов в радиусе, согласно таблице (в их случае - 8 м). Согласно п. 3.7 Инструкции при проведении огневых работ запрещается допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности. Через несколько часов после пожара, произошедшего в КХО, он находился в караульном помещении, где также присутствовали приехавшие по факту произошедшего представители УФСИН, которые задали вопрос ФИО1 о том, кто дал указание проводить сварочные работы в КХО, на что ФИО1 сказал, что такое указание дал он. Свидетель Свидетель №8, состоящий в должности начальника пожарной части ФКУ ИК-6, в судебном заседании показал, что в соответствии с приказом начальника ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения огневых работ, использования бытовых электроприборов, определения мест курения на объектах учреждения», места проведения временных сварочных и других огневых работ определяются только письменным разрешением лица, ответственного за пожарную безопасность объекта (главный инженер, начальники цехов, участков, коммунальных служб). Приступать к огневым работам разрешается только после согласования их с пожарной охраной и выполнения мероприятий, предусмотренных в разрешении на проведение огневых работ. Разрешения на эти работы от администрации объектов должны поступать в пожарную охрану накануне дня их проведения. К проведению сварочных работ допускаются только лица, прошедшие в установленном порядке проверочные испытания в знании требований пожарной безопасности, получившие специальный талон. О пожаре, произошедшем в КХО учреждения 28.02.2019 года, он узнал в тот же день, когда около 15:30 вернулся в колонию со сборов и увидел дым из помещения караула. Были организованы мероприятия по тушению пожара. Впоследствии ему стало известно, что причиной пожара стало проведение сварочных работ в КХО сотрудниками отдела охраны Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16 К нему, а также как ему известно к главному инженеру Свидетель №7, никто из сотрудников учреждения не обращался для согласования проведения огневых работ в КХО, квалификацией для проведения сварочных работ также никто не обладает. По результатам служебной проверки ему стало известно, что указание на проведение сварочных работ дал ФИО1 Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, являющегося заместителем начальника ФКУ ИК-6, по результатам инспекторской проверки, проведенной в колонии в сентябре 2018 года, был установлен ряд недостатков и даны указания по их устранению. Выявленные недостатки были отражены в Книге № замечаний и предложений по недостаткам в деятельности администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, остальные недостатки указаны в форме №, то есть в Книге № проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, о чем имеется запись в Книге №. В графе «Результаты проверки, основные недостатки и замечания» в Книге №, в частности, имеется указание о необходимости оборудовать отдельную полку под ДМ-11 в шкафу №. Начальником колонии устранение недостатков службы вооружения, указанных проверяющим в Книгах № и №, было поучено начальнику отдела охраны ФИО1 и ему, так как он курирует вопросы тылового обеспечения. Для оборудования отдельной полки под ДМ-11 в шкафу № КХО ФИО1 должен был предоставить ему дефектную ведомость для составления сметы и решения им вопроса о выделении денежных средств для устранения данного недостатка. С сентября 2018 года ФИО1, а также его подчиненные - сотрудники отдела охраны ИК-6 не сообщали ему о намерении оборудовать данную полку. 28.02.2019 года на утреннем совещании у начальника колонии Свидетель №9 вопрос о проведении сварочных работ в КХО не озвучивался. 28.02.2019 года, в период времени с 14:00 до 15:00 ФИО16 заходил в его рабочий кабинет с вопросом, который не был связан с оборудованием полки в КХО. Кто давал указание на проведение сварочных работ в КХО, ему неизвестно. Свидетель ФИО22, являющийся инженером группы ИТО ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, в судебном заседании показал, что 28.02.2018 года совместно с ФИО1 и Свидетель №2 возвращался со сборов в <данные изъяты>. В период времени с 13:00 до 14:00 между Свидетель №2 и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 спросил у Свидетель №2, выполнили ли он и его подчиненные поставленную задачу. На это Свидетель №2 ответил, что в учреждение не звонил и поэтому не знает. После чего ФИО1 стал звонить, как он понял, кому-то из сотрудников учреждения, при этом спросил, сварили ли то, что он им сказал. Как он понял из разговора, ему ответили отрицательно. После этого ФИО1 стал возмущаться, далее сути его дальнейшего разговора не может воспроизвести, так как не прислушивался. 28.02.2019 года, в вечернее время, ему позвонили из УФСИН России по Тульской области и сообщили, что в ИК-6 произошел пожар и требуется помощь в восстановлении работоспособности технических средств охраны и видеонаблюдения. По прибытии в ИК-6 он узнал, что пожар произошел в КХО ИК-6, где полностью выгорело караульное помещение и КПП. В марте 2019 он общался с Свидетель №2 и последний сказал ему, что указание проводить сварочные работы в КХО 28.02.2019 года ФИО16 дал ФИО1 Как показал в судебном заседании свидетель ФИО29, также подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он работает в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-6, 28.02.2019 года находился на службе, получил оружие и боеприпасы, после чего находился в комнате начальника караула ФИО30, с которым они поочередно производили смену постов. Комната хранения оружия находится в караульном помещении. В послеобеденное время 28.02.2019 года в караульное помещение прибыли сотрудники Свидетель №3, ФИО16, ФИО18, предъявили пропуски, дающие право пройти в караульное помещение для производства работ. После этого они стали работать в КХО, какие именно работы выполняли, не знает. Он видел, что они работали болгаркой на территории караульного дворика и пилили какой-то металл. Примерно в 15:20 он находился в комнате начальника караула, услышал хлопок в караульном помещении, открыв дверь, увидел дым и горящий потолок, после чего выбежал на улицу. В судебном заседании свидетель ФИО30, являющийся начальником караула отдела охраны ИК-6, показал, что примерно в 15:20 28.02.2019 года совместно с ФИО29 находился в караульном помещении, когда они услышали хлопок в КХО, открыли дверь, увидели дым и горящий потолок, после чего выбежали на улицу. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО31 состоящего в должности младшего инспектора отдела охраны ИК-6, о том, что 28.02.2019 года он находился на службе, видел как в этот день в помещение караула заходили инженер ФИО16, старший техник Свидетель №3 и техник ФИО32, которые, как они ему пояснили, делали полку в комнате хранения оружия. Около 14 часов ФИО16, Свидетель №3 и ФИО32 пришли в караульное помещение и принесли сварочный аппарат, периодически выходили из неё и снова возвращались, делали замеры для проведения работ. Около 15 часов в караульное помещение зашел старший инженер Свидетель №2, который стал заниматься вместе с ФИО16 и Свидетель №3 установкой полки, а ФИО32 ушел делать проверку работоспособности сигнализации. Около 15:30 он находился в комнате отдыха вместе с Свидетель №6, ФИО34 и ФИО33, когда они услышали хлопок, а затем увидели открытый огонь и дым из КХО. После чего они выбежали на улицу. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО33 о том, что 28.02.2019 года, в 15:20, она находилась в караульном помещении совместно с ФИО34, ФИО31, Свидетель №6, когда услышала хлопок, а затем появился едкий черный дым. Они выбежали на улицу. В последующем она узнала, что в комнате хранения оружия взорвались боеприпасы. О проводимых сварочных работах в КХО ей известно не было. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО34, также подтвердившая, что во время начала пожара в КХО она находилась в караульном помещении, откуда вышла с сослуживцами. О проводимых в КХО сварочных работах ей также не было известно. Как показала в судебном заседании свидетель ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в караульном помещении, осуществляла пропускной режим. Когда она выходила в общую комнату отдыха, видела что в расположенной напротив комнате хранения оружия находились сотрудники отдела охраны Свидетель №5 и Свидетель №3 Последний с верхней полки металлического шкафа, расположенного справа при входе в КХО, брал коробки и подавал их Свидетель №5, который складывал их на пол, там же находилась начальник склада вооружения Свидетель №6 В это же время ФИО16 в караульном дворике при помощи болгарки вырезал металлический лист. В 15:34 она находилась на рабочем месте, когда от начавшейся вибрации открылась щеколда на двери в ее помещение, через приоткрытую дверь она увидела дым в караульном помещении и с его стороны начались взрывы, из-за которых она не могла выйти на улицу. Ее комната заполнилась дымом. Через некоторое время из помещения ее вынес Свидетель №4 На улице от кого-то она услышал, что в помещении еще остался ФИО16 Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными и вещественными доказательствами: -протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил свои показания, указав, что 28.02.2019 года во время возвращения со сборов в <данные изъяты> ФИО1 в его присутствии по телефону дал указание ФИО16 приварить полку в комнате хранения оружия. ФИО1, в свою очередь указал, что в ходе данного телефонного разговора с ФИО16 интересовался у него, сделали ли они полку в шкафу КХО, на что получил отрицательный ответ (т.2 л.д. 142-144); -протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №3 указал, что в феврале 2018 года находился в КХО совместно с Свидетель №6 и ФИО1, последний спрашивал у него когда будем приваривать полку в шкафу КХО, он сказал, что не специалист-сварщик и варить не умеет, предложил поручить эту работу более опытному сотруднику, например Свидетель №4 28.02.2019 года в обеденное время в комнату, где он находился с Свидетель №5 пришел ФИО16 и сказал, что надо идти в КХО и приварить там полку. На его вопрос о том, кто дал такое указание, ФИО16 ответил, что ФИО1 Впоследствии Свидетель №2 рассказал ему, что 28.02.2019 года по дороге со сборов ФИО1 звонил ФИО16 и дал указание на ведение сварочных работ в КХО. ФИО1, в свою очередь указал, что в ходе данного телефонного разговора с ФИО16 интересовался у него, сделали ли они полку в шкафу КХО, на что получил отрицательный ответ (т.2 л.д.145-147); -протоколом очной ставки между свидетелями ФИО22 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО22 показал, что слышал в автомобиле по дороге со сборов в <данные изъяты> разговор по телефону ФИО1, который после получения от Свидетель №2 ответа о том, что ему не известно, выполнили ли он и его подчиненные поставленную ФИО1 задачу, на вопрос последнего об этом, позвонил и спросил, сварили ли что он им сказал, как он понял, получил отрицательный ответ и начал возмущаться по этому поводу. ФИО1, в свою очередь указал, что в ходе данного телефонного разговора с ФИО16 интересовался у него, сделали ли они полку в шкафу КХО, на что получил отрицательный ответ (т. 2 л.д.151-153); -протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №6 указала, что в феврале 2018 года присутствовала при разговоре Свидетель №3 и ФИО1, когда последний спрашивал у Свидетель №3 о том, когда будем варить полку, а Свидетель №3 ответил ему, что не специалист по сварке и предложил поручить эту работу более опытному сотруднику, например Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 она вошла в ТСО, где находились Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО16 Последний сообщил, что минут 30 назад ему позвонил ФИО1 и сказал начинать работу в КХО. Так как данная работа неоднократно обсуждалась, ни у кого не возникло вопросов, что надо приваривать полку в шкафу КХО. ФИО1, в свою очередь указал, что в ходе данного телефонного разговора с ФИО16 интересовался у него, сделали ли они полку в шкафу КХО, на что получил отрицательный ответ (т.2 л.д. 148-150); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - караульного помещения отдела охраны, расположенного в двухэтажном административном здании ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, по адресу: <адрес>, и в частности комнаты хранения оружия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.19-20); - протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного между транспортными воротами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области и забором возле караульного двора, по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен труп ФИО16 и описаны имеющиеся на нем видимые повреждения (т.1 л.д.31-39); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, по адресу: <адрес> изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в комнате хранения оружия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области (т.2 л.д.155-156); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъята книга № проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области (т.2 л.д.158-161); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №9 изъята книга № замечаний и предложений по недостаткам в деятельности администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области (т.2 л.д. 163-166); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО16 наступила от острого ингаляционного отравления окисью углерода, что подтверждают макроскопическая картина при вскрытии, результаты судебно-гистологического и химического исследования. Острое отравление окисью углерода является прижизненным, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, то есть вызвало развитие угрожающего жизни состояния, и согласно п.6.2.9 части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. относится к критериям вреда, опасного для жизни человека, и согласно п.4а Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью; отравление могло возникнуть в результате вдыхания окиси углерода, незадолго до наступления смерти при различных обстоятельствах. При исследовании трупа обнаружены ожоговые раны нижних конечностей, передней брюшной стенки, таза, лица, кистей 1-2 степени, общей площадью около 10%, имеют признаки прижизненного причинения, причинены в результате воздействия высокой температуры, у живых лиц подобные повреждения оцениваются по длительности расстройства здоровью, имеют медицинские критерии легкого либо средней тяжести вреда здоровью. В крови трупа ФИО16 этиловый спирт не найден. Смерть констатирована сотрудниками скорой медицинской помощи 28.02.2019 года в 16:32 (т.2 л.д.187-189); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара расположен в металлическом шкафу комнаты хранения оружия (справа от входа), и ограничен объемом в нижнем отделении (отсеке) между металлическими полками. Причиной возникновения пожара послужило возгорание боеприпасов и пиротехнических средств от искр или капель расплавленного металла при проведении электросварочных работ (т.2 л.д.208-226); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: Книги № проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 и Книги № замечаний и предложений по недостаткам в деятельности администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 1) Осмотром Книги № установлено, что на листе 59 под номером 195 имеются следующие записи: <данные изъяты> 2) В Книге № замечаний и предложений по недостаткам в деятельности администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, на обратной стороне листа 23 и на лицевой сторон листа 24 имеются следующие записи: <данные изъяты> принято к сведению, подпись от имени ФИО1 (т.2 л.д.173-182); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения КХО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 28.02.2019, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. Начало видеозаписи 28.02.2019 в 13:47, окончание в 15:28:33. На видеозаписи, в частности, зафиксировано как в КХО в 13:47:33 вошли ФИО16, Свидетель №6 и Свидетель №5, последний удерживает сварочную маску и электрический удлинитель. В течение всего времени видеозаписи указанные лица, а также Свидетель №3 входят и выходят их КХО. Свидетель №6 открыла ключом дверь верхнего отделения шкафа, Свидетель №5 принял от стоящего на лестнице Свидетель №3 цинки из верхнего отделения шкафа, сложил их на пол возле шкафа, расположенного слева от входа в КХО. ФИО16 взял болгарку и вышел из КХО. Затем Свидетель №5 принес в КХО металлическую полку. В 14:31:30 в КХО пришел Свидетель №2 С 15:08:04 Свидетель №3 и Свидетель №2 находились в КХО вдвоем, последний подключил сварочный аппарат и Свидетель №3 начал сварку, видны искры, которые сыплются на пол КХО со стороны передней части шкафа и по задней стенке шкафа. В 15:16:22 в КХО пришел ФИО16 и сел за стол, затем вошла и вышла Свидетель №6 В 15:27:55 в КХО появляются первые признаки пожара – дым, искры. В течение двух секунд пожар развивается, ФИО16 встает из-за стола и бросается в правый дальний угол КХО, Свидетель №2 спрыгивает с лестницы и выбегает из КХО, Свидетель №3 выпрыгивает из шкафа. Далее происходящие в КХО события не видны из-за сильного задымления. На видеозаписи зафиксированы сильный дым и искры (т. 2 л.д.167-172); - осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 183); а также иными документами: -выпиской из приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой майор внутренней службы ФИО1 назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 02.06.2017 года (т.3 л.д.217); -контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 02.06.2017 года, заключенным между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области полковника внутренней службы ФИО11, с одной стороны и сотрудником уголовно-исполнительной системы майором внутренней службы ФИО1, с другой стороны, согласно п.5.1. которого ФИО1 обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; п.5.2. -соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; п.5.3. - честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; п. 5.4. нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (т.3 л.д.207-208); -Должностной инструкцией заместителя начальника колонии - начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области майора внутренней службы ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФСИН России по Тульской области полковником внутренней службы ФИО12, согласно которой ФИО1 в своей служебной деятельности, в частности руководствуется: нормативными правовыми актами Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Тульской области, служебными документами, регулирующими сферу деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, применительно к исполнению конкретных должностных обязанностей, Положением об отделе охраны и настоящей должностной инструкцией. В соответствии с п.4 Должностной инструкции ФИО1 непосредственно подчиняется начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. В соответствии с п.п. 9, 11, 24 Должностной инструкции ФИО1 имеет право: - принимать решения, давать указания по конкретным вопросам; -инициировать заключение гражданско-правовых договоров, контролировать их исполнение и хранение; - определять полномочия своего заместителя и подчиненных сотрудников; В соответствии с п.п. 31, 35, 37, 40, 42, 46, 58, 68, 90, 91, 100, 107 Должностной инструкции ФИО1 обязан: - соблюдать требования безопасности труда, а также правила пожарной безопасности; -проводить контроль за планированием работы курируемых структурных подразделений и за исполнением запланированных мероприятий; -соблюдать правила внутреннего распорядка, контролировать их исполнение подчиненными сотрудниками; -проводить служебные совещания с подчиненными сотрудниками по конкретным вопросам их деятельности; -осуществлять личный контроль и обеспечение соблюдения личным составом курируемых подразделений техники безопасности, правил пожарной безопасности; -принимать меры по предотвращению гибели и травматизма сотрудников учреждения, устанавливает необходимые требования безопасности при несении службы, доводит эти требования до подчиненных и требует их строгого исполнения. - осуществлять контроль за работой отдела охраны; - силы и средства отдела охраны использовать только по назначению; -обеспечивать сохранность оружия, боеприпасов и спецсредств, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, техники; -проверять наличие состояния вооружения, боеприпасов, спецсредств, вести их учет. О результатах проверки делать соответствующие записи в книге проверки, наличия, учета и состояния вооружения, боеприпасов; - контролировать внутренний порядок в сооружениях и помещениях отдела охраны; - проверять состояние внутреннего порядка в сооружениях и помещениях отдела охраны. В соответствии с п. 113 Должностной инструкции ФИО1 несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ за неисполнение законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, руководящих нормативных правовых актов и указаний ФСИН России, УФСИН России по Тульской области, регламентирующих деятельность учреждения (т.1 л.д.124-131); - Положением об отделе охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, утвержденным Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области полковника внутренней службы Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в состав отдела охраны входят: - заместитель начальника колонии - начальника отдела охраны, заместитель начальника отдела охраны, старший инспектор охраны, инспектор отдела охраны, 4 начальника караула отдела охраны, младшие инспекторы и младшие инспекторы 1-й и 2-й категории отдела охраны, старший инженер группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны, инженер группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны, старший техник группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны, техники группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны, начальник склада вооружения отдела охраны, старший инструктор кинологической группы отдела охраны, старшие инструкторы-кинологи отдела охраны, инструкторы-кинологи отдела охраны. Согласно п.п. 3.6., 3.8. Положения, отдел охраны выполняет функции: -осуществляет хранение и прием (выдачу) оружия, боеприпасов в интересах учреждения; -планирует правильное использование сил и средств отдела охраны в интересах службы. Согласно п.п. 1.4., 1.5., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.10. Положения заместитель начальника колонии - начальника отдела охраны: -находится в непосредственном подчинении начальника учреждения; -назначается из числа лиц, имеющих профильное высшее юридическое образование, военное или педагогическое образование; -несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел охраны целей и задач; - осуществляет текущее руководство работой отдела охраны; -организует обучение сотрудников отдела охраны, ведет учет и отчетность по данному вопросу; -обеспечивает подбор, расстановку и профессиональную подготовку кадров отдела охраны; -проверяет наличие и состояние вооружения, боеприпасов, специальных средств, ведет их учет, требует соблюдения сотрудниками отдела охраны правил пожарной безопасности и мер безопасности при несении службы (т.3 л.д.197-201); - служебным заданием на проведение инспектирования УФСИН России по Тульской области в период с 03 по 21 сентября 2018 года, утвержденным заместителем директора ФСИН России генерал-лейтенантом внутренней службы ФИО13, на основании которого 07.09.2018 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области проводилась инспекторская проверка (т.2 л.д.126-133); - графиком работы сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области на февраль 2019, согласно которому заместитель начальника колонии - начальник отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России ФИО4 Р.Ф. и инженер группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО16 28.02.2019 года находились на службе (т.3 л.д.42-44); - детализацией (протоколом соединений) абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, за 28.02.2019 года, согласно которой 28.02.2019 года в 13:20:41 с абонентского номера № произошло исходящее соединение с абонентским номером №, которым пользовался ФИО16 Длительность соединения - 29 секунд (т.2 л.д.37-38). Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО22, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО25, ФИО35, ФИО34, ФИО52., ФИО23, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого ФИО1, не установлено. По делу в установленном законом порядке компетентными экспертами проведены необходимые экспертизы, объективность выводов экспертов сомнений не вызывает, порядок назначения экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения по делу сделаны экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертам были разъяснены их права и обязанности. В описательной части заключений эксперты указали метод и способ проводимых исследований. Описательные части и выводы заключений экспертов не содержат противоречий. Суд признает заключения экспертов, протоколы следственных действий допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушений закона при проведении экспертиз и следственных действий не установлено. С учетом указанных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия, суд расценивает как избранный с целью избежать ответственность за содеянное способ защиты от предъявленного обвинения отрицание ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении преступления и его версию о том, что решение о способе монтажа полки в шкафу КХО путем проведении сварки было принято без его участия Свидетель №2 и Свидетель №3 по просьбе Свидетель №6, ответственной за устранение недостатка, обнаруженного в находящейся в ее ведении комнате хранения оружия, никаких указаний 28.02.2019 года, в том числе в ходе телефонного разговора с ФИО16, об оборудовании полки путем проведения сварочных работ он не давал, и о том, что в этот день будут производиться указанные работы, не знал, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6 его оговаривают с целью избежать своей ответственности. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего дачу им 28.02.2019 года указания на проведение сварочных работ с целью монтажа полки в шкафу № в комнате хранения оружия и свою осведомленность о проведении этих работ в этот день, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что в ее присутствии в феврале 2019 года ФИО1 интересовался у Свидетель №3, когда они будут приваривать полку в шкафу, 28.02.2019 года ФИО16 сообщил о звонке ФИО1 и полученном от него распоряжении начать работу в КХО; показаниями Свидетель №3 и Свидетель №5 о том, что 28.02.2019 года после телефонного разговора с ФИО1 ФИО16 сообщил им о его распоряжении приварить полку в шкафу в КХО, а также показаниями Свидетель №3 относительно состоявшегося в феврале 2019 года в присутствии Свидетель №6 между ним и ФИО1 разговора, в ходе которого ФИО1 спрашивал у него, когда они будут приваривать полку в шкафу; показаниями Свидетель №2 о том, что в его присутствии 28.02.2019 года ФИО1 по телефону дал указание ФИО16 идти приваривать полку в КХО, он же воспринял это указание, в том числе и как устное распоряжение для себя, помимо этого за неделю до произошедших событий он и ФИО1 обсуждали варианты монтажа полки; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в его присутствии ФИО1 звонил кому-то из сотрудников учреждения, интересовался тем, сварили ли они то, что он им сказал, по разговору понял, что получил отрицательный ответ и был возмущен этим; показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в его присутствии через несколько часов после пожара ФИО1 пояснил приехавшим в колонию представителям УФСИН, что указание на проведение сварочных работ в КХО дал он, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он узнал от Свидетель №2, что указание проводить сварочные работы дал ФИО1, а также детализацией (протоколом соединения) абонентского номера, которым пользовался ФИО1, с абонентским номером, которым пользовался ФИО16, в 13:20:41 28.02.2019 года, и видеозаписью, из которой следует, что в 13:47, то есть после звонка ФИО1 ФИО16 были начаты сварочные работы в комнате хранения оружия; протоколами очных ставок между Свидетель №2 и ФИО1, Свидетель №3 и ФИО1, Свидетель №6 и ФИО1, ФИО22 и ФИО1, в ходе которых ФИО1 не отрицал, что 28.02.2019 года звонил ФИО16 и интересовался, сделали ли они полку в КХО. Анализируя вышеизложенное, суд признает достаточной совокупность приведенных доказательств виновности ФИО1 в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ. При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного. ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и нареканий на него не поступало. По месту прежней службы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ. При этом считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вид исправительного учреждения назначается с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей, который ФИО1 не признал. Суд данный иск полагает подлежащим удовлетворению, при этом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования справедливости и соразмерности. Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в сумме 800 000 рублей. Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии -поселении. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 16.03.2020 Суд:Новомосковский городской суд (Тульская область) (подробнее)Судьи дела:Елисеева М.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ |
