Апелляционное определение № 33-1647/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-1647/2026 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-146/2026 Судья: Стоногина Д.С.

УИД 33RS0001-01-2025-002726-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьевой К.Е.,

судей Глебовой С.В. и Михеева А.А.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 января 2026 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2026 г., постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ****) страховое возмещение в связи с неисполнением страховщиком обязанности по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 44900 руб, штраф в размере 28900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы за проведение дефектовки в размере 2500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2024 по 12.01.2026 в размере 100000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ****) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 57800 руб., начиная с 13.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не более 300000 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8347 руб.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просит с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать страховое возмещение в размере 44900 руб., неустойку в размере 578 руб. в день за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков восстановительного ремонта за период с 7.11.2024 до даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы 57800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от стоимости устранения недостатков в размере 28900 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на дефектовку в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 82000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб,, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В обосновании иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, гос.рег.знак ****, принадлежащий ФИО1 и автомобиля ****, гос.рег.знак ****, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису **** №****.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису **** №****.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

В сентябре 2024 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля ****, гос.рег.знак **** в ООО «Автоскилл» точка ремонта ОСАГО (****), расположенного по адресу: ****.

25.09.2024 ФИО1 в соответствии с актом приема-передачи эвакуируемого автомобиля, передала свой автомобиль, находящийся по адресу: **** представителю СПАО «Ингосстрах» для дальнейшей транспортировки автомобиля на СТОА с целью ремонта.

6.11.2024 представитель СПАО «Ингосстрах» в соответствии с актом приема-передачи эвакуируемого автомобиля передал автомобиль ФИО1 по месту жительства: ****.

После получения автомобиля с ремонта СТОА у потерпевшей имелись претензии к качеству ремонта, что указано в акте приема-передачи эвакуируемого транспортного средства от 6.11.2024, заявлении от 22.11.2024.

Заявление на компенсацию по некачественному ремонту от 22.11.2024 оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не организовало осмотра транспортного средства после некачественного ремонта и не рассчитало стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы по некачественному ремонту транспортного средства ****, гос.рег.знак **** ФИО1 обратилась в ****

Согласно заключению **** №**** от 12.01.2025 стоимость ремонта составляет 160200 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 23.05.2025 №**** требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы убытки, вызванные некачественным ремонтом транспортного средства в размере 99500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 29.05.2025.

Финансовый уполномоченный признал требования ФИО1 по возмещению затрат для устранения недостатков проведенного ремонта в денежной форме обоснованными, решил, что возможным способом урегулирования спора является выплата в денежной форме. Таким образом, некачественный ремонта автомобиля истца установлена независимой технической экспертизой **** №**** от 12.01.2025 и вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 23.05.2025 №****.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено 29.05.2025, то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Также полагала, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме, поскольку по результатам осмотра недостатки произведенного ремонта установлены не были, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, т.к. убытки были взысканы решением финансового уполномоченного от 23.05.2025, которое исполнено страховой компанией в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойки, также снизить размер расходов по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автоскилл» точка ремонта ОСАГО (ООО «Авантика»/Авантика), ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах суду не сообщили, ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», подав апелляционные жалобы.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом периода образования неустойки и ее размером. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана с даты окончания установленного Законом об ОСАГО 30-дневного срока ремонта, так как фактически он был сделан некачественно, то есть с 07.11.2024, а не с 13.12.2024.Выражает несогласие с необоснованным снижением неустойки до 100 000 руб. по ст.333 ГК РФ, а также с размером компенсации морального вреда, взысканного судом. Ссылается на незаконное снижение размера расходов на представителя.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе полагает необоснованным исчисление и взыскание недоплаченной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Штраф взысканию не подлежал, т.к. до обращения в суд ответчик выплатил стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, исчисленную Финансовым уполномоченным в размере 99 500 руб., что превышает его стоимость по Единой методике 57 800 руб. Ссылаются на незаконное взыскание неустойки после 29.05.2025, когда была выплачена стоимость восстановительного ремонта по решению Финансового уполномоченного. Также полагают недостаточным снижение неустойки до 100 000 руб. по ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. не подлежали взысканию, т.к. были понесены до обращения к Финансовому уполномоченному.

Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие неявившихся истца ФИО1, обеспечившего явку представителя, ответчика СПАО «Ингосстрах», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автоскилл» точка ремонта ОСАГО (ООО «АВАНТИКА»/АВАНТИКА), ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.170,171, 182-191).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ****, гос.рег.знак ****, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ****, гос.рег.знак ****.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии **** №**** от 07.08.2023.

22.07.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее– Правила ОСАГО).

23.07.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению **** от 25.07.2024 № ****, подготовленному по поручению САПО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 75200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте– 56300 руб.

26.07.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее– СТОА).

07.08.2024 СПАО «Ингосстрах» сформировала направление на СТОА ООО «АВТОСКИЛЛ» точка ремонта ОСАГО (ООО «АВАНТИКА»/ АВАНТИКА), расположенную по адресу: ****, и отправила направление на ремонта в адрес истца.

25.09.2024 транспортное средство было передано ФИО1 на СТОА ООО «АВТОСКИЛЛ» точка ремонта ОСАГО (ООО «АВАНТИКА»/ АВАНТИКА) для проведения ремонтных работ, что подтверждается заключенным между СТОА и истцом информационным актом и актом приема передачи выполненных работ.

06.11.2024 транспортное средство было отремонтировано и передано ФИО1, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

07.11.2024 СПАО «Ингосстрах» с целью выявления последствий некачественного ремонта был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.11.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату СТОА за ремонт транспортного средства в размере 63316 руб., что подтверждается платежным поручением №****.

Установлено, что 22.11.2024 и 10.02.2025 истец обращалась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а также требованиями о выплате о взыскании расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку.

02.12.2024 и 04.03.2025 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензии от 22.11.2024 и 10.02.2025 письмами уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием следов некачественного ремонта.

Таким образом, страховая компания после сообщения истца о недостатках ремонта организовала осмотр транспортного средства, но не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не организовало осмотра транспортного средства после некачественного ремонта и не рассчитало стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы по некачественному ремонту транспортного средства ****, гос.рег.знак **** ФИО1 обратилась в ****

Согласно заключению **** №**** от 12.01.2025 стоимость ремонта составляет 160200 руб.

1.04.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку.

В соответствии с экспертным заключением **** от 29.04.2025 № ****, подготовленного финансовым уполномоченным на транспортном средстве ФИО1 установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2025 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку удовлетвореным частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 99500 руб.

29.05.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного выплатив ФИО1 убытки в размере 99500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, приложив к исковому заявлению заключение заключению **** №**** от 12.01.2025, согласно выводам которого стоимость нанесенного ущерба, на основании результатов исследования составляет 160200 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ****

Как следует из заключения эксперта №**** от 26.10.2025 ****, ремонтные воздействия, произведенные СТОА с транспортным средством, не соответствуют акту осмотра, направлению на ремонт, требованиям завода-изготовителя. СТОА произведены не все работы для устранения последствий ДТП (приведение ТС в доаварийное состояние).

По вопросу №1: не устранены повреждения стойки А/порога лев; ремонтные воздействия бампера пер, крыла пер.лев, подкрылка пер.лев, двери пер.лев, полосок рамы, окна двери пер. лев, стекла зеркала наружного левого не соответствуют закону об ОСАГО и требованиям завода-изготовителя.

По вопросу №2: не устранены повреждения стойки а/порога лев.

По вопросу №3: не устранены повреждения стойки А/порона лев; не соответствуют требованиям завода-изготовителя и закону об ОСАГО в части приведения транспортного средства в доаварийное состояние и не допустимости применения деталей бывших в употреблении или восстановительные воздействия бампера пер., крыла пер.лев, подкрылка пер.лев, двери пер.лев, полосок рамы окна двери пер.лев, стекла зеркала наружного левого.

По вопросу №4: Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства ****, гос.рег.знак **** без учета износа по средним рыночным ценам согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018 г.» составляет 144 400 руб.

По вопросу №5: Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства ****, гос.рег.знак **** без учета износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России» составляет 57800 руб.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении повторного экспертного исследования не заявлялось, в связи с чем, судом обоснованно принято указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости устранения недостатков ремонта.

Достоверно установив, что стоимость устранения недостатков выполненного ремонта, в соответствии с заключением судебной экспертизы по среднерыночным ценам составила 144 400 руб., суд на основании ст.15, ст.1079 ГК РФ, п.15.1 ст.12, ст.14.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что недоплаченное ответчиком страховое возмещение в виде стоимости неустраненных недостатков некачественного ремонта на СТОА подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», учитывая, что страховщиком не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, не в полном объеме оплачена стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, суд правильно установил, что стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, подлежит определению исходя из рыночной стоимости устранения недостатков ремонта, то есть размера затрат, которые истец будет вынужден осуществить в целях восстановления своего нарушенного права, взыскав с ответчика доплату в размере рыночной стоимости их устранения в размере 44 900 руб., как разницу между выплаченными денежными средствами по решению финансового уполномоченного и стоимостью устранения недостатков ремонта по рыночным ценам (144 400 – 99 500) по причине того, что реальные расходы на устранение недостатков ремонта превышают их стоимость по ценам Единой методики и они являются следствием некачественного ремонта.

Вместе с тем, указанная доплата по существу не является страховым возмещением, поскольку рассчитана исходя из среднерыночных цен Владимирского региона. Фактически данная сумма является убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязательства страховой компании по организации восстановительного ремонта.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3, п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца, судом, исходя из стоимости устранения недостатков ремонта ТС, исчисленной без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, на дату ДТП, исчислен штраф в сумме 28 900 руб. (57 800 : 2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ, поскольку его размер соответствует степени нарушения прав истца со стороны страховой компании.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для снижения штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку страховой компанией не было исполнено законное требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков ремонта.

Судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2025 №41-КГ25-14-К4.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.

На основании п. 21 ст. 12, п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд исчислил неустойку за просрочку исполнения обязательств, исходя из стоимости устранения недостатков ремонта по ценам Единой методики без учета износа в сумме 57 800 руб., за период с 13.12.2024 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 12.01.2026 (дата вынесения решения), в сумме 288 888 руб. (57 800 *1% х 396), снизив ее размер по ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для расчета неустойки с даты окончания 30-дневного срока восстановительного ремонта, поскольку неустойка заявлена именно в связи с просрочкой оплаты устранения недостатков ремонта и рассчитана истцом и судом исходя из стоимости устранения недостатков ремонта – 57 800 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исправление недостатков ремонта носит претензионный характер и осуществляется после получения соответствующей претензии от потребителя.

При этом иной вид неустойки ко взысканию не заявлялся.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления неустойки по дату выплаты страховой компанией стоимости устранения недостатков ремонта, исчисленного без учета износа в соответствии с Единой методикой – в размере 57 800 руб. При этом истец в исковых требованиях также исходил из данной суммы при расчете неустойки.

Доплата стоимости устранения недостатков ремонта, исходя из рыночной стоимости фактически относится к убыткам истца, обусловленным несвоевременным исполнением обязательств страховой компанией.

Кроме того, начисление неустойки на сумме 57 800 руб. за период, после ее выплаты, противоречит положениям абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит надлежащим следующий расчет неустойки за просрочку устранения недостатков ремонта: с 13.12.2024 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 29.05.2025 (дата выплаты суммы, превышающей 57 800 руб. по решению Финансового уполномоченного) в сумме 57 800*1%*168 = 97 104 руб.

Ответчиком заявлялось о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения прав истца, как потребителя, учитывая компенсационную природу неустойки, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер неустойки не должен приводить к обогащению истца, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного ответчиком, степень и характер вины ответчика, баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки со 109 242 руб. до 80 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об ограничении периода взыскания неустойки датой 29.05.2025, то отсутствуют основания для взыскания неустойки после вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда

Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем, основания для отказа во взыскании компенсации морального отсутствуют.

На основании изложенного судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда 2 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения указанного размера. Судом правильно принят во внимание, характер нарушенных прав истца, как потребителя, на своевременное устранение недостатков выполненного ремонта, тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, отсутствие обстоятельств причинения вреда здоровью.

Установленная судом компенсация соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения прав потребителя.

Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. судебная коллегия считает чрезмерно завышенным.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз.3 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом правомерно взысканы расходы на услуги независимого оценщика в размере 15000 руб. и на дефектовку в размере 2500 руб., поскольку заключение **** было необходимо для обоснования исковых требований к страховщику.

Также с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы в сумме 60 000 руб. по оплате судебной экспертизы. Экспертное заключение было положено в основу решения суда.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ судом первой инстанции снижен заявленный истцом размер расходов не представителя с 82 000 руб. до 38 000 руб. (по 7000 руб. за каждое судебное заседание из количества 3 заседаний; составление искового заявления, сбор необходимых документов, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, уточнение требований – 12000 руб., сопровождение заказчика по вопросам организации и осуществления восстановительного ремонта ТС – 5000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в части установленного размера оплаты услуг представителей.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 внесены изменения в решение Совета от 05.04.2018, рекомендованная стоимость услуг адвокатов: сбор документов для совершения юридически значимых действий (за один документ) не менее 3 000 руб., представление и подача процессуальных или иных юридически значимых документов в суд, исполнительные органы коммерческих организаций не менее 5 000 руб., за участие в суде первой инстанции – не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание, в апелляционной инстанции – не менее 20000 руб., кассационной инстанции – не менее 30000 руб., за составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб.; за составление апелляционной, кассационной жалобы без ознакомления с материалами дела – не менее 20000 руб., с ознакомлением с материалами дела – не менее 30000 руб.

По настоящему делу судом первой инстанции необоснованно снижен размер возмещения судебных расходов более, чем в 2 раза с 82 000 руб. до 38 000 руб. Судом допущено неправильное применение положений ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Установлено, что 2.09.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №**** на оказание юридических услуг.

02.07.2025 между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор №**** на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 Договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в страховых компаниях, станциях технического обслуживания автомобиля, иных органах и организациях по вопросам, связанным с указанным событием в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе кассационной инстанции и при исполнении состоявшихся решений по иску к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, вследствие ДТП от **** по ТС ****, гос.рег.знак ****.

ФИО1 понесла расходы на оказание юридических услуг по указанным договорам в размере 82000 руб., а именно:

20 000 руб. – за подготовку и доставку заявления от 9.09.2024, заявления от 22.11.2024, уведомления об осмотре от 17.12.2024, досудебной претензии от 20.02.2025;

8 000 руб. – сопровождение заказчика по вопросам организации и осуществления восстановительного ремонта ТС (прием-передача ТС на ремонт и из ремонта, заполнение актов приема-передачи эвакуируемого транспортного средства);

5 000 руб. – подготовка и подача обращения в службу финансового уполномоченного;

7 000 руб. – за подготовку и доставку искового заявления ответчику и в суд;

3000 руб. - за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы;

3000 руб. – за подготовку уточненного искового заявления от 16.12.2025;

36000 руб. – за участие в судебных заседаниях от 5.08.2025, 3.09.2025, 12.01.2025.

Указанные расходы ФИО1 оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками от 16.12.2025, 12.01.2026, квитанцией к приходному кассовому ордеру №****.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, сбор необходимых документов, сопровождение заказчика по вопросам организации и осуществления восстановительного ремонта ТС. Представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 5.08.2025, 3.09.2025, 12.01.2026.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема фактически оказанных представителем юридических услуг, из принципов разумности и справедливости, с учетом размеров гонораров, рекомендуемых для адвокатов Советом Адвокатской палаты Владимирской области, принимая во внимание, что ФИО1 является выигравшей стороной, ее основные материальные требования были удовлетворены, полагает необходимым определить ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб., из которых:

10 000 руб. – за подготовку и доставку заявления от 9.09.2024, заявления от 22.11.2024, уведомления об осмотре от 17.12.2024, досудебной претензии от 20.02.2025 в адрес страховой компании;

5 000 руб. – сопровождение заказчика по вопросам организации и осуществления восстановительного ремонта ТС (прием-передача ТС на ремонт и из ремонта, заполнение актов приема-передачи эвакуируемого транспортного средства);

5 000 руб. – подготовка и подача обращения в службу финансового уполномоченного;

7 000 руб. – за подготовку и доставку искового заявления ответчику и в суд;

3000 руб. - за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы;

3000 руб. – за подготовку уточненного искового заявления от 16.12.2025 после окончания судебной экспертизы;

36000 руб. – за участие в судебных заседаниях, включая подготовку от 5.08.2025, 3.09.2025, 12.01.2026 (по 12 000 руб. за судебное заседание)

Указанные расходы документально подтверждены, соответствуют требованиям разумности и справедливости и не превышают стоимость услуг адвокатов, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 января 2026 г. изменить в части размера неустойки и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ****) доплату стоимости устранения недостатков ремонта в размере 44 900 рублей, штраф в размере 28 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 2 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период в размере 80 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8347 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Е. Афанасьева

Судьи С.В. Глебова

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.

Судья К.Е. Афанасьева