Решение № 2-153/2026 2-153/2026(2-2784/2025;)~М-2046/2025 2-2784/2025 М-2046/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-153/2026

дело №

УИД 22RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк» обязуется предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительной мерой исполнения обязательств в рамках кредитного договора послужило заключение:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авантаж Трейд Барнаул» в лице директора ФИО14;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Основа» в лице директора ФИО3;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситек» в лице директора ФИО4

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ (залог имущества – оборудования с рыночной ценой 12 174 650 руб. (дисконт 50% залоговой стоимостью 6087325 руб.), договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (товары в обороте закупочной стоимостью 7 940 023 руб. с дисконтом 50% залоговой стоимостью 3 970 011 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края в рамках гражданского дела № № по иску ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество ООО «ПромСтройМеталлоКонструкция» по договору залога имущества (оборудования) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (товары в обороте).

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, залоговое имущество реализовано, информацию относительно реализации залогового имущества ПАО Сбербанк ФИО1 не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу № по иску ПАО Сбербанк к солидарным должникам ООО «ПромСтройМеталлоКонструкция», ФИО1, ФИО5, ФИО14, ФИО12, ООО «Авантаж Трейд Барнаул», ООО «Основа», ООО «Ситек» о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в размере 3 116 525,14 руб., в том числе 2 800 000 руб. сумма основного долга по договору, 13 501,57 руб. сумма процентов, 300 000 руб. сумма неустойки за просроченный основной долг, 3 000 руб. неустойка за просроченные проценты, 23,57 руб. неустойка за просрочку уплаты за обслуживание кредита.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк получены исполнительные листы и предъявлены в службы судебных приставов-исполнителей, возбуждены исполнительные производства, в. том числе ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с истца в пользу ПАО Сбербанк всего удержана сумма в размере 867 164,11 руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО12, удержано 488 229,74 руб., должником ФИО6 была произведена оплата 287 012,90 руб.

Таким образом, при сумме основного долга 2 800 000 руб., ПАО Сбербанк были получены денежные средства: от реализации залогового имущества на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которого составила 10 057 336,50 руб., что превышает сумму всей задолженности по договору, денежные средства, полученные ввиду списания со счетов солидарных должников ООО «Авантаж Трейд Барнаул», ООО «Основа», ООО «Ситек», а также ввиду удержания денежных средств со счетов солидарных должников – физических лиц ФИО12 (488 229,74 руб.), ФИО14 287 012,90 руб., ФИО5, а также со счета истца 867 164,11 руб.

Согласно заявления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула, задолженность в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, таким образом, денежные средства, взысканные с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку при учете погашения задолженности по кредитному договору оснований для дальнейшего взыскания денежных средств не имелось, и ему не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу неосновательное обогащение в размере 867 164, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 452,92 руб., с перерасчетом на момент фактического исполнения требования, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 22 612 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк№ и ОАО «ПроСтройМеталлоКонструкция» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом кредитной линии 10 000 000 руб. под 13,76% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция»;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ПромСтроМеталлоКонструкция»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авантаж Трейд Барнаул» в лице директора ФИО14;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Основа» в лице директора ФИО3;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситек» в лице директора ФИО4

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № по иску ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с заемщика ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция», поручителей: ООО «Авантаж Трейд Барнаул», ООО «Основа», ООО «Ситек», ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО12 задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция», поручителей ООО «Авантаж Трейд Барнаул», ООО «Основа», ООО «Ситек», ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 116 525,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 639,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 3 116 535,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 22 639,30 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что в рамках указанного исполнительного производства взыскано в пользу ПАО Сбербанк 867 164,11 руб., однако помимо денежных средств, взысканных с ФИО1, имело место погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества 10 057 336,50 руб., а также взысканы денежные средства в рамках исполнительных производств в солидарных должников – поручителей ФИО8 287 012,90 руб., ФИО12 488 229,74 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк и ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция», помимо договора возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключены:

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечен договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ с АОА «ПромСтройМеталлоКонструкция», договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Основа», договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситек»;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение обязательств по которому произведено за счет договора залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция», договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция», договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвантажТрейдБарнаул», договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Основа», договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситек».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ребования банка по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» в размере 2 813 501,57 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, 303 023,57 руб. – задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди.

По договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов в размере 5 878 728,52 руб. - основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, 111180 руб. – неустойки; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» в размере 1 386 609,29 руб. основного долга, обеспеченного залогом, и 36 528,58 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» завершено, ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» исключено из единого реестра юридических лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора ПАО Сбербанк погашено (от реализации залогового имущества) в обей сумме 3 867 842,80 руб., в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим распределено 1 720 717,20 руб., что подтверждается выпиской из отчета конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Алтайского края о завершении конкурсного производства по делу № А03-3271/2017.

С учетом изложенного, представленными доказательствами опровергается довод истца о получении ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 10 057 336,50 исключительно от реализации залогового имущества ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция».

Указанные доказательства стороной истца не опровергнуты.

Как указано представителем ПАО Сбербанк в письменных возражениях на иск, в письме судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, вместо даты ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в том числе определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о введении в отношении ФИО14 процедуры реструктуризации задолженности, в соответствии с которым установлено наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 381 589,46 руб., письмом ПАО Сбербанк, направленным ранее в ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 705,73 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела № № Арбитражным судом Алтайского края установлено наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 381 589,46 руб., довод ФИО1 об отсутствии задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк не соответствует действительности и основан на допущенной банком описке.

С учетом представленных доказательств судом представителю истца предлагалось предоставить суду расчет неосновательного обогащения, с обоснованием его размера за счет сумм денежных средств, фактически поступивших от солидарных должников, а также исключив денежные средства, взысканные с ФИО1, как поручителя, в рамках иных кредитных договоров, однако расчет не был представлен.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства, при этом денежные средства, полученные банком в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не являются неосновательным обогащением, поскольку получены банком на основании судебных постановлений, доказательств получения банком денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности по кредитному договору, истцом не представлено.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в пользу ФИО10 не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат взысканию производные от него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 452,92 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Савищева А.В.

Мотивированное решение составлено 27.01.2026.