Решение № 2-1265/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Дело № 2-1265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в

г.Юрга Кемеровской области 08 сентября 2017 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору *** от ***,

установил:

Истец Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 90 325 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

*** между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** от ***, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил ответчику кредит в размере 650 000 руб., ответчик обязался возвратить кредит в срок не позднее 13 июня 2017 года и выплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 %, а также в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора ответчик обязался выплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России. Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 ноября 2016 года составляет сумму 90 325 руб. 09 коп. Кроме того, согласно условиям договора ответчик должна уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с 01 декабря 2016 год по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита. Договор был обеспечен поручительством ответчиков ФИО2, ФИО3 При подаче иска истец понес судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 909 руб. 75 коп.

В настоящее время наименование ОАО «Россельхозбанк» изменилось на Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), который является преемником ОАО «Россельхозбанк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что исковые требования удовлетворены в полном размере. Не оплачена только государственная пошлина в размере 2 909 руб. 75 коп.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времен и месте рассмотрении данного дела, не обращались с ходатайством об отложении рассмотрения данного дела, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** от 13 июня 2012 года, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил ответчику кредит в размере 650 000 руб., ответчик обязался возвратить кредит в срок не позднее 13 июня 2017 года и выплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 %, а также в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора ответчик обязался выплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (л.д.8-10).

Договор был обеспечен поручительством ответчиков ФИО2, ФИО3(л.д.14-21).

Согласно копии банковского ордера *** от *** Кемеровский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» выдал ответчику кредит в размере 650 000 руб., путем перечисления на счет (л.д. 22).

Таким образом, Банком обязательства и условия заключенного между сторонами Кредитного договора исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства за ненадлежащее исполнение условий договора выплачивать истцу неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

По состоянию на 30 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору *** от *** составила сумму 90 325 руб. 09 коп., из которых: 39 375 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 39 804 руб. 47 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 778 руб. 82 коп. – задолженность по срочным процентам, 7 188 руб. 30 коп. – задолженность по просроченным процентам, 2 744 руб. 67 коп. – пеня на просроченный основной долг, 433 руб. 79 коп. – пеня на просроченные проценты.

В связи с возникновением кредитной задолженности истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, в том числе, процентов.

Согласно сообщению АО «Россельхозбанк» по состоянию на 08 сентября 2017 года задолженность перед Банком по кредитному договору *** от ***, выданному ФИО1 погашена. Кредитный договор закрыт 30 июня 2017 года. Расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме 2 909 руб. 45 коп. в добровольном порядке не погашена (л.д.128).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору *** от ***, удовлетворению не подлежат в полном размере, в связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца.

Вместе с тем по данному делу истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 руб. 75 коп. (л.д.6,7), которые не возмещены истцу, и которые истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Учитывая, что добровольное удовлетворение исковых требований имело место после обращения истца в суд, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 909 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 90 325 руб. 09 коп., отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере 2 909 (две тысячи девятьсот девять) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2017 года.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.