Решение № 2-1457/2019 2-1457/2019~М-974/2019 М-974/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1457/2019

дело № 2-1457/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Бабаевой Н.И.,

с участием истца ФИО3, личность установлена по паспорту,

представителя истца ФИО3 – ФИО1, личность установлена по паспорту, удостоверение рег. номер № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан Мосякиной Я.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казачества по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным проведением оперативно – розыскных мероприятий гласного оперативного осмотра с необоснованным предъявлением обвинения, с обращением с ходатайством под стражей и содержанием под стражей в ходе расследования уголовного дела и составлением необоснованного обвинительного заключения по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казачества по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным проведением оперативно – розыскных мероприятий гласного оперативного осмотра с необоснованным предъявлением обвинения, с обращением с ходатайством под стражей и содержанием под стражей в ходе расследования уголовного дела и составлением необоснованного обвинительного заключения по уголовному делу.

В обоснование указав, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий гласного оперативного осмотра, которые проводились сотрудниками ОМВД России в <адрес> в квартире ФИО3 № и в гараже, по адресу РБ <адрес>-11 обнаружены ранее собранные последним для курения, а также для использования во время рыбалки стебли конопли, приготовленные путем размельчения их части в бумажных свертках общей массой-№ грамм, что являлось поводом на возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Незаконность производства оперативно-розыскных мероприятий гласного оперативного осмотра, проведенных сотрудниками ОМВД России в Гафурийском районе подтвердилось в ходе судебного рассмотрения уголовного дела при изучении документов на его проведение, где на постановлении судьи о даче разрешения на производства оперативно-розыскных мероприятий гласного оперативного осмотра не было печати и подписи судьи и соответственно не было основания на проведение оперативно розыскных мероприятий гласного оперативного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 сотрудниками ОМВД России в Гафурийском районе РБ возбуждено административное производство путем составления административного протокола «за потребление наркотического средства путем курения». Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец отсидел ДД.ММ.ГГГГ суток административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки, изготовления, переработки наркотических средств (канабис - марихуана) без цели сбыта общей массой-<данные изъяты> что является в соответствии с нормативными актами в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по тому же факту и объему обнаружения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено второе уголовное дело под №, но по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление на незаконный сбыт. Оба дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО ОМВД России в Гафурийском районе ФИО4 постановлением федерального судьи Гафурийского районного суда РБ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок по которому в дальнейшем судом было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

После утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ по двум эпизодам преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 прокуратурой Гафурийского района направлено в Гафурийский районный суд РБ.

Приговором Гафурийского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его признанием вины в части приобретения путем сбора стебли дикорастущей конопли для курения на поле совхоза «Родина» при поездке на рыбалку и их хранении, действия Селезень С.М. квалифицированы как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере в связи, с чем он признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и осужден к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> лет. При этом, суд исключил из обвинения эпизод по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как излишне предъявленное. Суд также изменил в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, истец обжаловал его.

Суд апелляционной инстанции, отменил приговор Гафурийского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое рассмотрение.

Приговором Гафурийского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным признанием им вины ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и его действия квалифицированы как незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и с учетом определенных обстоятельств осужден к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

При этом, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекращено за отсутствием в действиях состава данного преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.

Поскольку сотрудниками СО ОМВД России в Гафурийском районе ДД.ММ.ГГГГ незаконно проведены оперативно-розыскные мероприятия гласного оперативного осмотра в <адрес> в гараже, по адресу: РБ <адрес>-11, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 незаконно возбуждено уголовное дело № и по вышеуказанному уголовному делу он необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в отношении него в связи с предъявлением обвинением по указанной статьи по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая в последующем необоснованно продлена из-за имеющегося обвинения до ДД.ММ.ГГГГ до изменения судом меры пресечения при вынесении первого приговора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Селезень необоснованно находился под стражей, а до ДД.ММ.ГГГГ ожидал вынесения судом справедливого вердикта.

В связи с незаконными действиями сотрудников ОМВД России в Гафурийском районе РБ, в том числе следственного отдела, ФИО3 причинен моральный вред, так как он незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с казны РФ в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации, МВД по РБ, МВД РФ привлечено в качестве соответчика.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МВД РФ, МВД по РБ ФИО2 суду представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Мосякина Я.Г. полагала исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

От представителя ответчика Минфин России поступило возражение на исковое заявление, в котором указывают, что уголовное дело в отношении истца возбуждено ввиду обнаружения признаков преступления. Все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, т.е. на момент привлечения его к уголовной ответственности правомерны. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Далее вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по Гафурийскому району РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ разрешено МВД по РБ проведение гласного оперативного осмотра в помещении по адресу: РБ <адрес>-11-17, а также его подсобного хозяйства, расположенного во дворе данного Ареса в виде гаража (или сарая).

Постановлением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228.1, ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Прокурором Гафурийского района РБ Иделбаевым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО3 по ч. 2 ст.228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Гафурийского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гафурийского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Гафурийского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Постановлением Гафурийского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношен ФИО3 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.

Согласно истребованного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель – прокурор Гафурийского района РБ Иделбаев Д.П. отказался от обвинения по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ как излишне вмененная.

Постановлением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право на реабилитацию. Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ и ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Как указано, в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В силу статьи 1071 ГК РФ, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство Финансов РФ.

Таким образом, вред подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что возбуждение в отношении ФИО3 уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228 УК РФ, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.

При этом, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах суд соглашается о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которых он обвинялся: ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228 УК РФ – особо тяжкое преступление, данные о личности истца – возраст 60 лет, степень нравственных страданий, а именно: истец длительное время - на протяжении 4 месяцев 13 дней находился под стражей по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ и находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования; тяжесть предъявленного обвинения в преступлении, за совершение которое предусмотрено реальное лишение свободы; характер избранной меры пресечения в виде заключение под стражу и длительность применения такой принудительной меры в отношении истца, в результате применения которой нарушены конституционные права истца на свободу и неприкосновенность личности, неприкосновенность частной жизни и другие; возраста ФИО3– ДД.ММ.ГГГГ; незаконное ограничение конституционных прав в виде свободного передвижения, а также других нематериальных благ, таких как честь, достоинство, доброе имя.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов истца изложенных в иске, суд находит, что в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также тяжесть преступления, в котором обвинялся ФИО3, наличие меры пресечения в виде заключения под стражу, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 219 000 (двести девятнадцать тысяч) рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казачества по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным проведением оперативно – розыскных мероприятий гласного оперативного осмотра с необоснованным предъявлением обвинения, с обращением с ходатайством под стражей и содержанием под стражей в ходе расследования уголовного дела и составлением необоснованного обвинительного заключения по уголовному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 219 000 (двести девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова