Решение № 2-2165/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2165/2024

Дело № 2-2165/2024

Уникальный идентификатор дела 25RS0002-01-2024-003587-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Vigor, гос. рег. знак которого № и Toyota Prius, гос. рег. знак которого №. Сотрудниками ДПС виновником совершения административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан гр. ФИО6у., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который не являлся собственником авто Honda Vigor. На основании документов о регистрации автотранспортного средства (СОР), было установлено, что собственником автомобиля, Honda Vigor является ФИО3. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства Honda Vigor не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» величина затрат, необходимых для привидения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия без учета износа, составляет 1058200 рублей. Ответчикам были направлены претензии о возмещении расходов, связанных с ДТП. Расходы на оплату оценки ущерба понесены истцом в размере 9000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО6у. и ФИО3 солидарно возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1058200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13491 руб.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6у. исключен из числа ответчиков. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, дело передано по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес>, водитель ФИО6у., управляя транспортным средством Honda Vigor, государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак № является ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6у. – водитель транспортного средства Honda Vigor, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП у водителя транспортного средства Honda Vigo, отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Приморскому краю, транспортное средство Honda Vigor, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца в связи с продажей.

Также представлен договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 продал транспортное средство Honda Vigor, государственный регистрационный знак № ФИО4

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предано и принято покупателем при заключении сторонами договора ТС, отдельного документа о передаче ТС сторонами не составляется (п.3.1). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Honda Vigor, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО6у. управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, сведений о противоправном завладение транспортным средством ФИО4 ФИО6у. в материалах дела не имеется.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии собственника транспортного средства Honda Vigor, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 передавшего управление автомобилем Honda Vigor, государственный регистрационный знак <***>, при заведомо отсутствии застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика возникает обязанность возместить причиненный вред.

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО4, исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключению специалиста №-В от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость ремонта транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак <***> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1058200,00 руб., с учетом износа – 292600,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая, заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-В, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение специалиста проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения специалиста, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется, суд считает, что данное заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика в размере 1058200,00 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также понесены расходы за оплату заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов»№-В от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены документально договором на оказание возмездных услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-В от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 полежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет 13461,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № сумму ущерба в размере 1058200,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13461,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17.09.2024.

Судья Т.В. Карнаух