Решение № 2-287/2018 2-287/2018 (2-3608/2017;) ~ М-3447/2017 2-3608/2017 М-3447/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-287/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2018 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ****год между ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала и ФИО1, ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> рублей на срок до ****год, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физических лиц. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. АО «Россельхозбанк» в марте 2015 года обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1, ФИО5, ФИО2 В ходе судебного разбирательства в суде было выяснено, что ФИО5 умер ****год Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены полностью в размере <...> рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1, ФИО2 в размере <...> рублей с каждого. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просроченная задолженность образовалась с ****год По состоянию на ****год задолженность по кредитному договору составляет 85 514,96 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 0,00 рублей; сумма просроченного основного долга – 0,00 рублей; процент – 74 360,83 рублей; пеня по основному долгу – 8 130,59 рублей; пеня по процентам – 3 023,53 рублей. ****год в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора до ****год. Однако уведомление кредитора ответчиками до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

Просят расторгнуть кредитный договор № от с ****год, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала задолженность по кредитному договору № в размере 85 514,96 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765,45 рублей, 6 000 рублей.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего заемщика ФИО5 - ФИО4

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что исковые требования ей понятны, в 2011 году они совместно с супругом оформляли кредит сроком на 5 лет под 13% годовых, после того как муж умер, ею нарушались правила по договору. С них основная взыскана задолженность по кредиту уже была взыскана, поддерживает ранее предъявленное заявление об уменьшении неустойки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что когда подписывал договор поручительства, то понимал последствия. Суммы задолженности не оспаривает.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ пояснила, что они против всех процентов, писали об этом заявление, и им было отказано. ФИО4 ее брат, он принял наследство после ФИО5, стоимость принятого наследуемого имущества превышает размер задолженности. На сегодняшний день сумма основного долга возвращена.

Обсудив причины неявки неявившихся лиц в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательство надлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судом установлено, что ****год между ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала (кредитор) и ФИО5 (заемщик 1), ФИО1 (заемщик 2) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере <...> рублей под 13,5 %, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5, ФИО1 по кредитному договору №, заключенному ****год банком был заключен договор поручительства физического лица № с ФИО2 (поручитель), по условиям которого поручитель берет на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками ФИО5, ФИО1 их обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей с каждого.

Со ссылкой на неисполнение обязательств в части погашения задолженности по кредитному договору от ****год, взысканной на основании заочного решения суда от ****год банк обратился в суд с иском к ФИО1 (заемщику) и ФИО2 (поручителю) о взыскании процентов по кредитному договору, пени.

Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняют надлежащим образом. Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, выписки по лицевому счету, сумма кредита в полном объеме ответчиками до настоящего времени не возвращена, заемщик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Учитывая, что кредитный договор ответчиками не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ****год составляет 85 514,96 рублей, из них сумма просроченного основного долга - 0,00 рублей; сумма просроченного основного долга – 0,00 рублей; проценты – 74 360,83 рублей; пеня по основному долгу – 8 130,59 рублей; пеня по процентам – 3 023,53 рублей.

Судом установлено, что заемщик ФИО5 умер ****год, что подтверждается свидетельством о смерти от ****год

Согласно материалам наследственного дела № от ****год, в наследственные права к имуществу умершего ****год ФИО5 вступили ФИО1 и ФИО4 по <...> доли каждый на сумму <...> руб.

На момент смерти у ФИО5 остались неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу, что все права и обязанности умершего перешли к наследникам ФИО1 и ФИО4, обратившейся с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону после смерти ФИО5, в силу чего, наследники с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ФИО1 и ФИО4 вступили в наследство имуществом после умершего ФИО5, стоимость которого значительно превышает долговые обязательства наследодателя. Кроме того, ФИО1 является не только наследником по закону, но и созаемщиком по кредитному договору № от ****год

Представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, произведен банком верно, и поэтому может быть положен в основу решения суда.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки (пени) со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает размер неустойки за просроченный основной долг (8 130,59 рублей), неустойки за просроченный проценты (3023,53 рублей) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 2 000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты до 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты в размере 74 360,83 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 000 рублей, неустойка за просроченные проценты 500 рублей, следовательно, во взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Рассмотрев требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанных требований истец предложил ответчикам погасить задолженность по кредитному договору, а также сообщил о его расторжении в случае неисполнения указанных обязательств, что подтверждается требованиями о возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Установлено, ответчики вышеуказанное требование проигнорировали, обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнили, денежные средства своевременно не возвратили. Доказательств совершения каких-либо действий по погашению задолженности, принятию предложения банка о расторжении договора ответчики суду не представил.

В этой связи, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ****год обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 765,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст., 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абз. 2 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 765,45 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ****год, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5, ФИО1, с ****год.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ****год, в том числе проценты в размере 74 360,83 рублей, пени по основному долгу в размере 2 000 рублей, пени по процентам в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 765,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева