Решение № 2А-2492/2020 2А-2492/2020~М-1986/2020 М-1986/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-2492/2020

Дело № 2а-2492/2020 13 октября 2020 года

49RS0001-01-2020-002824-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя административного ответчика прокуратуры Магаданской области, заинтересованных лиц заместителя прокурора области Серегиной Е.В., начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Магаданской области, прокурору Магаданской области Седельникову Олегу Викторовичу об оспаривании бездействия указанного должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что 27 апреля 2020 года он обратился к прокурору прокуратуры Магаданской области по вопросам о: признании бездействия заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. в отношении заявления о преступлении незаконным и необоснованным; принятии мер прокурорского реагирования по сообщениям о преступлениях в отношении начальника отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.; привлечении заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. к уголовной ответственности; привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Магаданской области ФИО3 с проверкой его действия (бездействия) на предмет злоупотребления должностными полномочиями, халатности.

Административный истец указывает, что на свое обращение ему было направлено письмо от 1 июня 2020 года № 12-107-2018/366 за подписью прокурора области Седельникова О.В., которое считает незаконным, поскольку последним не была проведена полная проверка по его жалобе и не было принято законных мер прокурорского реагирования по сообщениям о преступлениях, совершенных Ушаковой С.В.; не был рассмотрен вопрос о привлечении к уголовной ответственности заместителя прокурора области Серегиной Е.В.; не был рассмотрен вопрос о принятии законных мер о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Магаданской области ФИО3; не был дан полный, обоснованный, мотивированный, всесторонний и исчерпывающий ответ с оценкой всех доводов обращения; не было разъяснено право обжалования ответа в суд.

Настаивает, что указанное бездействие должностного лица нарушает его конституционные права.

По мнению административного истца, ответ прокурора Магаданской области не соответствует требованиям приказа генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений), Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать бездействие прокурора Магаданской области от 1 июня 2020 года по его обращению от 27 апреля 2020 года незаконным; обязать прокурора Магаданской области Седельникова О.В. разрешить его обращение от 27 апреля 2020 года и принять меры прокурорского реагирования в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик прокурор Магаданской области Седельников О.В., заинтересованные лица заместитель прокурора области Серегина Е.В., начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Ушакова С.В., руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК России по Магаданской области ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Согласно телефонограмме, переданной инспектором отдела специального учета ФИО12, 13 октября 2020 года в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю свободного времени для проведения видеоконференц-связи не имеется.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие 13 октября 2020 года свободного времени для проведения видеоконференц-связи в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где административный истец отбывает наказание, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным проведение судебного заседания без использования систем видеоконференц-связи в отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц, явка которых обязательной не признана.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Магаданской области, заинтересованных лиц заместителя прокурора области Серегиной Е.В., начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В. - ФИО1 требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, считает, что ответ прокурора Магаданской области Седельникова О.В. является полным и мотивированным.

В отзыве на административное исковое заявление руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК России по Магаданской области ФИО3 указал, что оснований для регистрации заявления, как сообщения о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, не имелось. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы надзорного производства № 12-107-2018, материал по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ № 9/1-162/2018, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2019 года ФИО2 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о привлечения к уголовной ответственности начальника отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В. за фальсификацию доказательств, выразившуюся в замене пятой страницы его обращения от 19 апреля 2018 года на пятую страницу его обращения от 14 мая 2018 года.

20 января 2020 года на указанное обращение заместителем прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. был дан ответ ФИО2 о том, что оснований для удовлетворения его жалобы не имеется, поскольку начальником отдела прокуратуры действительно ошибочно был откопирован лист № 5 из иного обращения ФИО2 в прокуратуру области. Однако данное обстоятельство никоим образом не повлияло и не могло повлиять на существо принятого судом решения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения и прекращению производства по жалобе, а потому каких-либо оснований к принятию мер прокурорского реагирования не имеется.

С аналогичным заявлением 11 ноября 2019 года ФИО2 обратился в СУ СК России по Магаданской области, в котором также просил возбудить уголовное дело в отношении прокурора прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285 и 303 УК РФ.

В письме от 18 декабря 2019 года № 306-290-19/1014 руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК России по Магаданской области ФИО3 дал ФИО2 ответ о том, что решение поставленных в обращении вопросов не входит в компетенцию Следственного комитета Российской Федерации. При этом указано, что проверка законности и обоснованности решении, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Не согласившись с ответами вышеуказанных должностных лиц, 27 апреля 2020 года ФИО4 обратился в Прокуратуру Магаданской области с жалобой на бездействие заместителя прокурора области Серегиной Е.В. по заявлениям о преступлении, в которой просил признать бездействие заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. в отношении заявлений о преступлениях незаконным и необоснованным; принять меры прокурорского реагирования по сообщениям о преступлениях в отношении начальника отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.; привлечь к уголовной ответственности заместителя прокурора Магаданской области Серегину Е.В.; привлечь к дисциплинарной ответственности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Магаданской области ФИО3 и проверить его действия (бездействие) на предмет злоупотребления должностными полномочиями, халатности.

На указанное обращение ФИО2 прокурором Магаданской области Седельниковым О.В. в письме от 1 июня 2020 года № 12-107-2018/366 дан ответ о том, что оснований для удовлетворения его жалобы не имеется, по причине того, что заместителем прокурора области Серегиной Е.В. на его обращение 20 января 2020 года был дан полный, мотивированный ответ об отсутствии оснований к принятию мер прокурорского реагирования, поскольку данных, свидетельствующих о наличии в действиях начальника отдела прокуратуры области Ушаковой С.В. признаков преступления, не имеется. Считает, что утверждение об обратном основано не неверном толковании закона. В силу п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. При этом ФИО2 повторно разъяснено, что в силу п. 4.12 названной Инструкции, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, о чем заявителю даны ответы правомочным должностным лицом органа прокуратуры, переписка с заявителем прекращается.

Кроме того, заместителем начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами сделано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО2 и принятия мер прокурорского реагирования, поскольку его доводы сводятся к требованию о пересмотре приговора и переоценке имеющихся в деле доказательств.

Названное заключение утверждено прокурором Магаданской области 1 июня 2020 года.

Оценивая законность и обоснованность данного прокурором Магаданской области ФИО2 ответа от 1 июня 2020 года, суд учитывает следующее.

Как следует из материала № 9/1-162/2018 по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя прокурора Магаданской области Ким Е.К. от 4 июня 2018 года, в адрес Магаданского городского суда 5 декабря 2018 года (исх. № 12-107-2018) начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ушаковой С.В. направлены копии обращений ФИО2 от 11 января 2018 года, от 7 мая 2018 года, а также ответов от 9 февраля 2018 года и от 5 июня 2018 года, всего на 33 листах.

При направлении начальником отдела прокуратуры Магаданской области в адрес суда копии обращения истца от 7 мая 2018 года (подписанное 19 апреля 2018 года) ошибочно откопирован лист № 5 из иного обращения истца, что подтверждается материалами надзорного производства № 12-107-2018, в которых содержатся оригиналы жалоб административного истца, подписанных им 19 апреля 2018 года и 14 мая 2018 года, а в материалах № 9/1-162/2018 содержатся копии указанных жалоб.

При формировании копии жалобы истца от 19 апреля 2018 года ошибочно откопирован лист № 5 из обращения истца от 14 мая 2018 года.

Вместе с тем, названное обстоятельство на существо принятого Магаданским городским судом постановления от 24 декабря 2018 года не повлияло и повлиять не могло, поскольку как следует из указанного постановления, разрешая жалобу истца в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения и прекратил производство по жалобе.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 6 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Кроме того, суд учитывает, что предметом судебного разбирательства являлась жалоба ФИО2 о признании необоснованным решения заместителя прокурора Магаданской области по вопросу ненадлежащего реагирования на его заявление о возобновлении производства по делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, т.е. судом фактически рассматривалась жалоба истца в порядке ст. 125 УПК РФ, а не уголовное дело.

Разрешая административные исковые требования, суд учитывает положения ст. 33 Конституции Российской Федерации провозгласившей право человека и гражданина на обращение, в том числе в государственные органы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращения граждан).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статья 1 Закона о прокуратуре устанавливает, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В силу ст. 10 названного Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ст. 29).

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

При этом п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном указанной Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Проанализировав и оценив оспариваемый ответ прокурора Магаданской области от 1 июня 2020 года в совокупности с материалами надзорного производства № 12-107-2018 и материалом № 9/1-162/2018, суд приходит к выводу о том, что он соответствуют требованиям Закона о прокуратуре и Инструкции о порядке рассмотрения обращений, поскольку содержит ответы по существу поставленных административным истцом вопросов. Он свидетельствует о выполнении прокуратурой Магаданской области и прокурором Магаданской области обязанности, предусмотренной вышеприведенными нормативными положениями о рассмотрении обращения административного истца.

Суждение административного истца о том, что в своем ответе прокурор Магаданской области допустил бездействие в части того, что проигнорировал его доводы, изложенные в жалобе, не провел по ней полную проверку, не принял мер прокурорского реагирования и не дал полный, обоснованный, мотивированный, всесторонний и исчерпывающий ответ с оценкой всех доводов обращения, не может быть признано состоятельным, поскольку в своем ответе прокурор обоснованно сослался, в том числе на предыдущий ответ заместителя прокурора, по которому предметом проверки являлись аналогичные доводы ФИО2

Поскольку ранее доводы ФИО2 были проверены, на его обращение правомочным должностным лицом органа прокуратуры был дан законный и обоснованный ответ в порядке, установленном вышеназванной Инструкцией, то оснований считать обжалуемый ответ прокурора Магаданской области от 1 июня 2020 года незаконным и необоснованным не имеется.

По существу доводы административного истца сводятся к несогласию с содержанием ответа заместителя прокурора Магаданской области от 10 января 2020 года, однако данное обстоятельство юридического значения для настоящего дела не имеет, поскольку несогласие с законным и обоснованным ответом должностного лица является субъективным мнением административного истца и не может рассматриваться как незаконность названного ответа.

При этом ни Закон о прокуратуре, ни Инструкция о порядке рассмотрения обращений не определяют полноту и содержание ответа, который дается прокуратурой по итогам рассмотрения обращения гражданина, а сам ответ прокурора Магаданской области от 1 июня 2020 года не противоречит нормативным правовым актам, в том числе и тем, на которые ссылается ФИО2 в административном исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни прокуратурой Магаданской области, ни прокурором Магаданской области Седельниковым О.В. не допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращения ФИО2

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм законодательства, рассматривая по существу обращение ФИО2, прокуратура Магаданской области должна была установить имело ли место нарушение законов при указанных административным истцом обстоятельствах и имелись ли основания для принятия мер прокурорского реагирования в целях восстановления нарушенных прав. Ответ по существу на это обращение, как раз и должен был содержать сведения об указанных обстоятельствах.

Судом установлено, что на обращение административного истца прокурором Магаданской области был дан ответ, в котором указано, что оснований для удовлетворения жалобы не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответ прокурора Магаданской области Седельникова О.В. от 1 июня 2020 года является незаконным и необоснованным у суда не имеется.

К тому же исходя из положений ст. 218, 217 КАС РФ предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Соответственно, нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, является необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемый ответ прокурора Магаданской области повлек для него негативные последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 последнему дан мотивированный ответ, его содержание требованиям законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

Таким образом, совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого бездействия прокурора Магаданской области по обращению ФИО2 от 27 апреля 2020 года незаконным, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку оснований для признания бездействия прокурора Магаданской области по обращению ФИО2 от 27 апреля 2020 года незаконным в ходе судебного разбирательства не установлено, то производное требование административного истца о возложении на прокурора Магаданской области Седельникова О.В. обязанности разрешить его обращение от 27 апреля 2020 года и принять меры прокурорского реагирования в соответствии с действующим законодательством удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокуратуре Магаданской области, прокурору Магаданской области Седельникову Олегу Викторовичу об оспаривании бездействия указанного должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме - 16 октября 2020 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>