Решение № 12-85/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-85/2025

Дело № 12-85/2025 г.

УИД: 48RS0004-01-2025-001706-18


РЕШЕНИЕ

г. Задонск 24 октября 2025 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Низовой Ю.П., действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» (ИНН/КПП <***>/695001001) на постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФ АП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548250516082497 от 16.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «Диэлектрические кабельные системы», решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 10.06.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548250516082497 от 16 мая 2025 года акционерное общество «Диэлектрические кабельные системы» (АО «ДКС») (далее общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что 13.05.2025 г. в 16:42 по адресу: автомобильная дорога М-4 Дон Москва - Воронеж - ФИО1-на-Дону - Краснодар - Новороссийск 436 км, Липецкая область, водитель транспортного средства марки ДЖАК J7, государственный регистрационный знак № (собственником которого является АО «ДКС»), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 50 км/ч, чем превысил скорость движения на данном участке дороги на 56 км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Низова Ю.П., действующая на основании доверенности в интересах АО «ДКС», подала жалобу в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области. Решением начальника ЦАФ АП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 10.06.2025 года в удовлетворении жалобы АО «ДКС» было отказано, постановлением старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548250516082497 от 16 мая 2025 года оставлено без изменения.

Защитник акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» Низова Ю.П. обратилась в Левобережный районный суд г.Липецка с жалобой на постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 16.05.2025 года о привлечении АО «Диэлектрические кабельные системы» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФ АП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 10.06.2025 года, которым указанное постановление оставлено без изменения.

3 сентября 2025 года жалоба АО «Диэлектрические кабельные системы» на постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 16.05.2025 года о привлечении АО «Диэлектрические кабельные системы» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФ АП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 10.06.2025 года на основании определения судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 26 августа 2025 года поступило в Задонский районный суд Липецкой области по подведомственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство марки ДЖАК J7, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «ДКС», находилось в пользовании у ФИО7 на основании заключенного договора аренды № Д000238-5046/2024/ДКС транспортного средства без экипажа с работником организации от 29 октября 2024 года. Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-2, заводской номер KF0031, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/22-11-2024/389223139, имеющего функции фото- и видеосъемки. В связи с тем, что ранее в отношении общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 09 октября 2024 года по п. 10.2 ПДД РФ, АО «ДКС» признано виновным по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что общество необоснованно привлечено к ответственности как за повторное совершение административного правонарушения, в связи со следующим. Согласно постановлению №18810577241009290041 по делу об административном правонарушении от 09 октября 2024 года установлено, что 30.08.2024 года по адресу: Киевское шоссе, 1 км 450 м до МКАД, в центр, Московский п-е, г. Москва водитель транспортного средства марки KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, также принадлежащего АО «ДКС», в нарушение 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч. Транспортное средство закреплено и передано в пользование сотруднику АО «ДКС» ФИО3 на основании заключенного договора №Д00023 8-19523/2019/ДКС аренды транспортного средства без экипажа с работником организации от 01 июня 2019 года, а также дополнительного соглашения от 23 января 2024 г. о смене государственного регистрационного знака. Данное нарушение также зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP07540721Z, имеющего функции фото- и видеосъемки. На момент фиксации правонарушения 13.05.2025 г. общество не владело транспортным средством, транспортное средство находилось в пользовании под управлением ФИО7 на основании договора №Д000238-5046/2024/ДКС аренды транспортного средства без экипажа с работником организации от 29 октября 2024 года. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора «транспортное средство передается в аренду арендатору для использования в личных целях». В вышеуказанном решении указано, что отказ основан на том, что управление транспортным средством осуществлено водителем на основании трудового договора собственником транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, однако, ФИО7 не является водителем, а принят на работу на должность регионального представителя по проектным продажам, далее переведен на должность управляющего по развитию ключевых партнеров с рабочим местом по адресу: <...>, <...>, не имеет разъездного характера работы, не осуществляет перевозки пассажиров и грузов. Путевой лист в данном случае обществом не оформляется. Договор аренды заключен в качестве меры поощрения за многолетнее исполнение трудовых обязанностей и добросовестный труд. Действительность заключенного договора аренды подтверждается арендными платежами, которые оплачиваются путем удержания из заработной платы. Исходя из вышеизложенного, АО «ДКС» незаконно и необоснованно привлекается повторно за одно правонарушение, потому как вышеуказанные правонарушения совершены разными сотрудниками при управлении ими разными транспортными средствами, выбывшими из владения и пользования общества на основании заключенных договоров аренды транспортных средств. Исходя из вышеизложенного, считает, привлечение общества к административной ответственности является неправомерным.

Представитель АО «Диэлектрические кабельные системы» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении представитель АО «Диэлектрические кабельные системы» по доверенности Низова Ю.П. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ДКС».

Старший инженер-электроник отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ЦАФ АП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО5 о рассмотрении дела №12-85/2025 в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548250516082497 от 16.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Диэлектрические кабельные системы», решения начальника ЦАФ АП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 10.06.2025 года по доводам, изложенным в жалобе, не имеется по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Запрещающий дорожный знак 5.31 Правил дорожного движения «Зона с ограничением максимальной скорости» с указанием на нем цифры «50» означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 90 километров в час, запрещается. Дорожный знак обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 13.05.2025 г. в 16:42 по адресу: автомобильная дорога М-4 Дон Москва - Воронеж - ФИО1-на-Дону - Краснодар - Новороссийск 436 км, Липецкая область, водитель, управляя транспортным средством ДЖАК J7, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 56 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось АО «Диэлектрические кабельные системы».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-2», со сроком действия поверки до 21 ноября 2026 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Установлено, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство - автомобиль ДЖАК J7, государственный регистрационный знак <***>) принадлежало АО «Диэлектрические кабельные системы».

Из постановления старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548250516082497 от 16 мая 2025 года следует, что АО «Диэлектрические кабельные системы» в соответствии с постановлением №18810577241009290041 от 09.10.2024 г. ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, указанное юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО «Диэлектрические кабельные системы» на постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548250516082497 от 16 мая 2025 года вышестоящее должностное лицо в своем решении указал, что при изучении сведений подсистемы «Правонарушения ФИС ГИБДД-M установлено, что в отношении ООО «ДКС» сотрудниками ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве 09.10.2024 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810577241009290041 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении №18810577241009290041 вступило в законную силу 21.10.2024 г. и исполнено (оплачено) 11.10.2024 г. Таким образом, постановление №18810548250516082497 по делу об административном правонарушении от 16.05.2025 г., вынесено правомерно по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. При проверке указанного факта установлено, что в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 13.05.2025 в 16:42:02 по адресу: автодорога М-4 Дон Москва - Воронеж – ФИО1 - на - Дону - Краснодар - Новороссийск 436 км, Липецкая область, зафиксировано нарушение скоростного режима движения водителем транспортного средства ДЖАК J7, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ДКС». В указанный момент, в нарушение п. 5.31 ПДД, транспортное средство двигалось в зоне действия ограничения максимальной скорости 50 км/ч со скоростью 107 км/ч. В момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ДЖАК J7, государственный регистрационный знак №, управлял сотрудник ООО «ДКС», что подтверждается объяснением гражданина ФИО7, а также договором аренды транспортного средства без экипажа с работником организации №Д000238-5046/2024/ДКС от 29.10.2024 г. Управление транспортным средством сотрудником организации не свидетельствует о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Таким образом, вышеуказанный факт не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы настоящей жалобы о невиновности АО «ДКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на договор № Д000238-5046/2024/ДКС аренды транспортного средства без экипажа с работником организации от 29 октября 2024 г., акт приема-передачи транспортного средства от 29 октября 2024 года, письменные объяснения лица ФИО7, которому передано транспортное средство в аренду, а также о том, что ФИО7 не является водителем АО «ДКС» и в момент фиксации правонарушения использовал автомобиль в своих целях, суд находит несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство ДЖАК J7, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ДКС», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании именно ФИО7.

Копии представленных документов, в том числе копия страхового полиса, квитанции и расчетные листки по оплате платежей за аренду служебного автомобиля, не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении указанного в договоре аренды в качестве арендатора лица за рулем автомобиля ДЖАК J7, государственный регистрационный знак № в период, указанный в постановлении, а именно 13.05.2025 г..

Представленный заявителем договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

В данном случае реального выбытия автомобиля из владения собственника (арендодателя) не произошло, поскольку АО «ДКС» не лишен был возможности пользоваться транспортным средством, подтверждением чему, является копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 октября 2024 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ДЖАК J7, государственный регистрационный знак №.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, АО «ДКС» не исполнена.

К представленным документам об оплате арендной платы по договору аренды ФИО7, суд относится критически, поскольку доказательств реального исполнения заключенного договора аренды не имеется, из представленных расчетных листков не следует, что оплата производилась именно по представленному договору аренды.

В денежных переводах указано, что оказана услуга – передача в кредит в размере 10 500 рублей, в представленных заявителем листах расчета заработной платы ФИО7 предусмотрена графа – «аренда служебного автомобиля», а также «удержания штрафа ГИБДД».

Заявителем не представлены в суд иные допустимые доказательства реального исполнения сторонами указанного договора аренды от 29 октября 2024 г., в том числе банковские выписки о зачислении денежных средств на счет АО «ДКС» с указанием назначения платежей и данных о налоговом учете от получения прибыли от деятельности по сдаче в аренду транспортного средства с представлением налоговых деклараций, подтверждающих уплату обязательных налоговых платежей с этой прибыли. Представленные копии расчетных листков, не могут подтверждать исполнение договора, поскольку в них не указано, по какому договору аренды произведены выплаты, а в предмете расчета указано, что оказана услуга – передача в кредит.

Письменные объяснения ФИО7 от 19.05.2025 г., согласно которым 13.05.2025 г. он находился за рулем служебного автомобиля ДЖАК J7, государственный регистрационный знак № и, двигаясь на нем по трассе М-4 Дон, превысил установленный скоростной режим, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные объяснения не были получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения АО «ДКС» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы защитника Низовой Ю.П. о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ было ранее вынесено за нарушение Правил дорожного движения, совершенного на другом автомобиле, принадлежащем заявителю – KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, которое было закреплено и передано в пользование сотруднику АО «ДКС» ФИО3, не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностного лица, поскольку согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Поскольку с момента привлечения АО «ДКС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ 30.08.2024 г., установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения повторно административного правонарушения не истек, должностные лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и вины АО «ДКС» в его совершении.

При этом довод жалобы о том, что согласно постановлению №18810577241009290041 по делу об административном правонарушении от 09 октября 2024 года транспортное средство было закреплено и передано в пользование сотруднику АО «ДКС» ФИО3 на основании заключенного договора №Д00023 8-19523/2019/ДКС аренды транспортного средства без экипажа с работником организации от 01 июня 2019 года, а также дополнительного соглашения от 23 января 2024 г. о смене государственного регистрационного знака., в связи с чем, общество не могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку законность и обоснованность привлечения АО «ДКС» в соответствии с постановлением от 09 октября 2024 года, не являются предметом проверки в рамках настоящего производства по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки вышестоящего должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении.

Порядок и срок давности привлечения АО «ДКС» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц сомнений в своей законности не вызывают, являются правильным и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548250516082497 от 16.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы», решение начальника ЦАФ АП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 10.06.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, а жалобу защитника Низовой Ю.П., действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья Л.А. Леонова