Апелляционное определение № 33-695/2025 33-695/2026 33-695/26 от 26 января 2026 г.

Дело № 33-695/2025

УИД 36RS0004-01-2025-001037-94

Строка № 2.156

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Трунова И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1194/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 года с учетом определения того же суда от 10 декабря 2025 года об исправлении описки.

(судья райсуда ФИО4)

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 249кв.м., расположенным по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что указанный земельный участок находится на праве общей долевой собственности сторон: истцу принадлежит 658/1000 доли, ФИО2 - 233/1000 доли, ФИО3 - 109/1000 доли. Соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами отсутствует. Для определения порядка пользования земельным участком специалистом ООО «ЗЕМКАДАСТРПЛЮС» был составлен план с учетом размера долей каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также с учетом пожарных, санитарных, градостроительных норм, возможностей прохода по участку. Поскольку прийти к договоренности по порядку пользования земельным участком стороны не смогли, истец обратилась в суд.

Ответчики предъявили встречный иск, в котором предложили установить порядок пользования земельным участком в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности в соответствии с вариантом, определенным в соответствии с Приложением № 5 судебной экспертизы (вариант порядка пользования земельным участком с учетом сохранения хозяйственных построек Г1-Г4 в пользование ответчиков).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.10.2025 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10.12.2025 постановлено:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 249кв.м., расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

Выделить в пользование ФИО2 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, (233/1000 долей земельного участка) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 54кв.м. в координатах, представленных в Таблица №1

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Выделить в пользование ФИО3, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, (109/1000 долей земельного участка) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 25кв.м. в координатах, представленных в Таблице №2.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Выделить в пользование ФИО1, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, (658/1000 долей земельного участка) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в координатах, представленных в Таблице №3.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Предусмотреть устройство второго прохода на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> между точками 12 и 13 на исполнительной схеме,.

Выделить часть данного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в общее пользование ФИО2 и ФИО3, площадью 11кв.м. (для прохода и обслуживание к лит. Г4 (туалет) в координатах, представленных в Таблице №4.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Выделить часть земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в общее пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО1, площадью 11кв.м. (для прохода и обслуживание к части жилого дома и для прохода и обслуживание к лит. Г4 (санузел) в координатах, представленных в Таблице № 5.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Определить размер компенсации за хозяйственные постройки, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Определить размер компенсации за хозяйственные постройки, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д.86-88, 89-109, 137).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить порядок по одному из следующих вариантов - по варианту в приложении № 5 судебной экспертизы от 07.08.2025 или по варианту в приложении № 2 судебной экспертизы от 22.10.2025 (т.4 л.д. 138,155).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2023 ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, разрешение спора об определении порядка пользования предполагает установление судом в ходе рассмотрения дела возможности, установления такого порядка и его вариантов. Невозможность осуществления раздела общего имущества в натуре, как и отсутствие сложившегося в течение длительного периода времени порядка пользования не могут явиться препятствием этому.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО18 на основании договора купли-продажи от 10.04.1982 принадлежало 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 90). Другими сособственниками являлись ФИО3 - 1/8 доля на основании договора купли-продажи от 09.04.1998 (л.д. 74-76) и ФИО1 - 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2011.

11.02.2014 сособственники заключили соглашение об изменении долей, в соответствии с которым стороны установили следующее долевое участие: ФИО17. – 233/1000 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 233/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО1 - 658/1000 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 658/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО3 - 109/1000 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 109/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок (т.2 л.д.162).

21.02.2014 участники соглашения, а именно ФИО16 ФИО3, ФИО1, обратились с заявлениями о государственной регистрации прав общей долевой собственности и в ЕГРПН внесена запись № 36-36-01/080/2014-060 от 27.02.2014.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла.

06.08.2015 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшееся после смерти наследодателя, состоящее из 233/1000 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи от 10.04.1982 и соглашения об изменении долей от 11.02.2014 (л.д.55, 184).

14.10.2015 ФИО2 была произведена государственная регистрация 233/1000 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 233/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.07.2023, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным соглашения об изменении долей от 11.02.2014 (т.1 л.д.26,32,38).

Таким образом, спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 - 658/1000 доли, ФИО2 - 233/1000 доли, ФИО3 - 109/1000 доли.

Порядок пользования земельным участком между совладельцами не устанавливался и соглашение об установлении порядка пользования действующими совладельцами не заключалось.

В целях разрешения возникшего спора судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Из заключения экспертизы № 148/1 от 06.06.2025 следует, что рыночная стоимость надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, исходя из их технического состояния и степени износа составляет: сарай с погребом лит.Г, п/г - <данные изъяты> руб.; сарай лит. Г1 - <данные изъяты> руб.; сарай с погребом лит. Г2, п/Г2 <данные изъяты> руб.; сарай лит. Г3 – <данные изъяты> руб.; уборная лит Г4 – <данные изъяты> руб.

Письменным извещением № 148 от 18.06.2025 эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» сообщил, что ответить на вопросы суда № 1, № 3 не предоставляется возможным из-за периодических сбоев связи со спутниками для получения RTK – поправок от сети базовых поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-36.

В связи с этим по делу была назначена повторная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный центр специализированной судебной экспертизы».

Экспертным заключением № 0407-25/СЭ от 07.08.2025 определены варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 249кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (т.3 л.д.114-217).

Поскольку стороны не достигли согласия по вопросу пользования земельным участком по предложенным вариантам, надворными постройками, судом по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой также было поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 1410-25/СЭ от 22.10.2025 с учетом заявления об исправлении технической ошибки (опечатки) (т.4 л.д.26-77,79), экспертами определен возможный порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 249кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом необходимости выделения земельного участка под уличной уборной (лит. Г4) размером 1,1м х 1,1м и проход к туалету 1,0м х 3,3м до калитки, а также выделения части земельного участка общего пользования ФИО8 10кв.м. (согласно приложению № 4 к заключению эксперта № 0407-25/СЭ от 07.08.2025г.) в земли общего пользования для всех собственников, в т.ч. для ФИО1

Так экспертом предложено, выделить в пользование ФИО2 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, определена 233/1000 долей земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 54кв.м. в координатах, представленных в Таблица №1

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Выделить в пользование ФИО3, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, определена 109/1000 долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 25кв.м. в координатах, представленных в Таблице №2.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Выделить в пользование ФИО1, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определена 658/1000 долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу<адрес> координатах, представленных в Таблице № 3.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Предусмотреть устройство второго прохода на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> между точками 12 и 13 на исполнительной схеме,

Выделить часть данного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в общее пользование ФИО2 и ФИО3, площадью 11кв.м. (для прохода и обслуживание к лит. Г4 (туалет) в координатах, представленных в Таблице №4.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Выделить часть земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в общее пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО1, площадью 11кв.м. (для прохода и обслуживание к части жилого дома и для прохода и обслуживание к лит. Г4 (санузел) в координатах, представленных в Таблице №5.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Также экспертами определен возможный вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 249кв.м., расположенным по адресу: <адрес> при условии сохранения в пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО3 сараев лит. ГЗ-Г4, и необходимой для их эксплуатации части участков, обустройства двух отдельных проходов (калиток) на земельный участок

С учетом результатов выполненного комплексного исследования, экспертом предложен возможный вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 249кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, при условии сохранения в пользовании ответчиков Д-вых сараев лит. ГЗ - Г4 и необходимой для их эксплуатации части участков, и обустройства двух отдельных проходов (калиток) на земельный участок. Вариант, подготовленный экспертами, представлен на Исполнительной схеме объекта исследования в масштабе 1:500 (Приложение №2). По представленному экспертами варианту: в пользование ФИО2, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, определена 233/1000 долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 54кв.м, (граница обозначена бирюзовым цветом на исполнительной схеме) в координатах, представленных в Таблице №6.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В пользование ФИО3, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, определена 109/1000 долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> 25кв.м. (граница обозначена желтым цветом на исполнительной схеме) в координатах, представленных в Таблице № 7.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В пользование ФИО1, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, определена 658/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 138кв.м, (граница обозначена зеленым цветом на исполнительной схеме) в координатах, представленных в таблице № 8.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В представленном экспертами выше варианте предусмотрено устройство второго прохода на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между точками 12 и 13 на исполнительной схеме, а также часть данного земельного участка, выделяемая в общее пользование ФИО2 и ФИО3, площадью 14кв.м, (для прохода и обслуживания к части жилого дома) и 20кв.м, (для прохода и обслуживание к лит. ГЗ-Г4, при условии демонтажа лит Г1-Г2) (граница обозначена, синим цветом на исполнительной схеме) в координатах, представленных в таблице № 9.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Помимо прочего в представленном экспертами выше варианте предусмотрено определение части данного земельного участка, выделяемой в общее пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО1, площадью 4кв.м, (для прохода и обслуживание к части жилого дома и для прохода и обслуживание к лит. ГЗ-Г4, при условии демонтажа лит Г1-Г2) (граница обозначена фиолетовым цветом на исполнительной схеме) в координатах, представленных в таблице № 10.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Кроме того, определен размер компенсации по варианту №2.

Эксперт указал, что с учетом того, что по результатам проведенного исследования в Заключении эксперта № 0407-25/СЭ от 07.08.2025, ранее подготовленном и переданном в материалы гражданского дела № 2-1194/2025, экспертами было установлено, что итоговая величина компенсационной рыночной стоимости части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемой в общее пользование ФИО2 и ФИО3, для использования хозяйственных построек лит. Г1-Г4 по состоянию на 30.07.2025, площадью 1кв.м, составляет <данные изъяты> рубля, без учета НДС. С учетом изложенного компенсационная рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выделяемой в общее пользование ФИО2 и ФИО3, для использования хозяйственных построек лит. Г3 – Г4 по состоянию на 30.07.2025 площадью 20кв.м, составляет <данные изъяты> рублей, без учета НДС. Компенсационная рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выделяемой в общее пользование ФИО2 и ФИО3, для использования хозяйственных построек лит. Г4 (санузел) по состоянию на 30.07.2025 площадью 11кв.м, составляет <данные изъяты> рубля, без учета НДС.

Рыночная стоимость надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, исходя из их технического состояния и степени износа составляет: сарай с погребом лит. Г, п/г - <данные изъяты> рублей, сарай лит. Г1 - <данные изъяты> рубля, сарай с погребом лит. Г2, п/Г2 - <данные изъяты> рублей, сарай лит. ГЗ - <данные изъяты> рубля, уборная лит. Г4 – <данные изъяты> рубля. Экспертом установлено, что рыночная стоимость надворных построек лит Г3 и Г4 исходя из технического состоянии и степени износа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить, возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, тем более что в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиками и их представителем не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями регулирующим данные правоотношения, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключения всех экспертиз проведенных по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по варианту, предложенному в заключении эксперта от 22.10.2025 (приложение № 1).

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При выборе варианта определения порядка пользования земельным участком, суд правомерно учитывал, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, о чем они неоднократно указывали. Суд правомерно учел, что выбранный вариант определения порядка пользования земельным участком (приложение № 1) наиболее отвечает интересам сторон, с учетом фактического пользования и приближен к идеальным долям в праве общей долевой собственности. Вариант разработан с учетом обеспечения устройства зоны «облуживания» («ремонтной зоны»), необходимой для обеспечения доступа каждого из совладельцев к «своим» постройкам для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строений в рабочем состоянии и направлен на обеспечение баланса интересов всех землепользователей, учитывает технические характеристики, имеющихся построек на спорном земельном участке, а также характер взаимоотношений сторон.

Другие варианты определения порядка пользования разработаны экспертами со значительным отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности, что ведет к нарушению прав истца, доля которого значительно превышает долю ответчиков. Кроме того, второй вариант порядка пользования земельным участком (приложение № 2) разработан под условием, сноса истцом хозяйственных построек лит. Г1 – Г2, в противном случае у ответчиков будет отсутствовать подход к постройкам для их обслуживания.

В виду конфликтных отношений сторон во всех вариантах определения порядка пользования предусмотрен второй проход на земельный участок, что будет способствовать избеганию ссор и конфликтов между сторонами. При этом также учитывается, что ответчики не возражали против устройства истцом второго прохода на земельный участок. В суде апелляционной инстанции представитель ответчик данные обстоятельства подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел сложившийся между сторонами порядок пользования участком, надворными постройками, и не установил наличие нуждаемости у ответчиков в дополнительной площади земельного участка несостоятельны, поскольку пояснения ответчиков о сложившемся порядке пользования земельным участком подтверждения не нашли, напротив, доказано и не отрицается сторонами, что между ними постоянные конфликты по порядку пользования указанными объектами.

С доводами апелляционной жалобы относительно размера компенсационной выплаты судебная коллегия согласиться не может, т.к. доводы ответчиков, что их доля в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки составляет 1/2 долю, несостоятельны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" следует, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, доля ответчиков в хозяйственных постройках соответствует их долям в жилом доме, что и было учтено судом при расчете компенсации.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, о противоречии выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 года с учетом определения того же суда от 10 декабря 2025 года об исправлении описки оставить изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: