Решение № 2-2381/2017 2-2381/2017~М-1768/2017 М-1768/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2381/2017

Дело № 2-2381/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Плечкиной К.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в день. Указанное обязательство обеспечивалось поручительством со стороны ответчика ФИО4 Истец указывает, что им обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом. Однако со стороны ответчика ФИО3 допущено нарушение условий кредитного договора. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2559 266 руб. 28 коп., а также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что размер неустойки, исчисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных доказательств (кредитный договор, выписка по лицевому счету) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> %.

Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, поскольку содержит все существенные условия.

Согласно представленным письменным доказательствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком были выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке.

Ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО4, установлена солидарная ответственность поручителя (п.1.1 договора поручительства), а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.1.1 договора).

В силу п. 2 ст. 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора предусмотрено право Банка на досрочный возврат кредита и процентов при просрочке уплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО3 принимала на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком (п.3.1.1.).

При этом п.3.1.1 договора была установлена обязанность заемщика об обеспечении в срок до 27 числа (включительно) каждого месяца наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, согласно графику платежей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, ответчик ФИО3 обязательство возврату сумм кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении денежного обязательства, которое ответчиками исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 Кодекса, а также условий договора, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца, который ответчиками не опровергнут, задолженность по сумме основного долга составляет 694 292 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 694 292 руб. 49 коп.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, поскольку условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование кредитными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере 381 474 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций за просрочку погашения основного долга в размере 236 977 руб. 21 коп. и за просрочку погашения процентов в размере 1246 502 руб. 36 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки, конкретные обстоятельства дела и соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, приходит к выводу, что у суда имеются основания для снижения размера неустойки.

В части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают не только право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, т.к. установленный в кредитном договоре размер неустойки значительно превышает как ставку рефинансирования, установленную Банком России, так и средневзвешанные ставки процентов по коммерческим кредитам.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 20996 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3, ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1175 766 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20996 руб. 33 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова