Приговор № 1-227/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-227/2024

Дело № 1-227/2024

УИД 37RS0022-01-2024-001454-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мазуриной Д.В.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградова А.С.,

старшего помощника прокурора

Фрунзенского района г. Иваново ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Семеновского В.Б.,

представившего удостоверение № 207 и ордер № 005308,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> А, <адрес>, разведённой, состоящей в фактических брачных отношениях, являющейся матерью малолетнего ребёнка; работающей у ИП Л.Е.О., находящейся в отпуске по уходом за ребёнком; невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» /далее по тексту – Закон, Федеральный закон/ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний /отравлений/ и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры.

Должностные лица и работники организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов, работающие в организации общественного питания, обязаны проходить при поступлении на работу и в дальнейшем – периодическую профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, что предусмотрено положениями письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.08.2000 №.

ФИО2, будучи обязанной в соответствии с положениями названного Закона иметь личную медицинскую книжку и регулярно сдавать анализы, дающие право на работу подсобным рабочим, в период времени с 10.11.2015 по 07.08.2023 в неустановленном месте, руководствуясь преступным умыслом на использование личной медицинской книжки без прохождения соответствующего медицинского обследования, с целью последующего предъявления работодателю при трудоустройстве при неустановленных обстоятельствах получила в своё распоряжение личную медицинскую книжку на своё имя, имеющую №, датированную 10.11.2015 и выданную от лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в г. Москве; которая является иным официальным документом, содержащую заведомо недостоверные сведения о прохождении ФИО2 врачей и медицинского обследования.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что вышеуказанная личная медицинская книжка №, выданная на её имя, является поддельной, с целью неправомерного получения права на осуществление трудовой деятельности в организации, связанной с реализацией пищевых продуктов, при заключении трудового договора с работодателем Л.Е.О., претендуя на работу в качестве технического работника в ресторане быстрого питания «Близко», предъявила данную личную медицинскую книжку. ИП Л.Е.О., не подозревая, что сведения, содержащиеся в личной медицинской книжке, являются недостоверными, допустила ФИО2 к выполнению должностных обязанностей технического работника.

В соответствии с ответом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», личная медицинская книжка № на имя ФИО2 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в г. Москве не выдавалась, в реестре не числится.

Подсудимая ФИО2 заявила о признании вины в инкриминируемом ей преступлении, показав при этом, что не знала о поддельности личной медицинской книжки, поскольку получила её в целях трудоустройства после прохождения обследования врачей в поликлинике <адрес> в 2015 году; при этом в выданной ей книжке имелись соответствующие отметки и штампы, подтверждающие осмотр специалистами. Осмотр некоторыми специалистами был платный, она вносила деньги через регистратуру поликлиники. На содержание проставленных в медицинской книжке штампов и оттисков печатей внимание не обращала. ДД.ММ.ГГГГ указанную личную медицинскую книжку она предъявила при трудоустройстве к ИП Л.Е.О., сомнений в подлинности медицинская книжка не вызвала. Объяснить происхождение сведений, отражённых на титульной странице личной медицинской книжки, из которых следует, что она была выдана ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в г. Москве, а также сведений о её, Поповой, проживании в <адрес>, затруднилась, пояснив, что не придавала этому значения. Показала, что в сентябре 2023 года она прошла повторный осмотр специалистами в поликлинике № г. Иваново, ей была выдана другая медицинская книжка.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по делу.

Свидетель Л.Е.О. показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере общественного питания – владеет рестораном быстрого питания «Близко», расположенным по адресу: <адрес>. К ней в начале августа 2023 года по объявлению о наборе технических работников обратилась за трудоустройством ФИО2, которую она на работу приняла и допустила к выполнению трудовых обязанностей. При трудоустройстве ФИО2 предъявила требующиеся документы – трудовую книжку и медицинскую книжку на своё имя, сомнений в подлинности последняя не вызывала. В сентябре 2023 года органами прокуратуры была проведена проверка, медицинские книжки работников были изъяты, в дальнейшем выяснилось, что медицинская книжка ФИО2 недействительна. ФИО2 характеризует положительно, как ответственного, неконфликтного, отзывчивого и чистоплотного работника, нареканий к выполнению своих обязанностей не имела; она до настоящего времени трудоустроена, находится в декретном отпуске.

Судом исследованы письменные доказательства:

В соответствии с копией трудового договора № 5 от 07.08.2023, ФИО2 принята ИП Л.Е.О. на должность технического работника /Т. 1, л.д. 24-25/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Л.Е.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указано: «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» /Т. 1, л.д. 32-35/.

Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», медицинская книжка № на имя ФИО2 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» не выдалась, в реестре не числится /Т. 1, л.д. 27/.

Как следует из информации ОБУЗ Приволжская центральная районная больница, медицинской документации на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется /Т. 1, л.д. 29/.

Из ответа главного врача ОБУЗ Приволжская ЦРБ, основанного на копии санитарной книжки, следует, что ФИО2 соответствующего освидетельствования по допуску к работе на базе ОБУЗ Приволжская ЦРБ не проходила /Т. 1, л.д. 30/.

В соответствии с информацией ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, по имеющимся данным в 2015 году профилактический осмотр для оформления личной медицинской книжки не проходила, данных обследования в амбулаторной карте по месту жительства нет /Т. 1, л.д. 31/.

При осмотре служебного помещения – кабинета по адресу: <адрес>, участвующая Л.Е.О. пояснила, что в данном кабинете ФИО2 предоставила свою личную медицинскую книжку /Т. 1, л.д. 39-42/.

В ходе осмотра служебного помещения кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, со стола кабинета изъята личная медицинская книжка № на имя ФИО2 <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 36-38/.

Изъятая в ходе осмотра помещения личная медицинская книжка осмотрена в ходе предварительного расследования, установлено, что в ней содержится 29 листов, на второй странице имеется фотография женщины и сведения о выдаче книжки «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в г. Москве», указана дата выдачи – 10.11.2015, данные владельца – ФИО2, № <адрес>, упаковщик-комплектовщик. На страницах 16-27 проставлены штампы о прохождении врачей в 2015 и 2023 году. На листах книжки имеется номер – 3338416 /Т. 1, л.д. 47-57/. Личная медицинская книжка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу /Т. 1, л.д. 58, 101/.

Из копии личной медицинской книжки № следует, что она выдана ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в г. Москве 10.11.2015 на имя ФИО2, домашним адресом которой указан г. Москва, должность – «упаковщик-комплектовщик», книжка содержит фотографию ФИО2 и оттиск печати с текстом «Для личных медицинских книжек», а также штампы и оттиски печатей от лица организации ООО «Мобил.Мед» г. Москва, Воронцово поле, д. 7, о прохождении «флюрографии», вакцинации, осмотра терапевта, нарколога психиатра, стоматолога, отоларинголога, сведения о результатах анализов, проведённых в ноябре 2015 года; а также оттиски штампов и печатей клиники биоинформационной медицины ООО «ВИТА АВИС» об осмотре 07.09.2023 врачами инфекционистом, хирургом, наркологом, неврологом, стоматологом, психиатром, ЛОРом, офтальмологом, гинекологом, терапевтом, датированные 07.09.2023 и штамп, содержащий текст «ООО «Медсанчасть Иваново медосмотр пройден к работе допущен» /Т. 1, л.д. 16-23/.

Как следует из ответа ООО «Мобил.Мед», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в данный медицинский центр не обращалась, анализы не сдавала, медицинское обследование не проходила в период с 01.09.2023 по 12.02.2024; в 2015 году медицинская книжка № не выдавалась. К ответу приложены оттиски печатей и штампов /Т. 1, л.д. 60/.

Из заключения эксперта № от 19.03.2024 следует, что оттиски штампов ООО «Мобил Мед» «Для справок», «Отоларинголог», «Нарколог», «Психиатр», «Стоматолог», «Анализ крови на ВИЧ», «Осмотр дерматовенеролога», расположенные на страницах личной медицинской книжки № на имя ФИО2 № г.р., нанесены не штампами ООО «Мобил Мед», «Нарколог», «Психиатр», «Стоматолог», «Отоларинголог», «Анализ крови на ВИЧ», «Осмотр дерматовенеролога», экспериментальные оттиски которых представлены на экспертизу /Т. 1, л.д. 63-89/.

В соответствии с информацией ООО «Клиника «Вита Авис»», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в данную клинику за медицинской помощью не обращалась. Вместе с информацией были представлены образцы оттисков штампов и личных печатей /Т. 1, л.д. 92/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оттиски штампов «Нарколог», «Невролог», «Психиатр», «Стоматолог», «Гинеколог», «Терапевт» расположенные на страницах 8, 9 личной медицинской книжки № на имя ФИО2 № нанесены не штампами «Нарколог», «Невролог», «Психиатр», «Стоматолог», «Гинеколог», «Терапевт», экспериментальные оттиски которых представлены на экспертизу /Т. 1, л.д. 95-100/.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные доказательства суд оценивает как допустимые, относимые и достаточные в своей совокупности для разрешения настоящего уголовного дела.

Все исследованные доказательства суд находит достоверными, за исключением пояснений подсудимой относительно легальных оснований получения в своё распоряжение личной медицинской книжки, поскольку они опровергнуты сведениями, полученными в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно которым личная медицинская книжка № на имя ФИО2 ФБУГ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не выдавалась, в реестре не числится; а также сведениями из ОБУЗ Приволжская ЦРБ, ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, ООО «Мобил.Мед», ООО «Клиника «Вита Авис» о том, что ФИО2 освидетельствований и осмотров по допуску к работе в данных медицинских организациях не проходила; что соотносится судом с содержанием личной медицинской книжки на имя ФИО2 за № и результатами экспертных исследований №№ и 8/191 содержания личной медицинской книжки №, из которых следует, что имеющиеся в книжке отметки /штампы/ от лица ООО «Мобил.Мед» и ООО «Клиника «Вита Авис»», не соответствуют представленным данными организациями образцами оттисков оригинальных штампов. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых доказательств суду не представлено, на их основании суд приходит к выводу, что официальный документ – личная медицинская книжка №, датированная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 является поддельной.

Утверждения подсудимой относительно неосведомлённости о поддельности личной медицинской книжки суд находит надуманными, учитывая, что данный документ является личным, получался ФИО2 в своё распоряжение осознанно и целенаправленно, для последующего трудоустройства, с его содержанием она знакома, но убедительно объяснить явные противоречия в части органа, от лица которого выдана личная медицинская книжка /ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес>/, в части сведений о медицинской организации, от имени которой в книжке проставлены штампы и отметки ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Мобил.Мед» с собственными пояснениями о прохождении осмотра специалистами и получении данного документа в поликлинике <адрес> /ОБУЗ Приволжская ЦРБ/, она суду не смогла, как не смогла объяснить и приведённые в медицинской книжке явно недостоверные сведения о месте её, Поповой, проживания – <адрес>.

Соответствующие утверждения ФИО2 о том, что данным обстоятельствам она не придавала значения – суд признаёт неубедительными, учитывая явный противоречивый характер изложенных в медицинской книжке сведений, в т.ч. и тем обстоятельствам её получения, о которых сообщила сама ФИО2

Приведённые доказательства и установленные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания для вывода о том, что ФИО2 достоверно знала о нелегальности, поддельности имеющейся в её распоряжении личной медицинской книжки №, т.о. её действия по её использованию носили заведомый, т.е. умышленный характер. Утверждения ФИО2 о незнании ею порядка получения выдачи такого документа и отсутствия специальных познаний для определения его подлинности неприемлемы в силу положений ч. 3 ст. 15 Конституции РФ и к основаниям для освобождения от уголовной ответственности не относятся.

ФИО2 использовала заведомо поддельный иной официальный документ – личную медицинскую книжку № в целях получения права на трудоустройство в сфере общественного питания, на что указывают показания свидетеля Л.Е.О., копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об основном виде деятельности ИП Л.Е.О. /«деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания»/, которые суд относит к достоверным доказательствам, учитывая, что они не опровергнуты. Пояснения свидетеля Л.Е.О. об отсутствии у неё сомнений в подлинности медицинской книжки о невиновности ФИО2 не свидетельствуют, учитывая наличие в поддельном документе необходимых реквизитов, придающих видимость его легальности.

Исследованные судом протоколы осмотров кабинетов – в органе полиции и по адресу: <адрес>, не опровергнуты и относятся судом к достоверным доказательствам, которые ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

На основании совокупности собранных и исследованных допустимых, достоверных и относящихся к существу предъявленного подсудимой обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению, как об этом ходатайствовала сторона защиты. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания действий подсудимой малозначительными, поскольку состав инкриминируемого ФИО2 преступления не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к уголовной ответственности наступления каких-либо негативных и опасных последствий и является формальным, однако данное деяние нарушает установленный порядок использования официальных документов и представляет опасность и угрозу существующим правоотношениям в сфере порядка управления, в силу чего запрещено уголовным законом.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, требование официального опубликования нормативных правовых актов компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определённости, лежащим в основе отношений государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только тогда на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что порядок допуска к работе в сфере общественного питания урегулирован нормативно.

Положениями ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний /отравлений/ и профессиональных заболеваний предусмотрена необходимость прохождения работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей, предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров.

Должностные лица и работники организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов, работающие в организации общественного питания, обязаны проходить при поступлении на работу и в дальнейшем – периодическую профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, что предусмотрено положениями письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.08.2000 № 110/2196-0-117.

Таким образом, ФИО2 располагая заведомо поддельным иным официальным документом – личной медицинской книжкой №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей право работать подсобным рабочим в сфере общественного питания, но содержащей заведомо недостоверные сведения о прохождении ФИО2 осмотров врачей и медицинского обследования; действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что вышеуказанная личная медицинская книжка №, выданная на её имя, является поддельной, с целью неправомерного получения права на осуществление трудовой деятельности в организации, связанной с реализацией пищевых продуктов, при заключении трудового договора с работодателем – ИП Л.Е.О., претендуя на работу в качестве технического работника в ресторане быстрого питания «Близко», предъявила данную личную медицинскую книжку в числе прочих документов, поэтому была трудоустроена и допущена работодателем к выполнению должностных обязанностей технического работника в ресторане.

Эти действия ФИО2 носили умышленный характер, она осознавала их характер и значение, учитывая осведомлённость относительно явной поддельности упомянутого иного официального документа.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Не судимая ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести против порядка управления /Т. 1, л.д. 127, 128, 129/. В апреле 2023 года привлечена к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка /Т. 1, л.д. 130/.

ФИО2 27 лет, у неё имеется постоянное место жительства и регистрации /Т. 1, л.д. 14-15, 120-123/. В соответствии со справкой ФГБУ «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени Г.В.Н.», ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребёнком в отделении вынашивания недоношенных детей 2-го этапа стационара клиники в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1, л.д. 11, 126/. ФИО2 является матерью малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р. /Т. 1, л.д. 124/. Из пояснений подсудимой следует, что она состоит в фактических брачных отношениях, совокупный ежемесячный доход их семьи складывается из получаемого ею пособия в размере порядка 20000 рублей, а также заработка мужа в сумме 44000 рублей.

Согласно сведениям органов ЗАГС, ФИО3 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею была сменена фамилия на Попова. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут /Т. 1, л.д. 143/.

На учёте в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не состоит, под фамилией ФИО3 в период с 2002 по 2009 г.г. наблюдалась в консультативно-лечебной группе в связи с задержкой психоречевого развития, снята с наблюдения в связи с улучшением /Т. 1, л.д. 133, 135/. Состоит на учёте врача-нарколога с марта 2020 года по поводу зависимости от синтетических психостимуляторов, лечение не получает, с июля 2022 года врача-нарколога не посещает /Т. 1, л.д. 132/.

Службой участковых уполномоченных в характеристике отмечено, что ФИО2 на учёте в ОМВД России по <адрес> не состоит, от соседей жалоб на её поведение в быту не поступало, характеризуется удовлетворительно /Т. 1, л.д. 138/.

Из справки-характеристики ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области следует, что по адресу регистрации ФИО2 не проживает более пяти лет, на учётах ОМВД не состоит /Т. 1, л.д. 141/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд, в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, заявление о признании вины, как элемент раскаяния; молодой возраст подсудимой, состояние её здоровья и здоровья её малолетней дочери /Т. 1, л.д. 11, 126, 132, 133, 135/.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 в тяжёлом материальном положении судом не установлено, поскольку такового не усматривается, учитывая, что она трудоспособна, получает пособие в период ухода за ребёнком, а её фактический супруг имеет определённый ежемесячный доход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ей наиболее мягкое наказание, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, т.е. в виде ограничения свободы.

В период ограничения свободы суд находит необходимым установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – г. Иваново Ивановской области; а также суд находит необходимым обязать осуждённую один раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, исходя из того, что инкриминированное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и её поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Имеющиеся у подсудимой смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, по своей сути, не являются.

Оснований для избрания подсудимой меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год. Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Иваново Ивановской области без согласия специализированного органа; а также возложить на осуждённую обязанность один раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих её интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на него подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ю.А. Гнедин