Решение № 2А-351/2021 2А-351/2021~М-190/2021 М-190/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-351/2021

31RS0025-01-2021-000294-10 №2а-351/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего- судьи - Анисимова И.И.

при секретаре судебного заседания - Волобуевой Т.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1, Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области об оспаривании действий,

установил:

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.07.2020 в обеспечение иска Б.С.М. по гражданскому делу №2-2587/2020 наложен арест на имущество ФИО3 в пределах 436 786,92 рублей с запретом совершения любых действий по отчуждению этого имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.09.2020 отменены указанные выше обеспечительные меры в части ареста имущества и запрета на совершение любых действий по отчуждению имущества ФИО3 до суммы 247 502,08 рубля.

16.02.2021 ФИО3 получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за <номер> от <дата>, в котором указано о государственной регистрации запрета, наложенного на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: <номер> во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации <номер> от <дата>.

Кроме того, был наложен арест на автомобиль HYUNDAI GRAND SANTA FE (VIN) <номер>, 2015 года выпуска, принадлежащий должнику.

Дело инициировано административным иском ФИО3, в котором он просит в рамках исполнительного производства №40718/20/31023-ИП признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE (VIN) <номер>, 2015 года выпуска, а также трех объектов недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым <номер>, категория земель- земли населенных пунктов кадастровой стоимостью 265 439,5 рублей, квартиры с кадастровым <номер> кадастровой стоимостью 2378 140,07 рублей, жилого дома с кадастровым <номер> кадастровой стоимостью 5658 973,83 рубля) и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении перечисленного имущества. В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ст. ст. 4 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывающих, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, а общая стоимость арестованного имущества составляет 10485 933,40 рублей, что свидетельствует о несоразмерности принятых судебным приставом мер к указанной в исполнительном листе сумме.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении разбирательства не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, указывал на законность действий при вынесении постановления о запрете регистрационных действий на имущество должника.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании при разрешении административного иска полагался на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в соответствии с ч.8-10 ст. 96 КАС РФ.

Суд, считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО3, представителей Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области и УФССП по Белгородской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.07.2020 в обеспечение иска Б.С.М. по гражданскому делу №2-2587/2020 наложен арест на имущество ФИО3 в пределах 436 786,92 рублей с запретом совершения любых действий по отчуждению этого имущества.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40718/20/31023-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество ФИО3 в пределах 436 786,92 рублей в пользу взыскателя Б.С.М. на основании исполнительного документа ФС №032995453 от 03.08.2020 по делу №2-2587/2020 (л.д.75-76).

В рамках указанного исполнительного производства 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: УАЗ 452D, 1983 года выпуска и HYUNDAI GRAND SANTA FE (VIN) <номер>, 2015 года выпуска (л.д. 29-31, 73-74).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.09.2020 отменены принятые определением от 30.07.2020 обеспечительные меры в части ареста имущества и запрета на совершение любых действий по отчуждению имущества ФИО3 до суммы 247 502,08 рубля (л.д. 70-72).

08.02.2021 в рамках исполнительного производства №40718/20/31023-ИП от 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE (VIN) <номер>, 2015 года выпуска, а также на доли в шести объектах недвижимого имущества c кадастровыми <номер>

Согласно представленным ФИО3 доказательствам общая стоимость только недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет, значительно превышает 247 502,08 рубля и не соответствует требованиям п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» прямо указывающих на обязательность соблюдать требования соотносимости принимаемых мер обеспечиваемому требованию (л.д. 10-27).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 привели к ограничению прав и законных интересов административного истца по распоряжению имуществом, а потому административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд –

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1, Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области об оспаривании действий –удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №40718/20/31023-ИП в части установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении: автомобиля HYUNDDAI GRAND SANTA FE (VIN) <номер>, 2015 года выпуска, земельного участка с кадастровым <номер>, категория земель- земли населенных пунктов кадастровой стоимостью 265 439,5 рублей, квартиры с кадастровым <номер> кадастровой стоимостью 2378 140,07 рублей, жилого дома с кадастровым номером <номер> кадастровой стоимостью 5658 973,83 рубля.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 восстановить права ФИО3 путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE (VIN) <номер>, 2015 года выпуска, земельного участка с кадастровым <номер>, категория земель- земли населенных пунктов кадастровой стоимостью 265 439,5 рублей, квартиры с кадастровым <номер> кадастровой стоимостью 2378 140,07 рублей, жилого дома с кадастровым <номер> кадастровой стоимостью 5658 973,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2021 года.

Судья И.И. Анисимов

Решение02.04.2021