Решение № 2-4456/2016 2-97/2017 2-97/2017(2-4456/2016;)~М-4052/2016 М-4052/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-4456/2016

Дело № 2-97/2017
7 февраля 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долина-ЮГ» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки товара,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Долина-ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки товара, заключенного __.__.__ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Исток», в размере ..... В обоснование исковых требований указано, что в период с __.__.__ по __.__.__ истцом был поставлен ООО «Исток» товар, обязанность по его оплате покупателем не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере ..... В соответствии с п. 6.6 договора поставки ФИО1 как директор ООО «Исток», приняла на себя поручительство за надлежащее исполнение последним обязательств покупателя. Претензия о погашении задолженности покупателем и поручителем не исполнена.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ФИО1 долг по договору поставки товара, заключенного __.__.__, в размере ..... Определением суда принято увеличение исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долина-ЮГ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на то, что договор поставки подписан не ФИО1, а иным лицом, размер задолженности ООО «Исток» перед поставщиком меньше, нежели заявляет истец.

Представитель третьего лица ООО «Исток» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ООО «Торговый дом «Пять звезд-Юг» и ООО «Исток» заключен договор поставки товара с условием отсрочки платежа №, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (третьему лицу), а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (именуемую в дальнейшем товар).

__.__.__ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «Торговый дом «Пять звезд-Юг» на ООО «Долина-Юг».

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года.

Во исполнение условий договоров истец поставил третьему лицу товар на общую сумму ...., что подтверждается товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., __.__.__ № на ...., __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на ...., от __.__.__ № на .....

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает поставщику каждую партию товара в течение .... календарных дней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2015 года в пользу ООО «Торговый дом «Пять звезд – Юг» с ООО «Исток» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__, в размере .... и неустойка в размере ..... Указанным решением размер задолженности покупателя определен в сумме .....

Решение арбитражного суда не исполнено, возбужденное в отношении ООО «Исток» исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на заключение с ФИО1 договора поручительства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору поставки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 6.6 договора поставки от __.__.__ установлено, что физическое лицо, являющееся представителем покупателя по настоящему договору при его подписании, поручается за исполнение покупателем обязательств, вытекающих из настоящего договора в полном объеме. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства. Проставление представителем покупателя подписи в разделе 8 настоящего договора одновременно удостоверяет и факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком и факт заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Как следует из доводов представителя ответчика ФИО2, ФИО1 договор поставки не подписывала, полномочий на подписание договора иному лицу не передавала.

В договоре поставки имеются подписи сторон, которые скреплены печатями обществ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, оспаривая принадлежность подписи в договоре от __.__.__, соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представил, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

Ответчик ФИО1 является единственным учредителем ООО «Исток», занимает должность директора общества и только она вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2015 года, ООО «Исток» в рамках дела по иску ООО «Торговый дом «Пять звезд – Юг» не оспаривал факт заключения договора поставки __.__.__.

Следовательно, ответчик выступил в данном договоре как уполномоченный представитель покупателя, с обязательством личного поручительства как физического лица, приняв тем самым на себя обязанность отвечать солидарно с покупателем за исполнение им всех обязательств, вытекающих из договора, включая обязательства по оплате товара, договорных неустоек и издержек кредитора по получению денежных средств.

Положения пункта 6.6 договора поставки представляют собой самостоятельный договор поручительства, отвечающий по форме и содержанию требованиям ст.ст. 361, 363, п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенный в состав смешанного договора. Данный договор является заключенным.

Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2015 года не имеет в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения, то суд проверяет доводы ответчика об ином размере задолженности, нежели указано истцом.

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных за __.__.__ – __.__.__, платежных поручений следует, что до заключения договора __.__.__ истец осуществил третьему лицу поставку товаров, а третье лицо, приняв товар, не полностью осуществило его оплату, в связи с чем по состоянию на __.__.__ задолженность ООО «Исток» по оплате составляла .....

Из представленных истцом заверенных ООО «Долина-Юг» приходных кассовых ордеров следует, что ООО «Исток» произвело истцу следующие платежи в рамках договора от __.__.__:

__.__.__ .... по ТТН от __.__.__ №,

__.__.__ .... по ТТН от __.__.__ №,

__.__.__ .... по ТТН от __.__.__ №,

__.__.__ .... по ТТН от __.__.__ №,

__.__.__ .... по ТТН от __.__.__ №,

__.__.__ .... по ТТН от __.__.__ №,

__.__.__ .... по ТТН от __.__.__ №,

__.__.__ .... по ТТН от __.__.__ №,

__.__.__ .... по ТТН от __.__.__ №, всего на сумму .....

Представленные истцом приходно-кассовые ордера за период, предшествующий __.__.__, содержащие указание на дату поставки товара, свидетельствуют об оплате ООО «Исток» товара, приобретенного ранее __.__.__.

Что касается платежных поручений, датированных __.__.__ - __.__.__, то они также свидетельствуют об оплате ООО «Исток» товара, поставленного ранее __.__.__, при том, что первый платеж за поставленную первую партию продукции был произведен третьим лицом __.__.__.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, отсутствие в платежных поручениях назначения платежа не подтверждает оплату товара, поставленного в рамках договора от __.__.__.

Представленный истцом расчет цены иска, а также акт сверки взаимных расчетов не подтверждают обоснованность доводов о размере долга на сумму ...., поскольку учитывают наличие ранее образовавшейся по другому договору задолженности.

Учитывая, что истец общий размер долга покупателя по договору от __.__.__ определил в сумме ...., то суд при исчислении размера долга исходит из указанной позиции истца.

На основании изложенного размер задолженности по договору от __.__.__ составляет ....

Поскольку объем ответственности поручителя равен пределам ответственности покупателя, факт неисполнения обязательств по договору поставки установлен, то исковые требования к поручителю подлежат удовлетворению на сумму .....

В иске о взыскании долга в размере .... следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере .... и в доход бюджета в размере ....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долина-ЮГ» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки товара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина-Юг» долг по договору поставки товара от __.__.__ в размере ...., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Юг» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере .... отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева