Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-574/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Трушиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МСК «Страж» им.С.Живаго был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, по рискам Угон и Ущерб, страховая сумма по которому составляет 330000 рублей 00 копеек.

Согласно условий заключенного договора страхования выплата должна быть произведена ответчиком только за вычетом из страховой суммы годных остатков.

Одновременно с заключением договора было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого все споры и разногласия разрешаются в Первом Арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда. Решение указанного суда окончательное и обжалованию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. В 08 часов 30 минут водитель ФИО1, допущенная к управлению транспортным средством, двигаясь по третьему километру автодороги <адрес>, уходя от столкновения автомашины, которая выехала на её полосу движения, приблизилась к обочине, после чего автомашину выкинуло в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Истец подал все необходимые документы в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 209427 рублей 00 копеек с учетом расходов на эвакуатор.

Однако, истец считает договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части ограничения его в возможности воспользоваться положением п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Ответчик своими виновными действиями не только при заключении договора добровольного страхования, но и при выплате страхового возмещения фактически лишил истца возможности получить полноценное страховое возмещение равное стоимости застрахованного имущества.

Виновные действия ответчика заключаются также в том, что при частичной выплате положенного истцу страхового возмещения в размере 209427 рублей 00 копеек, истцом в страховой компании, для проверки выплаченной суммы, неоднократно были запрошены необходимые документы.

Последнее заявление было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно на неправомерные действия страховой компании истцом была подана жалоба в Центральный банк РФ.

Лишь после третьего заявления в конце ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены документы, из которых истец понял, что ему была выплачена стоимость автомобиля за вычетом годных остатков.

Годные остатки автомобиля хранились по месту проживания лица, управлявшего транспортным средством, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу в жилом доме и надворных постройках произошел пожар, в результате которого огнем дополнительно были повреждены годные остатки автомашины.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче годных остатков. Однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для отказа страхователю в выплате страхового возмещения. В данном случае таких не имеется. Налицо злоупотребление своими правами со стороны страховой компании.

Страховщиком ООО МСК «Страж» нарушены сроки производства страховой выплаты, в добровольном порядке страховая выплата по претензии не произведена.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) с исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае она составляет 29205 рублей 89 копеек.

По состоянию на момент предъявления исковых требований срок просрочки выплаты страхового возмещения составил 34 дня.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки (пени) составляет 29205 рублей 89 копеек.

Вследствие нарушения прав потребителя страховщиком, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, который он оценивается в размере 20000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец считает, недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт раздела «Порядок разрешения споров» Правил страхования средств транспорта №01/06/05 от 24 марта 2014 года был дополнен п.13.2 следующего содержания: «Стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском суде (ОГРН <***>) в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенного Председателем суда или Заместителем Председателя суда. Решение суда окончательно и обязательно для сторон настоящего соглашения и обжалованию не подлежит». Данное дополнительное соглашение по мнению истца недействительно, в связи с наличием в нем положений, которые могут ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного порядка определения размера третейского сбора, расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства, существенно увеличивающих материальные затраты потребителя.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд признать частично недействительным договор добровольного страхования транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, в части, ограничивающей его в возможности воспользоваться положением п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору добровольного страхования транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенному между ним и ООО МСК «Страж» им.С.Живаго; взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в его пользу страховое возмещение в размере 125000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в его пользу неустойку в размере 29205 рублей 89 копеек; взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; а также взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в его пользу штраф в размере половины суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им.С.Живаго Фомина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме, так как свои обязательства ООО МСК «Страж» им.С.Живаго выполнило в полном объеме, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 209427 рублей 00 копеек. Требование о взыскании с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго годных остатков автомобиля в размере 125000 рублей 00 копеек незаконно и неправомерно, так как в соответствии с условиями заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь сам выбрал условие, в соответствии с которым при полной гибели транспортного средства выплата производится страховщиком за вычетом из страховой суммы годных остатков транспортного средства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст.421 настоящего Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а в случае, если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) был заключен договор страхования транспортного средства серии № в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая премия по договору составила 29205 рублей 89 копеек, сторонами согласована страховая сумма в размере 330000 рублей 00 копеек. Полисом страхования предусмотрено, что договор действует в соответствии с Правилами добровольного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.20 Правил добровольного страхования средств транспорта №01/06/05 от 24 марта 2014 года при заключении договора страхования страхователь выбирает один из вариантов формы выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также когда стоимость ремонта равна или превышает 70% страховой стоимости транспортного средства: за вычетом из страховой суммы годных остатков (п.7.20.1 Правил); без вычета из страховой суммы годных остатков (п.7.20.2 Правил).

Из полиса страхования следует, что размер страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также когда стоимость ремонта равна или превышает 70% страховой стоимости транспортного средства определяется по варианту, выбранному ФИО2, то есть за вычетом из страховой суммы годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о наступлении страхового случая, а также представил заявление о страховом случае и все необходимые документы.

Рассмотрев заявление истца, ООО МСК «Страж» им.С.Живаго признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение за вычетом годных остатков в размере 209427 рублей 00 копеек, что подтверждается актом на страховую выплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены представленными в суд материалами выплатного дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Годные остатки автомобиля хранились по месту проживания лица, управлявшего транспортным средством, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу в жилом доме и надворных постройках произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены годные остатки автомашины.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ и материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с претензией об изменении формы страхового возмещения по выплатному делу ССТ № в рамках договора добровольного страхования средств транспорта ССТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии ООО МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письменный отказ в оплате стоимости годных остатков.

Поскольку ФИО2 самостоятельно отказался от выплаты страхового возмещения без вычета годных остатков транспортного средства, реализовав свое право на получение страховой выплаты, порядок определения которой установлен п.7.20 Правил страхования за вычетом годных остатков, и получил страховое возмещение в размере 209427 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго о признании частично недействительным договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, в части, ограничивающей его в возможности воспользоваться положением п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору добровольного страхования транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МСК «Страж» им.С.Живаго было заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования средств транспорта (полис серии ССТ № от ДД.ММ.ГГГГ) и Правилам страхования средств транспорта №01/06/05 от 24 марта 2014 года, в соответствии с которым пункт раздела «Порядок разрешения споров» Правил страхования средств транспорта №01/06/05 от 24 марта 2014 года был дополнен п.13.2 следующего содержания: «Стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском суде (ОГРН №) в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенного Председателем суда или Заместителем Председателя суда. Решение суда окончательно и обязательно для сторон настоящего соглашения и обжалованию не подлежит».

Частью 1 ст.46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч.3 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года №102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.п.1, 2 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года №102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 01 июня 2010 года №754-О-О в частности отметил, что предусмотренный Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года №102-ФЗ порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст.ст.236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст.425 - 427 Гражданского процессуального кодекса РФ). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Таким образом, довод истца о том, что условие о подсудности спора третейскому суду противоречит законодательству и ущемляет его права, является несостоятельным, поскольку сама по себе возможность рассмотрения спора в третейском суде законом не запрещена, а наличие данного условия в дополнительном соглашении не нарушает прав истца и не препятствует ему обращаться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», что и было им сделано в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору добровольного страхования транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ООО МСК «Страж» им.С.Живаго.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - Бородина С.В.

Копия верна. Судья Бородина С.В.