Решение № 12-416/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-416/2019

Дело № 12-416/19.


РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург 20 мая 2019 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Лариса Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ по жалобе на постановление № 8001027/ЮЛ-П от 17 января 2019 года, вынесенное государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении юридического лица –

ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ИНН <***>, юрид. адрес: Санкт-Петербург, ул.Стародеревенская д.24 корп.1 литА, пом.13-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 8001027/ЮЛ-П от 17 января 2019 года, вынесенным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (далее – Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Вина общества установлена в движении тяжеловесного транспортного средства с грузом без специального разрешения по маршруту Россия (ЛО, г.Гатчина) - Россия (ЛО, г.Выборг) с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов. Данное нарушение выявлено «19» декабря 2018 года в 17 часов 45 минуты при осуществлении государственным инспектором ФИО3 весогабаритного контроля на ПКП-4 «Санкт-Петербург» (131 км а/д А-181 «Скандинавия») грузового автотранспортного средства марки Камаз, гос. регистрационный знак <***> (страна регистрации Россия), прицеп гос. регистрационный знак <***> (страна регистрации Россия), а именно: водителем ФИО5 осуществлялась автомобильная перевозка тяжеловесного транспортного средства с грузом без специального разрешения по маршруту Россия (ЛО, г.Гатчина) - Россия (ЛО, г.Выборг) с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов. Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства гос. регистрационный знак <***>, прицеп гос. регистрационный знак <***>, транспортной накладной от 19.12.2018г. №106696 общая масса транспортного средства составила 44945 кг при допустимой норме 40000 кг для пятиосного транспортного средства (автопоезда), что превышает допустимую норму на 12,36%. Нормы установлены приложением №1 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Противоправное действие совершено в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ.

Общая масса транспортного средства была определена по документам, а именно:

свидетельство о регистрации ТС 99 07 №286159 - масса транспортного средства без нагрузки 7805 кг

свидетельство о регистрации ТС 99 07 №286161 - масса транспортного средства без нагрузки 7600 кг.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просило отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указало, что данное транспортное средство вместе с прицепом было передано в аренду ООО «ТРАНС СТРОЙ» 06 декабря 2018 года, что подтверждается договором аренды и бухгалтерскими платежными документами. В транспортной накладной, являющейся единственным доказательством по делу об административном правонарушении, грузоперевозчиком указана организация «ТРАНССТРОЙ», и нет нигде ни слова об организации ООО «Спецмонтаж», то есть грузоперевозчиком в данном случае являлась организация ООО «ТРАНС СТРОЙ».

Доводы жалобы поддержал в судебном заседании защитник Общества – ФИО4, действующий на основании доверенности. Дополнил, что у ООО «Трансстрой» плохая кредитная история, а потому ООО «Спецмонтаж» взяло в лизинг автомобиль с прицепом и сразу же передало его в аренду в ООО «Трансстрой». В объяснениях водителя ФИО5 указано, что он работает водителем в ООО «Спецмонтаж», хотя на самом деле он является индивидуальным предпринимателем и работает на ООО «Трансстрой» по гражданско-правовому договору.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, в суд не прибыло, извещено о месте и времени судебного заседания. Направило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В подобной ситуации суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Общества обжалуемого постановления послужили сведения, полученные в ходе проведенного 19.12.2018 года государственным инспектором ФИО3 весогабаритного контроля на ПКП-4 «Санкт-Петербург» (131 км а/д А-181 «Скандинавия») грузового автотранспортного средства марки Камаз, гос. регистрационный знак <***> (страна регистрации Россия), прицеп гос. регистрационный знак <***> (страна регистрации Россия), а именно: водителем ФИО5 осуществлялась автомобильная перевозка тяжеловесного транспортного средства с грузом без специального разрешения по маршруту Россия (ЛО, г.Гатчина) - Россия (ЛО, г.Выборг) с превышением допустимой массы транспортного средства.

В качестве доказательств виновности Общества в постановлении указываются: ксерокопия протокола об АП №78102005651 от 19.12.2018г.; ксерокопия постановления об АП №78102005624 от 19.12.2018г.; ксерокопия протокола о задержании ТС №78104000999 от 19.12.2018г.; ксерокопии свидетельства о регистрации ТС; ксерокопия водительского удостоверения ФИО5; ксерокопия транспортной накладной от 19.12.2018г. №106696; опрос по делу об административном правонарушении от 19.12.2018г.; ксерокопия протокола о прекращении задержания ТС №78104000971 от 19.12.2018г.; извещение от 20.12.2018г.; ксерокопии паспорта ФИО6, приказа о назначении №2 от 02.12.2016г., выписка из ЕГРЮЛ.

В обжалуемом постановлении приведен лишь перечень доказательств, в нарушение требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Общества.

В ксерокопии транспортной накладной от 19.12.2018г. №106696 указано, что перевозчиком является юридическое лицо – Трансстрой. Однако, данное обстоятельство не было предметом исследования и не отражено в обжалуемом постановлении.

Также постановление не мотивировано, не приведены суждения и нормы закона, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности именно ООО «Спецмонтаж», как собственника ТС, указанного в свидетельстве о регистрации ТС, а не перевозчика, указанного в товарно-транспортной накладной.

В ходе опроса водителя ФИО1 данные обстоятельства не установлены, кто являлся фактическим перевозчиком – у свидетеля не выяснено.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

При этом дело об административном правонарушении в отношении Общества, событие которого имело место 19.12.2018 года, не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 8001027/ЮЛ-П от 17 января 2019 года, вынесенное государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении юридического лица ООО «СПЕЦМОНТАЖ» п очасти 1 ст.12.21.1 КоАП РФ - отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

СУДЬЯ: