Решение № 2-1259/2017 2-34/2018 2-34/2018 (2-1259/2017;) ~ М-1154/2017 М-1154/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1259/2017

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.,

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО6

при секретаре Веденеевой А.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в начале мая 2016 года между ней и ФИО1 было достигнуто соглашение об оказании помощи по приобретению дачи. ФИО1 согласился оказать данную услугу, на следующих условиях, она должна была предварительно передать ему денежные средства № ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 сумму №, необходимых для приобретения дачи, однако дача им не была приобретена, а переданные ему денежные средства ей не возвращены. С июля 2016 года контакты с ответчиком прекратились, на ее телефонные звонки он не отвечал, заблокировал все известные ей номера. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию по факту невозвращения ФИО1 ей денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Фроловский» ФИО5 И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки ФИО1 подтвердил факт передачи ФИО2 ему денежных средств №, без оформления расписки, от возврата денежных средств не отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретила ФИО1 на <адрес>, который пообещал прийти к ней и написать расписку о возврате денег, но так и не явился.

Своим поведением ответчик дает основания полагать, что не желает возвращать денежные средства. Просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО6 действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства, полностью поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования истца признал в полном объеме. При указанных обстоятельствах в силу положений части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения дачи. Факт получения ответчиком ФИО1 от ФИО3... ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергается. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ст. части 1 ст. УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Из указанного постановления усматривается, что по данному факту был опрошен ФИО1 который пояснил, что в мае 2016 года он взял в долг у ранее знакомой ФИО2 денежные средства .... ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких –либо расписок не оформляли, оговорили срок возврата – весна 2017 года. Он пообещал ФИО2 помочь в приобретении дачи в <адрес>. Полученные деньги ФИО1 вложил в бизнес, приобрел овощи для реализации, однако покупатели не расплатились за поставленный товар. ФИО1 пояснил, что от возврата денежных средств ФИО2 не отказывается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что денежные средства истцу не возвращены, а у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству истца судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Требования ФИО2 судом удовлетворены в полном объеме, таким образом, расходы по оплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: В.П. Гаевая