Решение № 12-226/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-226/2021

34RS0002-01-2021-002378-43

Дело № 12-226/2021


РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить указанное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы. В обоснование своих доводов указав, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут она управляла автомобилем марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в левой полосе проезжей части. При дальнейшем движении в сторону Бульвар 30-летия Победы, справа от ее автомобиля она увидела автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***>, который двигался в направлении движения аналогично ее, при этом водитель «Мазда 3» подала звуковой сигнал, выбрала неверную траекторию движения, допустила сближение с ее автомобилем и совершила столкновение. Исходя из видеозаписи события ДТП, в действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Мазда 3» усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Считает, что наличие в материалах лишь протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим ее виновность в совершении правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник ФИО4 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, извещенная о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников административного судопроизводства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 4.8 КоАП Российской Федерации течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, копия постановления № 18810034210000517059 от 17 марта 2021 года получена ФИО1 17 марта 2021 года, последним днем подачи жалобы являлось 27 марта 2021 года (суббота), жалоба направлена 29 марта 2021 года посредством почтовой корреспонденции.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 марта 2021 года в 18 часов 10 минут водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак <***>, на <адрес>А, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, двигавшемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела, следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут находилась за управлением автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак <***>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>. Водитель ФИО1 двигалась в крайнем левом положении на проезжей части по пути следования. При этом, по пути следования водителя ФИО1 разрешено движение прямо (дорога меняет направление), либо налево. Для того чтобы продолжить движение «прямо» водитель ФИО1 обязана была уступить дорогу водителю под управлением автомобиля «Мазда», движущемуся попутно, находящемуся справа, поскольку для дальнейшего движения «прямо» необходимо было перестроиться в крайний правый ряд. Однако из материалов дела следует, что водитель ФИО1 продолжила движение прямо двигаясь в крайнем левом ряду, не уступив дорогу автомобилю «Мазда».

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов она находилась за управлением автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак <***>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>. При этом намеревалась продолжить движение «налево», куда и продолжила движение. Затем боковым зрением увидела автомобиль «Мазда», который приближался к ней справа.

Из письменных объяснений второго участник ДТП ФИО3, данных ею 17 марта 2021 года, следует, что она управляла автомобилем марки «Мазда» государственный регистрационный знак <***>, двигалась со стороны ул Качинцев в сторону района «7 Ветров» в правом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она включила левый сигнал поворота и начала движение «налево» в крайнем правом ряду, согласно знаку, который находился перед светофором. Через некоторое время услышала удар в левую заднюю часть своего автомобиля.

Из представленной видеозаписи следует, что водитель ФИО1 при изменении траектории движения продолжила движение «прямо», тогда как должна была совершить маневр поворота «налево», двигаясь в крайней левой полосе. В случае продолжения движения водителем ФИО1 «налево» с крайнего левого положения, при движении водителя ФИО3 «налево» с крайнего правого ряда, столкновения удалось бы избежать. Таким образом, водитель ФИО3 двигалась в правом ряду, не меняя направление движения, когда другой автомобиль (под управлением ФИО1) выехал из левого ряда, не уступив ей дорогу, тем самым создав аварийную ситуацию.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой место дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО3; письменными объяснениями ФИО1; схемой организации дорожного движения на участке автодороги по <адрес>А в <адрес>; приложением № сведений об участниках дорожно -транспортного происшествия и иными материалами дела, которые оценены судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что она не виновна во вмененном ей правонарушении, суд признает несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными по делу доказательствами, в частности, письменными объяснениями второго участника ДТП, а также видеофиксацией ДТП.

Вопрос о виновности водителя ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшем, по мнению ФИО1, к дорожно-транспортному происшествию, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: ФИО5