Решение № 2-957/2018 2-957/2018 ~ М-823/2018 М-823/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-957/2018

Дело № 2-957/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2 и ЖСК - ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, то (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор целевого займа на сумму 1000 000 руб. Согласно п.2 Договора целевого займа от (дата обезличена) сумма займа в размере 1 000 000 руб. выдавалась для оплаты паевых взносов члена ЖСК - ФИО4 Заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб. были получены ответчиком от истца в полном объеме и использованы им по назначению, что объективно подтверждается платежными поручениями. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере 1000 000 руб. в срок до (дата обезличена) Однако, несмотря на принятые обязательства, ответчик не возвратил истцу сумму займа до настоящего времени. Так, (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2 была проведена сверка задолженности по Договору целевого займа от (дата обезличена), и при этом стороны установили, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1000 000 руб. (сумма займа). При этом, ФИО2 обещал возвратить 1 000 000 руб. «незамедлительно, как вернет деньги ФИО4». Согласно п. 4 Договора целевого займа от (дата обезличена) в случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Считал необходимым взыскать с ФИО2 неустойку за (дата обезличена), размер которой составляет 5000 руб. (1 000 000 руб. х 0,5% = 5000 руб.). Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по Договору целевого займа от (дата обезличена) в размере 1 005 000 руб., из которых: 1000 000 руб. - основной долг (сумма займа);5 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за (дата обезличена)

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора займа.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в размере 1 000 000 руб., однако полагал, что срок возврата еще не наступил, поскольку в акте сверки расчетов ответчик указал, что вернет денежные средства после возврата их ФИО4 В случае признания требований истца обоснованными просил о применить к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Действуя также от имени ЖСК ФИО3 пояснил, что от ФИО2 поступали в счет оплаты паевых взносов за ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда. Указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом ответчику. Пояснил, что 30 июня 2016 г. между ФИО4, ЖСК и Л.Е.А. был заключен акт о проведении взаимозачета встречных требований, согласно которому на (дата обезличена) за ФИО4 перед ЖСК числилась задолженность по внесению паевого взноса в размере 1 535 000 руб., которая согласно указанному акту была погашена. Последующее внесение ФИО2 денежных средств за ФИО4 является исполнением ЖСК (председателем которого был ФИО2) своих обязательств по акту взаимозачета в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Также указал, что ФИО4 не является стороной договора займа, договор заключался без ее согласия, в ее отсутствие, данная сделка не может повлиять на ее права либо обязанности по отношении к одной из сторон сделки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор целевого займа, на основании которого ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. для оплаты паевых взносов члена ЖСК ФИО4 на срок до (дата обезличена), что также подтверждается объяснениями сторон, актом сверки задолженности по договору целевого займа от (дата обезличена), подписанного обеими сторонами.

Доказательств возврата займа истцу ответчиком суду не представлено.

Поскольку ФИО2 обязательство по возврату истцу суммы займа до (дата обезличена) не выполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Довод представителя ответчика о согласовании сторонами срока возврата займа - «незамедлительно, как вернет деньги ФИО4» суд принять не может, поскольку подпись истца при указании указанного условия как согласованного отсутствует, как и иные допустимые доказательства, подтверждающие такое согласие (ст. 452, 161 ГК РФ), напротив, в судебном заседании ФИО1 настаивал на сроке исполнения обязательств, установленном в договоре – (дата обезличена)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4 договора целевого займа в случае несвоевременного возврата суммы займа (нарушения срока возврата, указанного в п.2 договора) на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Также указано, что заемщик полностью согласен с неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки, подлежащей уплате в случае просрочки возврата суммы займа. Заемщик признает, что указанный размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в установленный договором срок до (дата обезличена) сумма займа ответчиком возвращена не была, то обоснованными являются требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за 1 день просрочки ((дата обезличена) ) в размере 5000 руб.

Учитывая период просрочки, заявленную ко взысканию сумму долга, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суд не находит оснований для ее снижения как о том заявлено представителем ответчика.

Что касается доводов лиц, участвующих в деле, о расходовании ФИО2 заемных денежных средств в соответствии с целями договора займа либо иными целями, то указанные доводы не относятся к предмету спора, поскольку основанием взыскания займа заявлено нарушение срока его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3450 руб., определением суда от 06 апреля 2018 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты остального размера государственной пошлины (9775 руб.) до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» - 9775 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от (дата обезличена) в размере 1 000 000 руб., неустойку за (дата обезличена) в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 руб., а всего 1 008 450 (один миллион восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 9 775 (девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2018 г.

Судья А.В. Сивашова