Апелляционное определение № 33А-10398/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело 33а-10398/2025

59RS0007-01-2025-009334-77

Судья Шагаева А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2025 г. Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2025,

установил:

Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии от 09.10.2025 о призыве на военную службу. Одновременно он подал заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми о призыве Н. на военную службу, приостановлении действия обязанности явиться по повестке 13.10.2025, запрещении военному комиссариату Свердловского и Ленинского районов г. Перми осуществлять призыв и доставку Н. к месту прохождения военной службы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2025 в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

Н. обратился в суд с частной жалобой, просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2025, удовлетворить ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Опасается, что сотрудники военного комиссариата могут проигнорировать факт реализации гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту и принять в отношение него незаконные меры по отправке к месту прохождения военной службы, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда по его административному исковому заявлению.

К обстоятельствам, свидетельствующим о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов, относит следующее: при убытии из военного комиссариата к месту прохождения военной службы истцу будет присвоено воинское звание, что будет считаться началом военной службы, вместе со статусом военнослужащего на истца будут незаконно возложены ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением военной службы, незаконный призыв на военную службу лишит истца права на труд и заработную плату, отсутствие мер предварительной защиты приведёт к тому, что Министерство обороны будет вынуждено терпеть убытки, связанные с необходимостью материально укомплектовать и обеспечить денежным довольствием лицо, которое в результате незаконных действий военного комиссариата приобрело статус военнослужащего.

К обстоятельствам, свидетельствующим о том, что защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия меры предварительной защиты, относит следующее: истец будет незаконно пребывать на территории сборного пункта или в пути следования к месту несения военной службы, что затруднит: вызов для участия в судебном заседании; ознакомление с материалами дела, организация возвращения истца с места несения военной службы будет за счёт средств ответчика.

К документам, доказывающим наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты, относит повестку для явки в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Указывает, что законопроект № 344276-8 предполагает возврат в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» нормы, согласно которой действие решения призывной комиссии, оспариваемого в судебном порядке, приостанавливается до вступления в силу решения суда.

Частная жалоба рассмотрена по правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что сведения и обстоятельства, свидетельствующие, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты отсутствуют, доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер нет.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из положений части 4 статьи 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Из административного искового заявления следует, что Н. состоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловского и Ленинского районов г. Перми, был призван на военную службу.

Административный истец в обоснование своего ходатайства о принятии мер предварительной защиты указывает, что оспариваемым решением нарушены его права.

Вместе с тем, ходатайство не основано на законодательно установленных целях применения мер предварительной защиты, сформулированных в пунктах 1, 2 части 1 статьи 85 КАС РФ.

Вопреки доводам Н., в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.

Также судом апелляционной инстанции получены сведения, что 14.11.2025 Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Н. о признании незаконным решения призывной комиссии от 09.10.2025 о призыве на военную службу, Н. принимал участие в рассмотрении дела, соответственно какой-либо правовой интерес, связанный с реализацией мер предварительной защиты, в настоящий момент отсутствует.

Доводы административного истца по существу сводятся к несогласию с оспариваемым определением и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по данному административному делу. Сам по себе факт оспаривания законности решения административного ответчика не является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты. Кроме того, решение призывной комиссии на настоящее время считается законным, соответственно не нарушает прав, свобод и законных интересов Н.

Ссылка заявителя на положения проекта Федерального закона N 344276-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", отклоняется, поскольку указанный им законопроект в настоящее время не принят Государственной Думой РФ.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ, для принятия мер предварительной защиты по настоящему делу не имеется, в связи с чем прихожу к выводу, что определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2025 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу Н. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись