Решение № 2-1553/2018 2-1553/2018 ~ М-604/2018 М-604/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-1553/2018

Дело № 2-1553/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании уплаченных по договору реализации турпродукта денежных средств, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании уплаченных по договору реализации турпродукта денежных средств в размере 63560 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что (дата) истец заключил договор реализации турпродукта с ООО «ОКИ-ТУР» на туристическую поездку в Индию с (дата) по (дата) на 2 человек (себя и свою супругу ФИО2), при этом общая стоимость договора составила 74000 рублей. Туроператором по туру являлось ООО «ТО Корал Тревел Центр» (фирменное наименование - «Корал Тревел»). (дата) в связи с внезапной болезнью моей супруги мы были вынуждены отказаться от тура, о чем сообщили в турагентство (ООО «Оки-тур»), турагентство связалось с туроператором, который сообщил, что в случае отказа от тура будет выставлен штраф 100% (уплаченные дежные средства возвращены не будут). Предложено найти замену - туристов, которые полетят вместо истца. Истцом были найдены знакомые ФИО3 и ФИО4, которые согласились полететь вместо истца и компенсировать им стоимость тура, истцы обратились совместно с указанными лицами в Турагентство ООО«ОКИ-ТУР» и с их помощью оформили в течение суток им электронные визы в Индию. (дата) визы были готовы, и агентство отправило их данные туроператору для замены туристов, однако туроператор отказался менять данные, сославшись на то, что отель запрещает замену туристов в брони. После этого истцам было предложено, чтобы туроператор поменял данные туристов только в авиабилетах, а отель был бы забронирован самостоятельно, в удовлетворении требований было отказано. Так, туроператор сообщил, что мы должны полностью аннулировать свой тур, забронировать новый, заплатить за него еще раз, и только в данном случае возможна «замена» туристов. Считает, что у туроператора не было оснований для отказа нам в замене туристов хотя бы на авиаперелете, так как рейс чартерный, туроператор «Корал» имеет собственный блок мест на данном рейсе и может вносить данные по своему усмотрению вплоть до начала регистрации на рейс. Кроме того, истец связался с отелем по телефону, и представитель отеля сказал, что замена туристов находится в компетенции туроператора, и они никак не влияют на замену туриста, а фамилии и имена туристов получают непосредственно перед заездом. Впоследствии истцом в адрес ООО «ОКИ-ТУР» направлена претензия/заявление на минимизацию штрафных санкций и возврат денежных средств, на претензию ответ поступил по истечении трёх месяцев, (дата). Согласно, ответу предоставленному туроператором, возврату подлежала только сумма в размере 96.05 у.е., по курсу на дату возврата – (дата) - 6140 рублей, оставшиеся денежные средства были удержаны туроператором в качестве фактически понесенных затрат, однако никакого документального подтверждения этих затрат представлено не было. Также истцам возвращено агентское вознаграждение ООО «Оки-Тур» в размере 4000 рублей, итого общая сумма к возврату составила 10440 рублей, при этом сумма удержанных туроператором денежных средств таким образом составила 63560 рублей. Считает, что отказ в возврате денежных средств является неправомерным исходя из положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит взыскать в ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 63560 рублей и возместить судебные расходы (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежашим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учётом дополнений по исковым требованиям.

Представитель истца и третьего лица ООО «ОКИ-ТУР», действующая на основании доверенности, ФИО6, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Корал Тревел» о времени и рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЗ от (дата) «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

В соответствие со ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» N 132-ФЗ от (дата) туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ от (дата) туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги, режиме его работы и реализуемых им услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов» связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно ст.10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (дата) N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристической деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил каждая из сторон договора о реализации туристического продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. А также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания положений указанных выше пунктов договора, заключенного между сторонами, следует, что туристу при отказе от подтвержденного тура возврату подлежит оплаченная им денежная сумма по договору за вычетом агентского вознаграждения, удержанного агентом за оказание услуг по подборке и бронированию тура, а также за вычетом фактически понесенных агентом расходов, вызванных оплатой штрафов в связи с аннулированием тура и его перебронированием.

Как следует из материалов дела, (дата) истец заключил договор реализации турпродукта с ООО «ОКИ-ТУР» на туристическую поездку в Индию с (дата) по (дата) на 2 человек (себя и свою супругу ФИО2), при этом общая стоимость договора составила 74000 рублей.

Туроператором по туру являлось ООО «ТО Корал Тревел Центр» (фирменное наименование - «Корал Тревел»).

(дата) ООО «ОКИ-ТУР» забронирована заявка 7236288 для туристов SADYKOVA NINEL, KAZAKOV VLADIMIR

Заявка была принята и подтверждена ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (CORAL TRAVEL), ИНН <***>, на условиях Договора, опубликованного в сети Интернет по адресу: http://agencv.coral.ru/inain/turagent/cooperation/contract.aspx/.

Содержанием тура по заявке № являлись следующие услуги: проживание в отеле STAR BEACH RESORT (Индия, ГОА), в номере категории STANDARD ROOM, питание по системе «Bed&Breakfast;» (завтраки) на период с (дата) по (дата) перелёт международным чартерным рейсом эконом классом с датой начала (дата), групповой трансфер по направлению аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование на весь период тура. Стоимость тура к оплате поверенному туроператора и туроператору составила 967,57у.е., что в рублях по применимому курсу оплаты составляло 68600 рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую ценуЛицом, сформировавшим туристский продукт истца для реализации ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», является иностранная компания (туроператор) - GLOBE TOURISM B.V., что соответствует ст. 4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ туроператоры имеют право на территории Российской Федерации осуществлять реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (иностранный туроператор).

(дата) - за сутки до плановой даты вылета туристов к месту отдыха, Турагент ООО «ОКИ-ТУР» направил запрос о внесение изменения в тур по заявке №, а именно об исключении из состава участников тура туристов SADYKOVA NINEL, KAZAKOV VLADIMIR и включении в состав туристов иных лиц.

(дата) в связи с внезапной болезнью супруги истца они вынуждены отказаться от тура, о чем сообщили в турагентство (ООО «Оки-тур»), турагентство связалось с туроператором, который сообщил, что в случае отказа от тура будет выставлен штраф 100% (уплаченные дежные средства возвращены не будут).

Предложено найти замену - туристов, которые полетят вместо истца. Истцом были найдены знакомые ФИО3 и ФИО4, которые согласились полететь вместо истца и компенсировать им стоимость тура, истцы обратились совместно с указанными лицами в Турагентство ООО«ОКИ-ТУР» и с их помощью оформили в течение суток им электронные визы в Индию.

(дата) визы были готовы, и агентство отправило их данные туроператору для замены туристов, однако туроператор отказался менять данные, сославшись на то, что отель запрещает замену туристов в брони.

После этого истцам было предложено, чтобы туроператор поменял данные туристов только в авиабилетах, а отель был бы забронирован самостоятельно, в удовлетворении требований было отказано.

Так, туроператор сообщил, что мы должны полностью аннулировать свой тур, забронировать новый, заплатить за него еще раз, и только в данном случае возможна «замена» туристов.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе копией договора реализации турпродукта от (дата) с ООО «ОКИ-ТУР», копией квитанции к приходному кассовому ордеру, копией заявления об отказе от тура и замене туристов от (дата), копией заявления-претензии о минимизации штрафных санкций и возврате денежных средств, копией ответа на заявление-претензию от ООО «Корал Тревел Центр» от (дата), копией ответа на заявление-претензию от ООО «ОКИ-ТУР» о (дата).

Ответчик указал в письменном отзыве о том, что разницей между ценой по договору и ценой уплаченной истцом ООО «ОКИ-ТУР» ответчик не располагает.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, между ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и GLOBE TOURISM B.V. заключен контракт №-VT от (дата), «О деятельности в качестве Агента», в соответствии с условиями которого ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» является агентом указанной компании по реализации туристского продукта с правом привлечения субагентов и реализации услуг GLOBE TOURISM B.V на территории России.

В рамках исполнения договора, получив заявку турагента, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» направило в адрес турагента подтверждение и произвело аналогичные действия по направлению заявки - к принципалу (GLOBE TOURISM B.V.), который на условиях упомянутого договора совершил действия по оформлению всех услуг туристского продукта для туристов.

Суду представлены доказательства того, что ответчиком ООО «ТО Корал Тревел Центр» переводены денежные средства в адрес третьего лица (иностранного туроператора) Globe Tourism B.V., полученные от туристов за турпродукт, который отказался возвращать оплаченную денежную сумму на основании контракта, заключенного между данными компаниями.

(дата), то есть после даты начала, тур по заявке № был аннулирован.

Впоследствии истцом в адрес ООО «ОКИ-ТУР» направлена претензия/заявление на минимизацию штрафных санкций и возврат денежных средств, на претензию ответ поступил по истечении трёх месяцев, (дата).

Согласно ответа, предоставленного туроператором, возврату подлежала только сумма в размере 96.05 у.е., по курсу на дату возврата – (дата) - 6140 рублей, оставшиеся денежные средства были удержаны туроператором в качестве фактически понесенных затрат, однако никакого документального подтверждения этих затрат представлено не было.

Также истцам возвращено агентское вознаграждение ООО «Оки-Тур» в размере 4000 рублей, итого общая сумма к возврату составила 10440 рублей, при этом сумма удержанных туроператором денежных средств, таким образом, составила 63560 рублей.

Действительно, невозможность исполнения туристами тура произошла по причинам, не связанным с действием (бездействием) ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» или его иностранных контрагентов, что повлекло последствия, предусмотренные п. 4.5. Договора №-VT от (дата), «О деятельности в качестве Агента» и приложения № п.1 к нему.

Последствия расторжения договора возмездного оказания услуг в случае одностороннего отказа от исполнения договора определяются ст. ст. 781 или 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения расходов.

Всоответствии с условиями договора, заключенного истцом с турагентом ООО «ОКИ-ТУР» от (дата), а именно п.5.4, п.5.5. заказчик вправе отказаться от исполнения договора(отказаться от путешествия) в любое время до начала поездки, оплатив фактически понесенные расходы.

Так, к фактически понесенным расходам относятся и фактические расходы, которые турагент вынужден будет оплатить туроператору за аннуляцию тура и/или расторжение договора по инициативе заказчика.

Суд приходит к выводу, что ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и специальных норм Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан доказать несение фактических расходов по формированию (в том числе исполнению договоров с третьими лицами), продвижению и реализации туристского продукта, в рамках договора реализации турпродукта.

Суд считает, что у туроператора не было оснований для отказа истцам в замене туристов.

Доводы ответчика о том, что фактически понесёнными расходами туроператора являются суммы затрат, произведённые в целях исполнения договора с иностранным партнером, необходимые для целей исполнения договора о реализации туристского продукта, суд находит несостоятельными.

Поставщик услуг тура, был вправе удержать с нашего предприятия компенсацию.

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 4.3. Договора о деятельности в качестве агента №-VT от (дата), заключенного с поставщиком услуг турпродукта GLOBE TOURISM B.V. (Нидерланды) согласно которому установлено правило: в случае невозможности исполнения GLOBE TOURISM B.V. туристских услуг по обстоятельствам не связанным с действием (бездействием) GLOBE TOURISM B.V., GLOBE TOURISM B.V. вправе требовать от CORAL TRAVEL их компенсации (оплаты).

Приложение № к указанному контракту предусматривает размер компенсации в размере 100%, что составляет в рассматриваемом деле 967.57 долларов США.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств иностранной компании и ее уклонение от возврата денег по контракту, не может являться надлежащим доказательством несения ответчиком фактических расходов, так как при наличии доказанного факта оплаты отсутствуют письменные доказательства, что номер в отеле не был продан другим туристам, а также не были проданы билеты на самолет.

Суд приходит также к выводу о том, что в представленных ответчиком документах содержится лишь факт перечисления денег иностранному туроператору, но отсутствует доказательство невозврата денежных средств, так как ссылка на наличие контракта между двумя юрлицами с указанием штрафных санкций, а также на письмо с расчетом штрафных санкций, применяемых одним юрлицом в отношении другого, не может быть применена к правоотношениям с потребителем.

Поскольку фактически аннуляция тура была произведена за сутки до вылета, (дата), когда с соответствующим запросом агент обратился к туроператору по просьбе туристов, однако после этого туристам была предложена замена туристов самим ответчиком, а уже на следующий день, когда данные новых туристов были направлены туроператору, сам ответчик отказал в замене.

Данный факт подтверждается данными переписки между ответчиком и ООО «ОКИ-ТУР», в связи с чем, турагент аннулировал тур в день вылета (дата), направив соответствующее уведомление ответчику и произведя автоматическую аннуляцию в личном кабинете.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что тур аннулирован только (дата) не соответствует действительности, тем самым своими действиями ответчик причинил истцу убытки.

Суд исходит из того, что замена фамилий и имен туристов не может быть расценена, как изменение условий договора на вновь согласованных условиях, на что ссылается ответчик в своем отзыве, поскольку состав и потребительские свойства услуг (в том числе дата, наименование объекта размещения, продолжительность тура), входящих в турпродукт, не были изменены.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика туроператора уплаченные по договору реализации турпродукта денежные средства в размере 63560 рублей подлежат удовлетворению.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку после получения ответчиком претензии от истца в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были, то есть 31780 рублей (из расчёта: 63560 рублей х 50%/100%) в пользу ситца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца частично.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, в том числе, что требования истца удовлетворенны частично, сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, в связи с чем находит подлежащими возмещению истцу 8000 рублей по оплате услуг представителя, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр».

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2106 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании уплаченных по договору реализации турпродукта денежных средств, возмещении расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 уплаченные по договору реализации турпродукта денежные средства в размере 63560 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, штраф в размере 31780 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 2106 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева