Решение № 2-204/2026 2-204/2026~М-66/2026 М-66/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-204/2026

Дело №

УИД 10RS0014-01-2026-000141-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дудановой Н.А.,

при секретаре Буккиевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчиком в отношении истца совершено преступление, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2025 года по уголовному делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2026 года), в результате чего истцу причинен физический и моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил суду, что сумма моральных и физических страданий оценена им исходя из следующих обстоятельств. Ответчиком истцу были нанесены телесные повреждения, истец был вынужден неоднократно ездить в г. Петрозаводск для проведения экспертиз по уголовному делу, проведения лечения, так как ведомственная поликлиника расположена в г. Петрозаводск, понес затраты на лекарственные препараты, действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, унижен авторитет государственной власти, унижены честь и достоинство истца как представителя государственной власти.

Ответчик, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что не работает по состоянию здоровья, возместить ущерб не сможет.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2025 года по уголовному делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло причинение ущерба потерпевшему ФИО1

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО2 в ходе противоправных действий причинен физический и моральный вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, который, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости оценивается судом в размере 20 000 руб.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ФИО2 на основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Дуданова

мотивированное решение составлено 29 апреля 2026 года