Апелляционное определение № 33-5618/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Сибиренкова Н.А. Дело № 33-5618/2025

УИД: 76RS0016-01-2023-001825-39

изготовлено 09.12.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В. и Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 декабря 2025 года

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Бумсервис» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

26.06.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылался на то, что решением суда от 10 октября 2023 года требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать справки о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы в ООО «Бумсервис» оставлено без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела требование истца ответчиком удовлетворено в добровольном порядке: в адрес истца направлены справки по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022, 2023 гг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2025 года признаны недостоверными сведения о сумме дохода в справках по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022, 2023 гг., выданных ФИО1 ООО «Бумсервис».

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, может повлиять на принятое решение от 10 октября 2023 года в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой.

20 октября 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что оспариваемое определение вынесено в отсутствие заявителя ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявление поддержал, дополнительно пояснил, что недостоверность сведений в справках 2-НФДЛ свидетельствует об их не предоставлении.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «Бумсервис», просил возложить на ответчика обязанность выдать справки о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы в организации, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку о заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2023 года в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать справки о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы в организации отказано, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворено указанное требование ФИО1 путем направления 09.10.2023 в его адрес почтовым отправлением № справок по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 и 2023 гг. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение справок 2-НДФЛ.

Решением Рыбинского городского суда г. Ярославля от 17 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бумсервис» о признании уведомлений о необходимости дать объяснения от 02.10.2023, 19.10.2023, актов о невыходе на работу, составленных ответчиком в период с 01.09.2023 по 15.09.2023, приказа о дисциплинарном взыскании от 15.10.2023 № 4, справок 2-НДФЛ за 2021, 2022 и 2023 гг., выданных ответчиком незаконными, отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 апреля 2025 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2024 года в части отказа в иске о признании незаконными справок 2-НДФЛ за 2021, 2022, 2023 годы отменено, в указанной части принято новое решение, которым сведения о сумме дохода в справках по форме 2 – НДФЛ за 2021, 2022, 2023 годы, выданных ООО «Бумсервис» ФИО1, признаны недостоверными.

Исходя из предмета и основания исковых требований ФИО1, по которым Дзержинским районным судом г. Ярославля 10 октября 2023 года принято решение, указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства, в частности: признание судом недостоверными сведений, содержащихся в выданным работодателем справках 2-НДФЛ за 2021-2023 гг., не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Обстоятельств, отвечающих перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств, заявление не содержит.

Изложенные заявителем обстоятельства не могут повлиять на существо принятого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 ( паспорт №) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи